Дело №-765/2021

№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Плетневой О.А., при секретаре Федоровой К.А., с участием представителя истца – адвоката Максимовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 312 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 325 рублей. 

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества было постановлено: признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 – земельный участок, площадью 8 108 кв.м., вид разрешенного использования – для складирования и расположения железнодорожной ветки, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> и линейный объект – железнодорожная ветка (однопутный участок), длиной 126,7 м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>; разделить совместно нажитое имущество, признав право собственности на земельный участок, площадью 8108 кв.м., вид разрешенного использования – для складирования и расположения железнодорожной ветки, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> и линейный объект – железнодорожная ветка (однопутный участок), длиной 126,7 м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, по ? доли в праве общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО2; прекратить право собственности на ? долю ФИО1 на земельный участок, площадью 8108 кв.м., вид разрешенного использования – для складирования и расположения железнодорожной ветки, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>; прекратить право собственности на ? долю ФИО1 на линейный объект – железнодорожная ветка (однопутный участок), длиной 126,7 м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Вышеуказанным решением установлено, что истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, в период брака было приобретено спорное имущество: земельный участок, площадью 8 108 кв.м., вид разрешенного использования – для складирования и расположения железнодорожной ветки, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> и линейный объект – железнодорожная ветка (однопутный участок), длиной 126,7 м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно договору купли-продажи земельного участка и железнодорожной ветки с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5, цена продажной недвижимости составила 3 200 000 рублей, из которых на момент подписания договора в счет оплаты недвижимости продавец получил 900 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 2 300 000 рублей получил в рассрочку. Исходя из расписки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 3 200 000 рублей по договору купли-продажи от истца получена полностью, претензий от продавца не поступало. Поскольку часть денежных средств по договору купли-продажи земельного участка и железнодорожной ветки с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 870 000 рублей были выплачены ФИО1 и ФИО2 в период брака, а часть денежных средств в размере 1 330 000 рублей истец выплатила ФИО5 после расторжения брака из личных денежных средств. Однако раздел имущество был произведен в равных долях, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 665 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, с учетом которых просила взыскать с ответчика 312 500 рублей, государственную пошлину в размере 6 325 рублей, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 525 рублей. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем с учетом положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В данном случае доказывание факта недобросовестности получателя денежных средств возлагается на истца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2 .

В период брака сторон по возмездной сделке приобретено спорное имущество: земельный участок площадью 8 108 кв.м, вид разрешенного использования – для складирования и расположения железнодорожной ветки, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, и линейный объект – железнодорожная ветка (однопутный участок), длиной 126,7 м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>. 

Договор купли-продажи земельного участка и железнодорожной ветки с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между ФИО5 и ФИО1, согласно которому стороны пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в размере 3 200 000 рублей. На момент подписания договора в счет оплаты недвижимости продавец получил денежную сумму в размере 900 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 2 300 000 рублей покупатель производит в соответствии с графиком платежей.

Согласно расписке ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ он по указанному договору купли-продажи получил от ФИО1 3 200 000 рублей, претензий не имеет. 

Данные обстоятельства подтверждены представленными документами и материалами гражданского дела №.

Как указывает истец, после расторжения брака ею единолично была выплачена сумма в размере 625 000 рублей, что не оспаривается ответчиком. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст.1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика в свою пользу денежных средств в размере 312 500 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленному чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 850 рублей, тогда как за подачу искового заявления, содержащего обоснованно заявленные материальные требования на сумму 312 500 рублей, составляет 6 325 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом госпошлина в сумме 3 525 рублей подлежит возврату из бюджета муниципального образования «

<

адрес>».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 312 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 325 рублей.

Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образования «

<

адрес>» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 525 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2021 гда.

Судья: