Дело № 2-2392/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 мая 2018 г. 

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Турчиной Е.Е.,

с участием:

соответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. Указал, что 06.12.2012 г. между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> с процентной ставкой 16,50 % годовых, сроком до 06.12.2017 г. на приобретение транспортного средства, который является предметом залога. Истец условия договора выполнил, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство – BMW 520D, 2011 года выпуска, №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> 

Представитель истца представил в суд заявление об уточнении заявленных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство – BMW 520D, 2011 года выпуска, №, принадлежащего ФИО3, путем продажи с публичных торгов. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании принятие решения оставил на усмотрение суда. Из его пояснений следует, что автомобиль находится в розыске, т.к. он передал его при продаже покупателю, который вместе со всеми документами на автомобиль скрылся. Им было подано заявление в полицию. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что между сторонами заключен кредитный договор № от 06.12.2012 г. на сумму 

<

данные изъяты> с процентной ставкой 16,50 % годовых, сроком до 06.12.2017 г. на приобретение транспортного средства /л.д. 4-9/.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно представленному расчету по состоянию на 22.11.2017 г. у ФИО1 имеется задолженность по погашению кредита в следующих суммах: просроченная ссудная задолженность в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, позицию ответчика ФИО3, а также что представленный расчет ответчиком ФИО1 не оспорен, в том числе путем направления в суд письменного отзыва, суд считает возможным требования удовлетворить в полном объеме.

Разрешая исковые требования о передаче предмета залога для продажи его на комиссионной основе в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По условиям договора, приобретаемое транспортное средство: BMW 520D, 2011 года выпуска, №, является предметом залога.

Согласно ответу из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю №7/12-06-789 от 16.03.2018 г.спорный автомобиль зарегистрирован с 30.08.2013 г. в МРЭО №5 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю /г. Славянск на Кубани/ за гражданином ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н, ст. Вышестеблиевская, 

<

адрес> /л.д.50/.

На основании договора купли-продажи заключенному между ФИО4 и ФИО3 от 29.08.2013г. данный автомобиль продан ФИО3 /л.д. 78/.

В подтверждение доводов ответчика ФИО3 о том, что автомобилем он не владеет, а в отношении него неустановленными лицами было совершено преступление, представлено постановление следователя СО отдела МВД России по Темрюкскому району ФИО5 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ /л.д.80/, а также постановление о признании его потерпевшим.

Оценив установленные обстоятельства, представленные доказательства и тот факт, что договор залога не оспорен, а также учитывая положения действующего законодательства, суд считает, что за кредитором сохранилось право требовать обращения взыскания на указанный автомобиль. При этом закон оставляет за ним право в данном случае предпринять процессуальные действия в защиту своих прав и интересов, как в рамках исполнительного производства, так и в рамках возбужденного уголовного дела. 

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на имущество, являющегося залогом, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом /ч. 1/.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания /ч. 3/.

Согласно представленному заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства /без осмотра имущества/ стоимость транспортного средства по состоянию на 12.12.2017 г. без учета НДС составляет 

<

данные изъяты> /л.д.26/. Учитывая все обстоятельства спора, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества для продажи с публичных торгов в размере, определенном специализированной организацией при реализации на стадии исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> /л.д. 3а/, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № в размере 1 387 826 /один миллион триста восемьдесят семь тысяч восемьсот двадцать шесть/ руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> /двадцать одна тысяча сто тридцать девять/ руб. 13 коп., а всего 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль BMW 520D, 2011 года выпуска, №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации на стадии исполнения решения суда.. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова 

Мотивированное решение изготовлено: 25.05.2018 г.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова