Дело № 2-2683/2018

УИД № 24 RS0028-01-2018-001482-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска, 

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е., 

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

при секретаре Руковичко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сибирские металлические конструкции «Стандарт» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сибирские металлические конструкции «Стандарт» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Сибирские металлические конструкции «Стандарт» в должности электрогазосварщика без оформления трудовых отношений. При трудоустройстве, с ним была согласована заработная плата в размере 30.000 руб. ежемесячно, которая до июня 2017 года оплачивалась регулярно. Однако, с июля 2017 года работодатель перестал оплачивать ему заработную плату, образовалась задолженность, в связи с чем, в соответствии со ст. 142 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением к директору ООО «Сибирские металлические конструкции «Стандарт» о приостановлении работы на весь период времени до выплаты задержанной суммы. При этом, до настоящего времени задолженность по заработной плате работодателем перед ним не погашена, в связи с чем, истец ФИО1 просит суд, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с ООО «Сибирские металлические конструкции «Стандарт» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246.358 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20.426 руб. 63 коп., а также компенсацию судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 6.000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ООО «Сибирские металлические конструкции «Стандарт» ФИО2, ФИО3 исковые требования признали частично, суду пояснили, что ФИО1 работал в ООО «СМК «Стандарт» в должности сварщика с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уволен за прогулы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не находился на рабочем месте без уважительных причин. В организации действовала сдельная оплата труда. Так, в июле 2017 года ФИО1 начислено 35.400 руб., оплачено 15.700 руб., долг за предприятием составил 19.700 руб., за август 2017 года ФИО1 начислено 31.300 руб., которые не оплачены, за сентябрь 2017 года ФИО1 начислена и не оплачена заработная плата в размере 4.200 руб. Задолженность по заработной плате образовалась из-за тяжелого материального положения работодателя. С выплатой среднего заработка с октября 2017 года и по настоящее время не согласны, поскольку ФИО1 в указанный период времени у ответчика не работал, трудоустроился в соседнюю организацию ООО «Амитекс».

Суд, выслушав позицию участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному положению корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом – не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудовых отношений выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения (ст.ст. 22, 136, 140 ТК РФ).

В силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности сварщика в ООО «Сибирские металлические конструкции «Стандарт». Однако, трудовой договор с истцом не был оформлен надлежащим образом, с приказом о приеме на работу ФИО1 не был ознакомлен. Представленный в материалы дела договор трудового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, работником не подписан, в связи с чем, не может служить доказательством условий трудовых отношений сторон. С учетом того, что свидетели ФИО4, ФИО5 , допрошенные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, не смогли суду указать точную дату трудоустройства ФИО1 в ООО «СМК «Стандарт», суд исходит из даты трудоустройства, указанной ответчиком в приказе о приеме на работу, а также подтвержденной свидетелем ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ.

Также, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 подал ответчику заявление, в котором указал, что он приостанавливает работу до выплаты заработной платы, указанное заявление принято учредителем ООО «Сибирские металлические конструкции «Стандарт» ФИО6

В свою очередь, работодателем суду представлен приказ о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО1 уволен с работы за многократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ. Основанием издания приказа указаны акты мастера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанных мастером ООО «СМК «Стандарт» ФИО7, сварщиком-сборщиком ООО «СМК «Стандарт» ФИО8, сварщиком ООО «СМК «Стандарт» ФИО9, истец ФИО1 не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

Однако, как следует из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, он являлся бригадиром в ООО «СМК «Стандарт», в бригаде которого работал ФИО1, вел табели учета рабочего времени работников, согласно которым, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, также проработал в организации весь сентябрь 2017 года. При этом, акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписал по просьбе руководителя ООО «СМК «Стандрат» перед судебным заседанием, доверяя последнему, однако, вышеуказанные даты отсутствия ФИО1 на работе 08 и ДД.ММ.ГГГГ он не помнил. Аналогичные показания по факту подписания актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дал в судебном заседании допрошенный судом свидетель ФИО7

С учетом того, что факты прогула ФИО1 работы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, с приказом о прекращении действия трудового договора ФИО1 не был ознакомлен, с ФИО1 работодателем не истребованы соответствующие объяснения, при этом, как следует из показаний свидетеля ФИО8 о том, что согласно табелю учета рабочего времени, который он самостоятельно вел, и который был представлен на обозрение суду, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте и выполнял трудовые обязанности, в связи с чем, суд считает недостоверным доказательством представленный ответчиком приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулами по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ.

Устанавливая факт прекращения между сторонами трудовых отношений, суд руководствуется показаниями свидетеля ФИО8, а также представленными им на обозрение суду табелями учета рабочего времени за сентябрь 2017 года, согласно которым ФИО1 проработал в ООО «СМК «Стандарт» до конца сентября 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 подал ответчику заявление, в котором указал, что он приостанавливает работу до выплаты заработной платы. Кроме того, как следует из пояснений истца ФИО1, а также показаний свидетеля ФИО6, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился в ООО «Амитекс».

Поскольку, в организации ООО «СМК «Стандарт» кадровая документация не велась надлежащим образом, что не оспаривается представителями ответчика, с приказом о приеме на работу и о прекращении действия трудового договора, истец ознакомлен не был, исходя из совокупности представленных суду вышеуказанных доказательств, суд считает, что трудовые отношения между сторонами прекращены фактически по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня трудоустройства ФИО1 к иному работодателю.

Таким образом, ФИО1 имеет право на взыскание с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также право на сохранение среднего заработка со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Абзацем седьмым статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. 

Минимальный размер оплаты труда, включающийся, в силу статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, направлен на защиту от неоправданно низкой заработной платы и недопущение дискриминации в сфере оплаты труда. 

Как предусматривается частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При этом повышенная оплата труда в особых климатических условиях путем установления районного коэффициента и процентной надбавки гарантируется статьей 315 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, районный коэффициент и процентная надбавка начисляются на фактический заработок, включающий в себя все остальные элементы заработной платы.

Несмотря на то, что между истцом ФИО1 и ООО «Сибирские металлические конструкции «Стандарт» трудовой договор не подписывался, однако, стороны не оспаривают, что за июль 2017 года ФИО1 начислена заработная плата в размере 35.400 руб., оплачено 15.700 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 10.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5.000 руб., в июне 2017 года часть аванса – 700 руб.), долг за предприятием составил 19.700 руб., за август 2017 года ФИО1 начислена заработная плата в размере 31.300 руб., которая не оплачена. Итого, долг ответчика перед истцом за июль 2017 года и август 2017 года составил 51.000 руб.

При расчете заработной платы за сентябрь 2017 года, суд исходит из вышеуказанного установленного факта, что ФИО1 отработал у ответчика полный месяц, при этом, суд не принимает во внимание начисление ФИО1 заработной платы ответчиком за сентябрь 2017 года в размере 4.200 руб., поскольку заработная плата работника не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Поскольку никаких доказательств объема проделанной работы работником ФИО10 исходя из сдельной оплаты труда (в том числе количество тонн) за сентябрь 2017 года, ответчиком не представлено, в связи с чем, при расчете задолженности по заработной плате за сентябрь 2017 года, суд руководствуется минимальным размером оплаты труда в г.Красноярске с учетом начисления процентной надбавки 30% и районного коэффициента 30%, который составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (МРОТ - 10.592 руб. + процентная надбавка и районный коэффициент) 16.947 руб. 20 коп. Таким образом, за сентябрь 2017 года с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 16.947 руб. 20 коп.

Так как в соответствии со ст. 142 ТК РФ, на время приостановления работы, за работником сохраняется средний заработок, соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию задолженность по выплате среднего заработка. При расчете среднего заработка, суд руководствуется фактически установленным заработком за период с июля 2017 года по сентябрь 2017 года включительно, не принимая во внимание заработок за предыдущий период работы, поскольку доказательств фактического заработка истца при сдельной работе ответчиком суду не представлено, тогда как применение МРОТ для расчета среднего заработка за предшествующий период установленному фактическому заработку, будет ухудшать положение работника. Таким образом, средний заработок истца ФИО1 составил (июль 2017 года – 35.400 руб., август 2017 года – 31.300 руб., сентябрь 2017 года – 16.947 руб. 20 коп., итого 83.647 руб. 20 коп. / 3 мес.) 27.882 руб. 40 коп. – среднемесячный заработок. При этом, задолженность по выплате среднемесячного заработка за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – выходной день) составила (27.882,40 руб. /22 рабочих дня х 2 дня) 2.534 руб. 76 коп.

Итого, размер задолженности ответчика перед работником ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила (51.000 руб. – за июль 2017 года и августа 2017 года + 16.947 руб. 20 коп. – за сентябрь 2017 года + 2.534 руб. 76 коп. – за октябрь 2017 года) 70.481 руб. 96 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в полном объеме. 

Согласно положениям ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Сибирские металлические конструкции «Стандарт» также подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований) в размере 13.868 руб. 68 коп., исходя из одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При этом суд считает задержку заработной платы за июль 2017 года в размере 19.700 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, за август 2017 года в размере 31.300 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, за сентябрь 2017 года в размере 16.947 руб. 20 коп. с ДД.ММ.ГГГГ, за октябрь 2017 года с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку каких-либо иных сроков выплаты заработной платы истцу ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость для истца нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него законом обязанности по своевременной и в полном объеме выдачи заработной платы, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме 2.000 руб., полагая, что указанная сумма является достаточной и разумной, полностью компенсирует причиненный истцу моральный вред в связи с нарушением его трудовых прав. При этом, заявленная ФИО1 сумма компенсации морального вреда в размере 5.000 руб. по мнению суда является не соразмерной и не соответствующей степени физических и нравственных страданий истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 обратился к ФИО11 за оказанием ему юридической помощи по составлению искового заявления, при этом оплатив услуги в размере 6.000 руб. Указанную сумму расходов суд находит соответствующей представленному объему юридических услуг, а именно, составлению искового заявления, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сибирские металлические конструкции «Стандарт» указанную сумму в пользу истца в полном объеме. 

В силу ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3.030 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сибирские металлические конструкции «Стандарт» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибирские металлические конструкции «Стандарт» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 70.481 руб. 96 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 13.868 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 6.000 руб. 

Взыскать с ООО «Сибирские металлические конструкции «Стандарт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3.030 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Дата принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Е. Байсариева