Дело 2-789/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 20.05.2019 года 

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области ФИО3 при секретаре Липатниковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика: 

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 97300 рублей;

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3119 рублей;

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 рублей;

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате юридических услуг за составление настоящего искового заявления в размере 3 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что **.**,**, во дворе дома по адресу ... произошло ДТП с участием следующих автомобилей: Лада Ларгус, гос номер: 

<

***> под управлением ФИО1, и Suzuki grand vitara, гос номер: 

<

***> принадлежащему на праве собственности ФИО2. ДТП произошло при следующих обстоятельствах, ФИО1 припарковал свой автомобиль Лада Ларгус у дома, не убедившись постановке автомобиля на ручник и не избрав иных мер для предотвращения самопроизвольного движения оставил автомобиль, в результате чего автомобиль покатился назад, совершил столкновение с припаркованным у дома автомобилем Suzuki grand vitara, гос. номер: 

<

***> принадлежащему ФИО2.

Согласно постановлению об административном правонарушении № ** от **.**,**, водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. Ответственность Ответчика не была застрахована в установленном порядке, полис ОСАГО отсутствует.

Согласно сведений постановления об административном правонарушении ФИО1 является собственником автомобиля Лада Ларгус, гос. номер: 

<

***>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и правовой поддержки». Согласно, экспертного заключения № ** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на день ДТП составила 57300 рублей и без учета износа 97300 рублей.

Телеграммой от **.**,** ФИО1 извещен о проведении осмотра автомобиля но на осмотр не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса). В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Согласно cт. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с тем, что ответственность виновника ДТП не была застрахована, на него возлагается обязанность по возмещению расходов на восстановительный ремонт автомобиля Истца в полном объеме, без учета износа в сумме 97300 рублей. Данная правовая позиция закреплена Постановлением Конституционного Суда РФ от **.**,** № **-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации»

В контексте именно этой нормы права КС разъяснил, что, раз Конституция РФ даёт право гражданину на частную собственность, то это право не может быть нарушено неполной выплатой. А статья 1072 ГК как раз даёт право взыскивать разницу выплаты без износа по О САГО напрямую с виновника. 

Истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем подал суду заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ судом разъяснены, ответчиком поняты. 

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, иск удовлетворить, поскольку он признан ответчиком в полном объеме. 

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик добровольно воспользовался правом признания иска, ему известны последствия принятия признания иска, в данном случае признание иска основано на письменных материалах дела, данное признание иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, суд в соответствии со ст.173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2, **.**,** г.р., уроженца ... со ФИО1, **.**,** г.р., уроженца ...:

- ущерб в размере 97300,00 рублей;

- госпошлину в размере 3119,00 рублей,

- расходы на оплату экспертизы в размере 3000,00 рублей,

- расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000,00 рублей,

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья: подпись

Копия верна: судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 24.05.2019 года.