Дело № 2-1504/2025

УИД 16RS0013-01-2025-001516-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сабировой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Азаматовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «ВАТАН» к ФИО1 о признании права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СХП «ВАТАН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на объекты недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему принадлежат объекты недвижимого имущества: здание конторы инв. №, 1954 года постройки, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 115,5 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, Высокогорский муниципальный район, 

<

адрес>; здание ремонтной мастерской инв. №, 1975 года постройки, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 399,3 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, Высокогорский муниципальный район, 

<

адрес>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Данные здания истец приобрел ДД.ММ.ГГГГ у Крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>). ДД.ММ.ГГГГ данное КФХ ликвидировано. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СХП «ВАТАН» было куплено: здание ремонтно-технической мастерской 1975 года постройки, здание конторы 1954 года постройки и здание столовой 1971 года постройки, на которое решение суда признано право собственности и зарегистрировано за ООО «СХП «ВАТАН». Считая себя полноправным собственником недвижимого имущества, с 2006 года истец открыто и непрерывно владеет и пользуется этими зданиями. Имущество из владения истца с 2006 года никогда не выбывало. В течение всего срока владения недвижимым имуществом никаких претензий от бывшего собственника спорного имущества и от других лиц истцу не предъявлялось, права на здания никто не заявлял. Споров в отношении данного имущества не имеется. Непрерывное и открытое пользование объектами недвижимости подтверждается счет-фактурами и товарными накладными на отпуск газа, счетами АО Татэнергосбыт. Просит признать за ООО «СХП «ВАТАН» в силу приобретательской давности право собственности на здание конторы инв. №, 1954 года постройки, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 115,5 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, Высокогорский муниципальный район, 

<

адрес>, и здание ремонтной мастерской инв. №, 1975 года постройки, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 399,3 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, Высокогорский муниципальный район, 

<

адрес>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не известили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации. 

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (продавец) и истцом – ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Ватан» (покупатель) был заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить задание, в том числе: здание конторы, 1954 года ввода в эксплуатацию; ремонтно-механическая мастерская, 1975 года ввода в эксплуатацию; здание столовой, 1971 года ввода в эксплуатацию.

Общая стоимость имущества составляет 60 000 рублей (пункт 2.1 договора) и подлежит оплате в течение двенадцати месяцев равными долями по 5 000 рублей ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 2.2 договора).

В качестве доказательств передачи имущества от продавца покупателю истец представил счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, спорные объекты: здание конторы инв. №, 1954 года постройки, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 115,5 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, Высокогорский муниципальный район, 

<

адрес>, и здание ремонтной мастерской инв. №, 1975 года постройки, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 399,3 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, Высокогорский муниципальный район, 

<

адрес>, расположены на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что в отношении здания ремонтной мастерской, 1975 года постройки, с кадастровым номером 16:16:270103:883, площадью 399,3 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, Высокогорский муниципальный район, 

<

адрес>, и здания конторы, 1954 года постройки, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 115,5 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, Высокогорский муниципальный район, 

<

адрес>, какие-либо права, обременения и ограничения не зарегистрированы.

Отсутствие регистрации права на спорные объекты подтверждается также уведомлением АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением МТУ Росимущества в 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, крестьянско-фермерское хозяйство, главой которого являлся индивидуальный предприниматель ФИО1, прекратило деятельность в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на то обстоятельство, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предмет не индивидуализирован, указаны только наименование зданий и год ввода объектов в эксплуатацию. Требования истца о признании права собственности мотивированы тем, что истец с момента приобретения владеет и пользуется указанным выше имуществом как своим собственным, а именно несет бремя содержания недвижимого имущества.

Однако, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорные здания не индивидуализированы, указаны только, что это здания ремонтно-механической мастерской и конторы, и год ввода объектов в эксплуатацию – 1975 и 1954 соответственно.

Следовательно, достаточные и надлежащие доказательства, однозначно и достоверно подтверждающие возникновение у истца права собственности, им в материалы дела не представлены, что исключает возможность признания ранее возникшего права собственности.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из материалов дела следует, что истец владеет спорным имуществом более 15 лет, что подтверждается следующими многочисленными документами: оборотная ведомость по товарно-материальным счетам за 2007, 2008 года; справка о балансовой принадлежности объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; акт о ремонте спорных объектов от ДД.ММ.ГГГГ исх. №; счет-фактуры, товарные накладные на отпуск газа; договор № Э энергоснабжения объектов юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ и акты поданного-принятого газа.

Таким образом, факт добросовестного, открытого, непрерывного владения истцом спорным имуществом подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Так, обстоятельства по настоящему спору являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-642/2023 (решение от ДД.ММ.ГГГГ). 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности истца на спорные помещения в силу приобретательной давности.

Согласно пункта 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «ВАТАН» к ФИО1 о признании права собственности на объекты недвижимости удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «ВАТАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в силу приобретательной давности право собственности на здание конторы инв. №, 1954 года постройки, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 115,5 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, Высокогорский муниципальный район, 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «ВАТАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в силу приобретательной давности право собственности на здание ремонтной мастерской инв. №, 1975 года постройки, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 399,3 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, Высокогорский муниципальный район, 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Решение суда является основанием для внесения сведений о праве собственности регистрирующим органом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Л.К. Сабирова