Дело № 2-853/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Северская Краснодарского края 22 мая 2017 года 

Северский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Щелочкова Н.Н.,

при секретаре Попандопуло Н.С.,

с участием 

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП, 

установил:

ФИО2 обратился в Северский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП. В обоснование исковых требований истец, указал, что 12.11.2016 года на автодороге А146 (38 км + 350 м) в результате ДТП, автомобилю ФИО2, «Мерседенс-Бенц Е-200» государственный регистрационный знак №, транспортным средством «Ирбис ВР1» под управлением ФИО3 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства «Ирбис ВР1» ФИО3 Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем у страховой компании истца отсутствует обязанность компенсации страхового возмещения.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба потерпевший обратился в «Росоценку» для оценки стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Согласно заключению эксперта № 963 величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседенс-Бенц Е-200», с учетом износа, составила 160297,73 рублей. Стоимость проведения независимой оценки составила 5000,00 рублей. 

Истец просит взыскать с ФИО3 в его пользу сумму реального ущерба в размере 160297,73 рублей, 1500 рублей, - расходы на оплату услуг нотариуса, 4420 рублей, - расходы на оплату госпошлины, 15000 рублей, - оплату услуг представителя, 5000 рублей, - оплата услуг независимого оценщика,1500 рублей, - оплата услуг аварийного комиссара.

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, по неизвестной причине о дне месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО1 (л.д.6).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем доводам. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.64).

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что 12 ноября 2016 года в 18 часов 50 минут на авто дороге А146 38 км+350м водитель ФИО3 управлял мотоциклом Ирбис VR1 без государственного регистрационного знака, при перестроении не представил преимущество в движении автомобилю «Мерседенс-Бенц Е-200», движущемуся прямо в попутном направлении, чем нарушил п.8.4 ПДД (л.д.44) Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Согласно административного материала, виновником ДТП признан водитель ФИО3 и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.1 КоАП РФ.

Согласно экспертного заключения №963 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседенс-Бенц Е-200» г/н №, с учетом износа – 160297,73 рублей (л.д.15).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку в нем учтены все повреждения автомашины, выявленные при ее осмотре в момент дорожно-транспортного происшествия, а также повреждения, указанные в отчете, согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела, в целях досудебного урегулирования спора с ответчиком, истец 16.1232.2016 года обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой требовал возместить ему материальный ущерб независимого оценщика за определение стоимости материального ущерба в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля. Ответа на указанную претензию не последовало.

Доводы представителя истца о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседенс-Бенц Е-200» г/н №, с учетом износа суд находит основанными на законе, так как они не противоречат понятию убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, поскольку указанная норма позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма ущерба причиненного истцу в размере 160297,73 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Доказательств, подтверждающих возмещение ущерба ФИО2 ответчиком ФИО3, суду не представлено.

К судебным расходам, которые просит взыскать истец с ответчика в его пользу согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты нотариальной доверенности в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается копией доверенности №№ (л.д.6), оплаты услуг независимого оценщика «Росоценка» в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, оплата услуг аварийного комиссара в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4420 рублей, а всего -12420 (двенадцать тысяч четыреста двадцать) рублей.

Истец утверждает, что им были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, однако письменных доказательств суду не представлено. 

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

В соответствие с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, их оказывающие, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. 

При таких обстоятельствах, суд, оценивая представленные истцом доказательства и учитывая требования ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, а также судебные расходы. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 160297,73 (сто шестьдесят тысяч двести девяносто семь) рублей 73 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4420 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца

Судья Северского 

районного суда Краснодарского края Н.Н. Щелочков