Дело 12-140/2021

РЕШЕНИЕ

г.Воркута Республики Коми

25 июня 2021 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Солодилова Е.Ю., рассмотрев в г.Воркута по адресу ул.Яновского, д.4 (каб.41), жалобу ИФНС России по г.Воркуте на постановление мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты, временно исполняющего обязанности мирового судьи Горняцкого судебного участка города Воркуты Республики Коми, от 06 мая 2021 года по делу № 5-295/2021,

установил:

Из протокола об административном правонарушении от 05.04.2021 № 11032109500086500001 следует, что 05.04.2021 ИФНС России по г.Воркуте установила неисполнение ФИО1 требования налогового органа от 03.02.2021 № 07-29/02286 о предоставлении не позднее 02.04.2021 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2019 год, в связи с наличием обязанности по предоставлению декларации не позднее 30.07.2020..

Постановлением мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты, временно исполняющего обязанности мирового судьи Горняцкого судебного участка города Воркуты Республики Коми, от 06 мая 2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, Мировой судья указал, что за непредставление соответствующей декларации в установленный срок ответственность предусмотрена специальными статьями КоАП РФ (ст. 15.5 КоАП РФ и ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ). В связи с чем непредставление ФИО1 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, не может повлечь ответственность по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением о прекращении производства по делу, ИФНС России по г. Воркуте обратилась в суд жалобой на постановление. В обоснование своих доводов указала, что согласно примечанию к ст.15.3 КоАП РФ административная ответственность, установленная в отношении должностных лиц в статье 15.3, статьях 15.4 - 15.9, 15.11 КоАП РФ, применяется к лицам, указанным в статье 2.4 КоАП РФ, за исключением граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели, физические лица не подлежат привлечению к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.5, ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в силу прямого указания КоАП РФ.

Изложенные выводы согласуются с разъяснениями, приведенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которым разъяснено, что в соответствии с примечанием к статье 15.3 КоАП РФ индивидуальные предприниматели не могут быть привлечены к административной ответственности в области налогов и сборов предусмотренной статьями 15.3 -15.9. 15.11 КоАП РФ, как должностные лица. Указанное правило относится и к случаям, когда индивидуальный предприниматель, не заключая трудовых договоров для исполнения обязанностей руководителя, главного бухгалтера и иных должностных лиц, сам осуществляет права и обязанности названных должностных лиц. Просит постановление мирового судьи от 20.02.2019 отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании главный специалист-эксперт правового отдела ИФНС по г.Воркуте ФИО2 доводы жалобы поддержала по этим же основаниям.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О судебном заседании ФИО1 извещена судебной повесткой, от получения которой уклонилась, в связи с чем суд полагает его извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом в соответствии с абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ч.2 ст.25 1 КоАП РФ.

Выслушав представителя ИФНС России по г.Воркуте ФИО2, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.

В силу п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.

В свою очередь, в силу п.п. 7 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что обязанность по предоставлению налоговой декларации согласно п.3 ст. 346.32 НК РФ установлена законом. Таким образом, непредставление декларации, вне зависимости от того, выставлялось ли по данному обстоятельству налоговым органом требование или нет, охватывается ст. 15.5 и ч.1 ст.15.6 КоАП РФ и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст. 15.3 КоАП РФ административная ответственность, установленная в отношении должностных лиц в названной ст. 15.4-15.9,15.11, названного Кодекса, применяется к лицам, указанным в ст. 2.4 названного Кодекса, за исключением граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Указанное правило относится и к случаям, когда индивидуальный предприниматель, не заключая трудовых договоров для исполнения обязанностей руководителя, главного бухгалтера и иных должностных лиц, сам осуществляет права и обязанности названных должностных лиц (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Таким образом, выводы мирового судьи в части возможности квалификации по ст. 15.5 КоАП РФ бездействия лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по непредставлению налоговой декларации, нормам КоАП РФ не соответствуют.

При квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу, по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, проверке подлежит законность требования должностного лица административного органа.

Из системного толкования положений примечания к ст.15.3 КоАП РФ и ст. 119 НК РФ следует, что законодатель не предполагает одновременного привлечения к административной и налоговой ответственности граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за непредставление налоговой декларации. Без представления налоговой декларации не представляется возможным определение размера подлежащего взысканию с налогоплательщика штрафа в порядке ст. 119 НК РФ. При этом не исключается административная ответственность таких граждан за неповиновение законному требованию (распоряжению) должностного лица административного органа.

В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая установленную необоснованность выводов мирового судьи об ответственности за непредоставление соответствующей декларации в установленный срок по специальным статьям КоАП РФ (ст.15.5 и ч.1 ст.15.6 КоАП РФ), доводы жалобы заслуживают внимания, а исключение из постановления выводов не повлечет ухудшение положение ФИО1, производство по делу в отношении которой прекращено. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит изменению. Оснований для применения положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при отсутствии установленных процессуальных нарушений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

решил :

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ изменить, исключив вывод мирового судьи о том, что непредоставление ФИО1 в данном случае налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019, не может повлечь ответственность по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ.

В остальной части постановление мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты, временно исполняющего обязанности мирового судьи Горняцкого судебного участка города Воркуты Республики Коми, от 06 мая 2021 года по делу № 5-295/2021 оставить без изменения, а жалобу ИФНС России по г.Воркуте без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья

Солодилова Е.Ю.