Дело № 2-511/20 28 мая 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Михайлове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований истец указала, что 27.01.2008 г. между ФИО1 и ЗАО «САН» заключен Агентский договор №01\08-1987 и дополнительное соглашение №01\08-1987, из которого следует, что Принципал передает Агенту сумму в размере 30 000 рублей для исполнения обязательств по агентскому договору, Агент начисляет процентную ставку в размере 50% годовых от 30 000 рублей и ежемесячно производит выплаты в соответствии с таблицей доходности инвестиционного проекта «Рубин».

Постановлением следователя следственной группы 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.04.2011г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № 759187. В ходе следствия установлено, что в период с 27.01.2008 г. по 22.02.2008 г. действиями ЗАО «САН» ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 31 125 рублей.

Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы. Учитывая, что ФИО2 фактически отбыл назначенное ему наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, ФИО2 от назначенного наказания освободили в связи с его фактическим отбытием.

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2018 г. в отношении ФИО2 вступил в законную силу 21.02.2019 г.

ФИО1 является потерпевшей по данному делу, за ней признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Из приведенного выше приговора в отношении ФИО2 усматривается, что получая денежные средства от граждан, в том числе ФИО1, ответчик совершал хищение чужого имущества под видом деятельности ЗАО «САН». Таким образом, в действиях ФИО2 имеется состав правонарушения: причинение материального ущерба ФИО1 виновными и противоправными действиями, что является основанием для возложения на ответчика по делу гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ.

До настоящего времени ответчик похищенные денежные средства в сумме 31 125 рублей истцу не возвратил.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения №01\08-1987 от 27.01.2008 г. Агент начисляет процентную ставку в размере 50 % годовых от суммы, указанной в п. 1 настоящего дополнительного соглашения -30 000 рублей.

Следовательно, на дату обращения в суд ответчик должен истцу денежную сумму в размере -165 000 рублей (50% от 30 000 рублей - 15 000 рубле й; 15 000 рублей х 11 лет (с янв. 2008 г. по январь 2019 г.).

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 37), в котором истец указала, что просит вместо процентов по договору с ЗАО «САН» взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме на 08.10.2019 г. 29 260 рублей и по дату вынесения решения суда. Кроме того взыскать с ответчика расходы на оплату юридической помощи.

Истец в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 76).

Ответчик в суд не явился, о времени слушания дела неоднократно извещался по месту жительства, однако корреспонденция вручена не была в связи с ее неполучением адресатом.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Регистрация ответчика подтверждается справкой ФКУ НПО «СТиС» МВД России (л.д. 65-72).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 27.01.2008 г. между ФИО1 и ЗАО «САН» заключен Агентский договор №01\08-1987 и дополнительное соглашение №01\08-1987, из которого следует, что Принципал передает Агенту сумму в размере 30 000 рублей для исполнения обязательств по агентскому договору, Агент начисляет процентную ставку в размере 50% годовых от 30 000 рублей и ежемесячно производит выплаты в соответствии с таблицей доходности инвестиционного проекта «Рубин».

Постановлением следователя следственной группы 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.04.2011г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № 759187. В ходе следствия установлено, что в период с 27.01.2008 г. по 22.02.2008 г. действиями ЗАО «САН» ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 31 125 рублей.

Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы. Учитывая, что ФИО2 фактически отбыл назначенное ему наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, ФИО2 от назначенного наказания освободили в связи с его фактическим отбытием.

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2018 г. в отношении ФИО2 вступил в законную силу 21.02.2019 г.

ФИО1 является потерпевшей по данному делу, за ней признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В частности, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Следовательно, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Из приведенного выше приговора в отношении ФИО2 усматривается, что получая денежные средства от граждан, в том числе ФИО1, ответчик совершал хищение чужого имущества под видом деятельности ЗАО «САН». Таким образом, в действиях ФИО2 имеется состав правонарушения: причинение материального ущерба ФИО1 виновными и противоправными действиями, что является основанием для возложения на ответчика по делу гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истцом представлен расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с которым проценты составят 29 260 рублей.

Суд полагает, что расчет процентов произведен истцом правильно, является арифметически верным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд полагает, что расходы истца на оплату юридической помощи в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, так как подтверждаются материалами дела и фактическими затратами истца (л.д. 27).

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ)».

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 011 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> г.р. в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 31 125 (Тридцать одна тысяча сто двадцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> г.р. в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 260 (Двадцать девять тысяч двести шестьдесят) рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> г.р. в пользу ФИО1 расходы на оплату юридической помощи в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> г.р. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 011 (Две тысячи одиннадцать) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2020 г.