Дело № 12-273/18

УИД 29MS 0014-01-2018-001600-81

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2018 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Долининой О.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 22 октября 2018 года, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Долининой О.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 22 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере .... с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1, считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить. Утверждает, что результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения недостоверны, показания врача Х. являются ложными. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, не сумел сдать мочу на анализ, поскольку по приезду в диспансер сходил в туалет. В диспансере он находился 10 минут, а не 30, как указал свидетель ФИО2, трубку в медицинском учреждении продувал только один раз. В протоколе ему вменяется совершение правонарушения в 07 часов 35 минут, однако в указанное время он находился в психоневрологическом диспансере. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 16 августа 2018 года в 07 часов 35 минут у дома № .... корпус .... по ул. .... в г. Котласе Архангельской области ФИО1, управляя автомобилем «Мицубиши Паджеро Спорт» с государственным регистрационным знаком .... с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В отношении ФИО1 был составлен протокол № .... от 16 августа 2018 года о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ФИО1, как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатацией транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности постановления мирового судьи являются несостоятельным в силу следующего. 

В соответствии с положениями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

Согласно подпунктам «а, б, в, г, д» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

При наличии у ФИО1 характерного клинического признака алкогольного опьянения - наличия запаха алкоголя изо рта должностное лицо, наделённое правом государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, оно обоснованно предложило ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО1 данную процедуру не прошёл (выдох прервал), что правомерно было расценено инспектором ДПС как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо на основании п.п. «а» п. 10 раздела III Правил освидетельствования правомерно направило ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём составило протокол, указав в нём основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, однако в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16 августа 2018 года № 484 врачом психиатром-наркологом ГБУЗ АО «Котласский психоневрологический диспансер» Х. зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела мировым судьёй Х., опрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что 16 августа 2018 года проводил медицинское освидетельствование водителя ФИО1 При выполнении двух исследований с помощью технического средства измерения у ФИО1 было выявлено состояние алкогольного опьянения, в дальнейшем ФИО1 было предложено сдать анализ мочи, однако ФИО1 отказался, в связи с чем он указал в акте об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования. 

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утверждён Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (далее по тексту - Порядок освидетельствования).

Согласно пункту 4 Порядка освидетельствования медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В силу пункта 12 Порядка освидетельствования при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, направленного на освидетельствование на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с пунктом 19 Порядка освидетельствования медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе в случае отказа свидетельствуемого от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка. 

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения мочу для химико-токсикологического исследования сдать отказался.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из содержания которого усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,57 мг/л, в результате второго - 0,56 мг/л, пробу мочи ФИО1 сдать отказался, видеозаписью, показаниями свидетеля - врача Х. об обстоятельствах проведения им медицинского освидетельствования и составления указанного акта и иными материалами дела, которым мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьёй правильно установлено и доказано, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются несостоятельными и опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств. 

В соответствии с частью 5 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель Х. являлся лицом, которому были известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель опрошен мировым судьёй с соблюдением процессуальных требований, предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. В судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 пояснил, что ранее Х. не знал.

С учётом изложенного оснований сомневаться в показаниях свидетеля Х. не имеется.

Более того, заявляя о ложности сообщённых Х. сведений, ФИО1 в подтверждение данных доводов в материалы дела каких-либо доказательств не представил. 

Поскольку отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования зафиксирован в 07 часов 35 минут 16 августа 2018 года, должностное лицо правомерно указало в протоколе на данное время, как время совершения вменяемого правонарушения. 

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьёй не допущено. 

Каких-либо новых фактов или доказательств, которые не проверены и не были учтены мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность судебного постановления, либо опровергали вывод мирового судьи, в жалобе не содержится и в судебное заседание не представлено.

Оснований для переоценки установленных мировым судьёй при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учётом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Избранный судьёй вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено, правовые основания для отмены судебного постановления отсутствуют. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи Долининой О.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 22 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения

Судья М.С. Зобова