Председательствующий по делу дело №

судья Бучин В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 6 ноября 2019 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Листунове В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Фоминой О.Г.,

адвоката Оганесова Г.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> от 29 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в 

<

адрес>, осужденного:

- 10 февраля 2014 года 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес> от 29 апреля 2014 года) по ч.1 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Горюновой Н.Г., выслушав мнение адвоката Оганесова Г.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Фоминой О.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, обратился в 

<

адрес> с ходатайством о замене на основании ст.80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением 

<

адрес> от 29 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано. Суд, проверив представленные материалы, посчитал заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что участвовавший в судебном заседании представитель ФКУ ИК-№ Н.Д.Д., не является начальником его отряда, в связи с чем он не может охарактеризовать его с положительной стороны. Отмечает, что отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> с 2014 года. За время отбывания наказания строгих нарушений не имеет, приобрел болезнь –

<

данные изъяты>, с апреля 2016 года по март 2017 года работал грузчиком в котельной ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду, а также два взыскания в виде устного выговора, которые в настоящий момент сняты, за время лечения в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> получил профессию - машинист котельной, в настоящем году намерен обучиться на электросварщика в ПТУ ИК-№. Указывает, что раскаивается в содеянном, просит заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, поскольку своим трудом желает принести пользу государству.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.397 УПК РФ в порядке исполнения приговора может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания составляет не обязанность, а право суда. Суду предоставляется право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 в ФКУ ИК-№ отбывает наказание с 12 мая 2014 года в обычных условиях, имеет 2 взыскания и 1 поощрение, требования режима и правил внутреннего распорядка выполняет, нейтрально относится к проводимым в целях нравственного и физического воспитания осужденных администрацией учреждения мероприятиям, посещает занятия по социально-правовой подготовке осужденных, на общих собраниях осужденных занимает нейтральную позицию, свое мнение не высказывает, в обсуждениях вопросов, в других воспитательных мероприятиях участие не принимает, в беседе с представителями администрации вежлив, корректен, однако на критику в свой адрес отвечает раздражительностью, во взаимоотношениях с другими осужденными уважительный, состоит в группе осужденных с неопределенной направленностью, подвержен влиянию осужденных отрицательной направленности, по характеру спокойный, немногословный, в поведении скрытный, имеет слабые перспективы социальной адаптации, социально-полезные связи поддерживает с родственниками путем переписки, почтовых отправлений, исковых требований не имеет, у него проявляется стремление к исправлению, наблюдается начальная фаза формирования уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушного поведения.

Представленный администрацией учреждения характеризующий материал позволяет при рассмотрении ходатайства осужденного прийти к выводу о том, что за весь период отбывания наказания, несмотря на наличие в поведении позитивных изменений, ФИО1 в целом характеризуется нестабильным, неустойчивым поведением, что не позволяет дать оснований для принятия решения о замене назначенного ему приговором вида наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, из характеризующих ФИО1 материалов усматривается, что позитивные изменения в его поведении являются по сравнению с общим сроком отбывания наказания кратковременными, непостоянными и прослеживаются лишь в условиях изоляции от общества и под усиленным контролем администрации исправительного учреждения. Вместе с тем, говорить о положительном поведении ФИО1 в нормальных социальных условиях и без постоянного и повседневного надзора преждевременно, обстоятельств, которые могли бы с бесспорностью подтверждать возможность такого поведения судом не установлено.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО1 на путь исправления не встал и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой у суда не имеется. Характеристика на осужденного ФИО1 представлена в надлежащем виде, то есть заверена печатью и подписана уполномоченными на то должностными лицами, в том числе составлена начальником отряда Ч.В.В.

Представитель ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> Н.Д.Д. принимал участие в судебном заседании на основании доверенности, подписанной начальником исправительного учреждения, в связи с чем его полномочия сомнений не вызывают, его позиция, озвученная в суде первой инстанции полностью соответствует позиции, которую заняла администрация исправительного учреждения о нецелесообразности замены не отбытой части наказания более мягким видом.

Обучение и приобретение осужденным в исправительном учреждении профессий, наличие желания обучаться и далее не являются основаниями для замены вида наказания на более мягкое и учитываются наряду с другими характеризующими осужденного материалами. Наличие у осужденного заболевания также не может рассматриваться как основание для замены вида наказания и является основанием для рассмотрения иного вопроса и в ином предусмотренном законом порядке.

Сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства являются обоснованными, полученным взысканиям дана надлежащая оценка, и судом обоснованно они расценены как не малозначительные.

Иных сведений, чем представлены в материалах ходатайства, которые позволили бы заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на более мягкое, а именно на принудительные работы судом не установлено. Не представлены таковые и суду апелляционной инстанции.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> от 29 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Горюнова

Копия верна: судья-докладчик Н.Г. Горюнова