Дело №

50RS0№-62

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 апреля 2020 года 

<

адрес> 

Дмитровский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Мурашовой О.М., с участием адвоката ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ООО «Экодолье Шолохово-специализированный застройщик» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

при участии:

истца ФИО2,

представителя истцов ФИО10,

представителя ответчика ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Экодолье Шолохово- специализированный застройщик» о взыскании в равных долях неустойки за период с 01.01.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 555 015 руб. 57 коп.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца; в равных долях штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ООО «Экодолье-Шолохово» договор участия в долевом строительстве, на основании заключенного договора они стали участником долевого строительства – в ? доле каждый жилого дома со строительным адресом 604, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, г.о. Мытищи, д. Шолохово, обозначенное на поэтажном плане цифрой 12, площадью 46,32 кв.м., оплата по договору произведена в полном размере; застройщиком указанного дома является ответчик, который в соответствии с договором обязалось передать им квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ; квартира истцам была передана по одностороннему акту только ДД.ММ.ГГГГ В связи с неправомерными действиями ответчика им причинён моральный вред выразившийся в нравственных страданиях в виду того, что не могли в установленный договором срок получить объект долевого строительства – квартиру.

Истец ФИО2, действующий также по доверенности от имени истца ФИО3, представитель истцов ФИО10 поддержали исковые требования, просят их удовлетворить по изложенным выше основаниям, а также показали, что не согласны с заявлением ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что объект не был передан в срок по вине 3-их лиц.

Представитель ответчика – ООО «Экодолье Шолохово-специализированный застройщик» ФИО7 иск признала частично по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 47), просит применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку нарушение сроков передачи объекта было обусловлено причинами, независящими от ответчика.

Суд, выслушав мнение участников, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экодолье Шолохово», ФИО2 и ФИО9 (в настоящее время ФИО11) был заключен договор № ДДУ-СО1-ПК9-604-12 участия в долевом строительстве (л.д. 8-19).

По данному договору ООО «Экодолье Шолохово» обязалось осуществить строительство 17-ти квартирного жилого дома со строительным адресом 604, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, г.о. Мытищи, д. Шолохово, обозначенное на поэтажном плане цифрой 12, площадь объекта долевого строительства 46,32 кв.м. (п. 3.2), срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1), стоимость объекта 3 433 086 руб.(п. 4.1).

Истцами оплата по договору в размере 3 433 086 руб. произведена в полном объеме.

Объект долевого строительства – квартира была передана истцам согласно акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному договору истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате в добровольном порядке неустойки (л.д. 20-22, 24), которая оставлена ответчиком без ответа.

Согласно положений статей 309,310,314 ГФИО4 РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

В связи с тем, что разрешение на строительство жилого дома получено после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», он подлежит применению к сложившимся правоотношениям.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» 

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским ФИО4 Российской Федерации (часть 3).

Согласно п. 10.3 договора в случае нарушения предусмотренного п. 5.1 договора срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку 9пени) в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены, указанной в п. 4.1 договора за каждый день просрочки.

Истцы просят суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 388 дней из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка России 6,25%.

Согласно положениям пунктов 1,2 статьи 6 приведенного выше Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.04г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Как указано выше, по акту квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, то истцы вправе требовать взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, факт получения истцами одностороннего акта передачи квартиры в феврале 2020 г. не может служить основанием для взыскания неустойки после ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что расчет размера неустойки должен производиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 6,50% действующей на день передачи квартиры.

В связи с чем, размер неустойки будет составлять 484 980 руб. 61 коп. из расчета: 326х6,50%х2х3433086х100/300, где 326-дни просрочки, 6,50%-ставка рефинансирования, 3433086 - стоимость квартиры.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ поскольку нарушение сроков передачи объекта долевого строительства было обусловлено причинами, независящими от ответчика.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В п. 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГФИО4 ФИО1 ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» разъяснено что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГФИО4 Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая специфику правоотношений, возникших между истцами и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, период просрочки исполнения обязательства 10 мес. 22 дня, рассчитанный размер неустойки, объём вложенных истцами денежных средств, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом заявления об этом представителем ответчика, находит указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки и определяет её в размере 200 000 руб., что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства, тогда как оснований для увеличения данной суммы судом не установлено.

С учётом изложенного, следует взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., т.е. по 100 000 руб. в пользу каждого истца.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части суд полагает отказать по вышеизложенным выше основаниям.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав истца действиями ответчика по неисполнению обязательств по договору в размере 50 000 руб. в пользу каждого и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы в равных долях.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от 7.02.92г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.92г. № предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 16 статьи 13 Закона).

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и к требованиям о возмещении морального вреда снизив сумму морального вреда до 25 000 руб. в пользу каждого истца взыскав также ее с ответчика, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует степени и характеру нравственных страданий, перенесенных истцами действиями ответчика по неисполнению им своих обязательств по заключенному между сторонами договору, оснований для взыскания большей суммы, по мнению суда, не имеется.

Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования истцов в добровольном порядке, то сумма штрафа должна составлять 125 000 руб. исходя из суммы неустойки и суммы компенсации морального вреда.

Однако суд полагает, что данная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по заключенному с ним договору, согласно вышеприведенной статье 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 руб., взыскав его с ответчика в пользу истцов в равных долях, т.е. по 25 000 руб. каждому.

Учитывая, что истцы освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 11 200 руб. (6000 руб. по неимущественному требованию + 5200 руб. исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований).

Руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экодолье Шолохово-специализированный застройщик» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 150 000 руб. (сто пятьдесят тысяч руб.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экодолье Шолохово-специализированный застройщик» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 150 000 руб. (сто пятьдесят тысяч руб.).

Взыскать в доход государства с общества с ограниченной ответственностью «Экодолье Шолохово-специализированный застройщик» государственную пошлину в сумме 11 200 руб. (одиннадцать тысяч двести руб.).

В остальной части исковые требования ФИО2 и ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья: