Дело №

(МВД №) 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 20 июля 2017 г.

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Трефилова С.А., 

при секретаре Гаджиевой Е.А., с участием:

государственного обвинителя Соколовой Н.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника Пономаренко С.А. уд. № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

<

данные изъяты> Константина Витальевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего машинистом дробильной установки ООО «Технологии Рициклинга», проживающего по 

<

данные изъяты> (зарегистрированного по 

<

данные изъяты> Кемеровской области, судимого ДД.ММ.ГГГГ Новоильинский р/судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 175 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый 

<

данные изъяты> К.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> К.В. в осуществление своего умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана по средством сети Интернет, разместив объявление на сайте «В контакте» по обмену сотового телефона «IPhone», связался с н/л 

<

данные изъяты> Е.Д., который решил произвести обмен планшетного компьютера «Samsung Galaxy A8» на сотовый телефон «IPhone». 

<

данные изъяты> К.В. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, встретился с н/л 

<

данные изъяты> Е.Д. в подъезде № 

<

адрес>, где последний, не подозревая о преступных намерениях 

<

данные изъяты> К.В., передал планшетный компьютер «Samsung Galaxy A8», стоимостью 17 000 рублей с чехлом, стоимостью 1000 рублей. 

<

данные изъяты> К.В. в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, сообщил н/л 

<

данные изъяты> Е.Д. заведомо ложные сведения о том, что готов передать «IPhone», предназначенный для обмена н/л 

<

данные изъяты> Е.Д. у 

<

адрес>. Н\л 

<

данные изъяты> Е.Д. не подозревая о преступных намерениях 

<

данные изъяты> К.В. проследовал за последним, где на остановке «ДОЗ» по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> К.В. под надуманным предлогом сходить в туалет, скрылся от н/л 

<

данные изъяты> Е.Д. ЬТаким образом 

<

данные изъяты> К.В. путем обмана похитил у н/л 

<

данные изъяты> Е.Д. планшетный компьютер «Samsung Galaxy A8», стоимостью 17 000 рублей, с чехлом, стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом 

<

данные изъяты> К.В. с места совершения преступления скрылся, им распорядился, чем причинил 

<

данные изъяты>.А. значительный ущерб на общую сумму 18 000 рублей. 

Подсудимый 

<

данные изъяты> К.В. вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет об этом добровольно, после проведения консультаций с защитником. 

Защитник Пономаренко С.А. заявленное ходатайство поддержал, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.

Государственный обвинитель Соколова Н.Н., потерпевший н/л 

<

данные изъяты> Е.Д., законный представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> И.А. в своих заявления, против ходатайства подсудимого не возражают и согласны на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства. Потерпевший, законный представитель потерпевшего просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что 

<

данные изъяты> К.В. обоснованно привлечен к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов, суд квалифицирует действия подсудимого 

<

данные изъяты> К.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Суд учитывает данные о личности 

<

данные изъяты> К.В., который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, состоит в браке, работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ признает наличие у виновного малолетнего ребенка, явку 

<

данные изъяты> К.В. с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, активное способствование расследованию преступлений, добровольное полное возмещение причиненного преступлением ущерба, розыск и возврат имущества, добытого в результате преступления, содержание на иждивении жены, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, положительную характеристику по месту жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, поэтому суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому 

<

данные изъяты> К.В. наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, т.е. лишение свободы, оснований для назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не находит.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Учитывая, что дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание подсудимому следует назначить с применением ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Однако с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить 

<

данные изъяты> К.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности виновного, суд считает нецелесообразным. 

Руководствуясь ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<

данные изъяты> Константина Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное 

<

данные изъяты> К.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Обязать 

<

данные изъяты> К.В. в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, трудиться, не менять постоянного места жительства, работы и № сотового телефона, без уведомления инспекции.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с 

<

данные изъяты> К.В. взысканию не подлежат.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: планшетный компьютер с чехлом - признать переданными по принадлежности законному владельцу 

<

данные изъяты> И.А.. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

В соответствии со ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Председательствующий С.А. Трефилов