Дело №12-1/2025

68MS0028-01-2024-003194-48

Р Е Ш Е Н И Е

«10» марта 2025 года г. Курск

Судья Большесолдатского районного суда Курской области Чевычелова Т.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, - адвоката Лукьянчиковой И.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Большесолдатского судебного района Курской области от 03 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Большесолдатского судебного района Курской области от 03 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФИО1 обратился в Большесолдатский районный суд Курской области с жалобой, в которой просит отменить постановление, как необоснованное, вынесенное с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, принципа законности. Считает, что нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД не разъяснил ему порядок данной процедуры. Кроме того, он желал участвовать в рассмотрении дела судом, однако не имел возможности ходатайствовать об отложении дела, представить сведения об уважительных причинах неявки, поскольку находился в г. Москве по 

<

данные изъяты> мозга. Также указал, что свидетелем по делу является сотрудник ГИБДД, который может иметь служебную заинтересованность в исходе дела, кроме того, указал, что лишение права управления транспортными средствами повлечет расторжение трудового договора, поскольку его работа сопряжена с управлением служебным автомобилем. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Большесолдатского судебного района Курской области от 03 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка Большесолдатского судебного района Курской области от 03 декабря 2024 года извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не просил. 

Судья, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, - адвоката Лукьянчикову И.А., считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Большесолдатского судебного района Курской области от 03 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его отсутствие.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, - адвокат Лукьянчикова И.А. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила постановление мирового судьи судебного участка Большесолдатского судебного района Курской области от 03 декабря 2024 года отменить, производство по делу прекратить. Просила учесть, что ФИО1 имеет заболевание, в силу которого в связи с отдаленностью места проживания ему необходимо транспортное средство для посещения лечебных учреждений, кроме того, лишение права управления транспортными средствами повлечет для ФИО1 неблагоприятные последствия в виде расторжения трудового договора. 

Огласив жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, - адвоката Лукьянчикову И.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть, любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, иных документах.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту ПДД РФ) установлено, что водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил. 

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (Примечание к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 1.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее по тексту Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

Положениями п. 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). 

В силу п. 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. 

Согласно п. 5 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. 

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (п. 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). 

Из п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Как следует из п. 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. 

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, 27 августа 2024 года в 08 час. 10 мин. по адресу: 

<

...> ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие следующего признака: наличие запаха алкоголя изо рта.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством произведено после выявления у него признаков алкогольного опьянения с применением видеозаписи (л.д. 3). 

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: серия 68АО №076602 от 27 августа 2024 года следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,476 мг/л., к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, содержащий подпись ФИО1 (л.д. 4, 5).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: серия 68АО №076602 от 27 августа 2024 года им произведена собственноручная запись «с результатом согласен», что не оспорено ФИО1, а также подтверждается приложенной видеозаписью к протоколу об административном правонарушении. 

Таким образом, результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из содержания видеозаписи, имеющейся в письменных материалах дела об административном правонарушении, следует, что ФИО1 неоднократно разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, должностным лицом предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился, перед проведением исследования должностным лицом озвучены наименование прибора, его заводской номер, указанные данные соотносятся с теми, что содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе с показаниями алкотестера, продемонстрировано техническое средство, упаковка мундштука вскрыта непосредственно ФИО1, мундштук устанавливался в техническое средство в присутствии ФИО1, результат исследования составил 0,476 мг/л, который озвучен сотрудником ГИБДД вслух, продемонстрирован последнему, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения – Юпитер, заводской номер 002425, прошедшего периодическую поверку 11 июля 2024 года, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО1 правонарушения, не истек.

Следует также отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. 

Доводы ФИО1 о том, что инспектором ГИБДД нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как последний должным образом о порядке прохождения освидетельствования его не проинформировал, не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях порядка освидетельствования и не опровергают наличие в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение достоверность результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 был ознакомлен, согласился с ними, без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, в том числе относительно работоспособности технического средства.

Более того, из содержания составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов и видеозаписи видно, что он участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения, что свидетельствует о том, что он не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако, никаких замечаний и возражений в составленных процессуальных документах относительно нарушения Правил проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не сделал, реализовав предоставленные ему права по своему усмотрению.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении: серия 68ПА №894906 от 27 августа 2024 года (л.д. 2), бумажным носителем с результатами исследования (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: серия 68АО №076602 от 27 августа 2024 года (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством: серия 68ПУ №230110 от 27 августа 2024 года (л.д. 3), содержанием видеозаписи. 

Совокупность вышеприведенных доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении ФИО1 27 августа 2024 года в 08 час. 10 мин. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не имелось, поскольку он согласился с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, то есть, процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения соблюдена.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностных лиц и нарушении прав ФИО1 при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения и сведения о ФИО1, как о лице, совершившем административное правонарушение, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены, что подтверждается соответствующей подписью в протоколе и не оспаривалось при рассмотрении дела, каких-либо возражений о нарушении его прав в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы ФИО1 не внес.

Доказательств того, что каким-либо образом были нарушены процессуальные права ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья правильно установила фактические обстоятельства дела и обоснованно пришла к выводу о нарушении ФИО1 п. 2.7 ПДД РФ и о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание является справедливым, отвечает целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей не допущено. 

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Довод жалобы ФИО1 о том, что дело рассмотрено в его отсутствие не могут служить основанием к отмене постановления.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 заблаговременно, а именно 20 ноября 2024 года извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-извещения, данный факт ФИО1 не оспаривается.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении на лице, в отношении которого ведется производство по делу, лежит обязанность сообщать суду о причинах своей неявки на рассмотрение дела, невыполнение лицом обязанности известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.

Действительно ФИО1 в период времени с 29 ноября 2024 года по 10 декабря 2024 года находился в 

<

данные изъяты> где ДД.ММ.ГГГГ ему выполнено 

<

данные изъяты>

ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении более чем за 08 дней до дня госпитализации, однако, не известил суд первой инстанции о госпитализации и невозможности участия в рассмотрении дела, не обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела, не представил доказательства уважительности причин неявки, в частности, не представил документы о невозможности участвовать в рассмотрении дела по состоянию здоровья, что давало суду первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Отсутствие ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении не повлияло на законность принятого судебного акта, поскольку факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, с чем следует согласиться.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 

Также судья считает правильным отметить, что в жалобе ФИО1 не привел доказательств, которые бы могли впоследствии существенно повлиять на исход дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судом перовой инстанции соблюден

Довод ФИО1 о том, что лишение права управления транспортными средствами повлечет расторжение трудового договора, как и довод его защитника - адвоката Лукьянчиковой И.А. о том, что ФИО1 имеет заболевание, в силу которого в связи с отдаленностью места проживания ему необходимо транспортное средство для посещения лечебных учреждений, не являются основаниями для его освобождения от административной ответственности. 

Кроме того, довод ФИО1 о том, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении был допрошен сотрудник ГИБДД, который имеет служебную заинтересованность в исходе дела, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать о наличии у них какой-либо заинтересованности, кроме того, объяснения сотрудника ГИБДД суд первой инстанции не использовал в качестве доказательства вины ФИО1 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Большесолдатского судебного района Курской области от 03 декабря 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Большесолдатского судебного района Курской области от 03 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.А. Чевычелова