Дело № 1-583/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 07 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.

при секретаре Казанцевой В.Д.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г.Уфа Умутбаева Р.Р., ФИО2,

защитника адвоката Губайдуллина Э.А.,

подсудимого ФИО3,

потерпевшей ФИО14 Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 ФИО15, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, находясь во дворе домов 4 и 6 по 

<

адрес>, из корыстных побуждений, подошел к несовершеннолетнему ФИО7 у которого спросил сколько время. Когда ФИО38 достал мобильный телефон, ФИО3 вырвал из рук ФИО16, тем самым открыто похитил мобильный телефон марки «Хонор 7А Про» модель AUM-L29 стоимостью 4 993,75 рублей с чехлом и сим-картой, не представляющими материальной ценности. После чего скрылся с места совершения преступления с похищенным, причинив ФИО8 ущерб в указанной сумме. 

Подсудимый ФИО3 вину признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов во дворе домов 4 и 6 по 

<

адрес> он попросил у ранее незнакомого ФИО35 мобильный телефон позвонить, ФИО36 дал ему позвонить телефон марки Хонор и он убежал с телефоном. ФИО37 кричал ему, но он не остановился. Ему звонила на указанный телефон в тот же вечер женщина, представившись мамой мальчика у которого он похитил телефон и просила вернуть телефон, но он не верн

<

адрес> он этим телефоном пользовался несколько дней, а затем данный телефон он оставил у парня по имени 

<

данные изъяты>. Он говорил сотрудникам полиции, что оставил телефон у данного лица, но адрес его не говорил, так как не знал. В содеянном раскаивается.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью доказана совокупностью следующих доказательств. 

Потерпевший ФИО7, показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что у него был в пользовании мобильный телефон «Хонор 7А Про» с абонентским номером 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он находился во дворе домов 4 и 6 по 

<

адрес>. Неизвестный мужчина спросил у него сколько время и спросил есть ли у него мобильный телефон. Он достал вышеуказанный телефон посмотреть время. Этот мужчина вырвал из его рук указанный телефон и убежал с ним. Он кричал вслед мужчине. Потом о случившемся он рассказал родителям. В ходе опознания он опознал мужчину, похитившего у него телефон /л.д.38-41,62-65/. 

Потерпевшая ФИО8 суду показала, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является её сыном. Примерно за пол года до произошедшего они с мужем купили сыну бывший в употреблении сотовый телефон марки «Хонор 7А Про» модель AUM-L29, за какую сумму не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут сын ей позвонил и сказал, что вышеуказанный телефон с абонентским номером 

<

***> у него вырвал из рук неизвестный мужчина между домами 4 и 6 по 

<

адрес> и убежал. Она потом звонила на указанный телефон, один раз взял трубку мужчина и сказал, что нашел телефон. Они договорились с этим мужчиной созвониться вечером, чтобы взять телефон за вознаграждение, но вечером телефон уже был не доступен. Она согласна с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, что стоимость похищенного телефона на день совершения преступления составляет 4 993,75 рублей. Чехол с сим-картой, которые были в телефоне, не представляют материальной ценности. В настоящее время она претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель ФИО9, показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что является оперуполномоченным ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В ходе раскрытия преступления, а именно хищения телефона марки «Хонор 7А Про» у ФИО33, были изъяты записи с камер видеонаблюдения установленные на месте совершения преступления в подъездах домов 4 и 6 по 

<

адрес>. Было установлено, что преступление совершил ФИО3, который в ходе беседы сообщил, что похищенный телефон оставил у малознакомого по имени ФИО32 /л.д.66-67/. 

Свидетель ФИО10, показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что является оперуполномоченным ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Им проводились мероприятия по установлению местонахождения похищенного у ФИО30 сотового телефона телефон «Хонор 7А Про». Из сведений БСТМ МВД по РБ было установлено, что телефон находится по адресу 

<

адрес>, где проживает ФИО11 В ходе беседы ФИО34 пояснил, что приобрел телефон у незнакомого ему парня за 1300 рублей, что телефон краденный не знал. Затем этот телефон был изъят у ФИО31, упакован и опечатан /л.д.149/. 

Вина подсудимого также подтверждается:

-заявлением ФИО29 о хищении телефона стоимостью 

<

***> рублей /л.д.4/;

-протоколом осмотра места происшествия участка местности у 

<

адрес> /л.д.5-7/;

-протоколом выемки у ФИО17 DVD-R диска с видеозаписями, протоколом его осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /л.д.69-71,83-87/;

-протоколом выемки у ФИО28 коробки от мобильного телефона «Хонор 7А Про», протоколом её осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /л.д.75-82/;

-протоколом опознания ФИО7 ФИО1, как лица, совершившего в отношении него преступление /л.д.58-61/;

-заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость смартфона «Хонор 7А Про» модель AUM-L29 с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 993,75 рублей /л.д.91-97/; 

-протоколом изъятия у ФИО18 похищенного у ФИО19 мобильного телефона «Хонор 7А Про» /л.д.143/;

-протоколом выемки у ФИО27 мобильного телефона «Хонор 7А Про», протоколом его осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /л.д.152-155/;

-явкой с повинной ФИО3 /л.д.45/.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО3, действия которого квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ, как на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества. 

Довод защиты о том, что ФИО20 сам дал подсудимому телефон на его просьбу позвонить, телефон подсудимый не вырывал из рук ФИО21, что подсудимый пояснил суду, то есть взял телефон обманным путем, а не открыто похитил, суд считает несостоятельным, поскольку опровергается показаниями свидетеля ФИО7, не доверять показаниям которого у суда нет оснований, который показал, что подсудимый именно вырвал из его рук телефон и скрылся. Свидетель ФИО23 также сообщила суду, что её сын ФИО26 сообщил ей сразу после произошедшего, что неизвестное лицо вырвало из его рук телефон и скрылось.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, путем изъятия похищенного, мнение потерпевшей ФИО22, которая в настоящее время претензий не имеет к подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику личности, явку подсудимого с повинной, состояние его здоровья, наличие у него тяжелого хронического заболевания, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. На учете в наркологическом диспансере ФИО3 не состоит, состоит на учете в психиатрическом кабинете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Умственная отсталость в степени легкой дебильности с эмоционально-волевой неустойчивостью». 

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в период времени относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается /л.д.126-130/.

Вместе с тем, при назначении подсудимому наказания в соответствие с требованиями ст.60 УПК РФ суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Кадымова не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку в данном случае, назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО3, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ФИО3 ст. 64 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данные преступления. При этом, учитывая наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для применения к ФИО3 ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений не имеется. 

Наряду с этим, при назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ. 

Поскольку данное преступление ФИО3 совершено в период оставшейся неотбытой части наказания по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст.ст.161 ч.1, 161 ч.2 п.п. «а,г», 69 ч.3, 74 ч.5, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде 4 месяцев 28 дней заменен ограничением свободы на тот же срок, суд считает, что неотбытое наказание по указанному приговору должно быть частично присоединено к вновь назначенному в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.

При избрании ФИО3 вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы.

В силу ст.70 УК РФ неотбытое наказание по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединить к вновь назначенному, из расчета одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы в соответствие со ст.71 ч.1 п. «б» УК РФ, и окончательно к отбытию назначить наказание в виде ОДНОГО ГОДА ПЯТИ МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения изменить, осужденного ФИО3 взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствие с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытого лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан 

от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО25 изменен:

-из описательно-мотивировочной части исключить ссылку на протокол явки с повинной как доказательство виновности осужденного;

- в резолютивной части вместо «по день вступления приговора в законную силу» указать «до вступления приговора в законную силу», исключив слово «отбытого».

В остальной части приговор оставить без изменения.