Судья Большакова Т.А. Дело № 22-148/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.,

судей Рахматулловой Л.Т., Екимова А.А.,

при секретаре Неклега Ю.К.,

с участием прокурора Северчукова Д.В.,

осужденного ФИО1, в режиме видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Чайковского Г.И.,

в открытом судебном заседании рассмотрела апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Чайковского Г.И. на приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 31 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Екимова А.А., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Чайковского Г.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Северчукова Д.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от 31 октября 2025 года

ФИО1, ***, несудимый,

осужден:

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

-по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с _ _ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 в пользу В. взысканы денежные средства в размере *** коп. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда (*** рублей - имущественный вред, *** рубля - компенсация морального вреда).

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, а также за совершение умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чайковский Г.И., не оспаривая доказанность вины своего подзащитного и квалификации содеянного им, выражает несогласие с приговором, полагая чрезмерно суровым назначенное ФИО1 наказание. Полагает, что с учетом фактических обстоятельств совершенных осужденным деяний, его личности, у суда имелись все основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Полагает, что вывод суда об отсутствии в действиях потерпевшего противоправного поведения по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем из показаний осужденного и самого потерпевшего следует, что до инкриминируемых событий В. звонил осужденному и угрожал ему причинением вреда здоровью и уничтожением имущества, в частности сожжением автомобиля. Осужденный в своих показаниях обращал внимание, что данное поведение потерпевшего явились мотивом совершения преступления. При таких обстоятельствах полагает, что по данному преступлению имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что позволяет применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, по мнению защитника судом оставлено без должного внимания по эпизоду мошенничества, что потерпевший в похищенной квартире не проживал много лет, поскольку она была непригодна для проживания. По мнению защитника, принимая во внимание фактическое состояние квартиры и отношение к ней потерпевшего, можно прийти к выводу о существенно меньшей общественной опасности действий осужденного и о возможности назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Считает, что судом оставлены без должного внимания сведения, характеризующие осужденного, а именно, что он не судим, характеризуется положительно, работает, принимает активное участие в воспитании и содержании детей, при этом из показаний Н. следует в том числе, что ФИО1 является авторитетом для детей, в то время как она одна с их воспитанием может не справиться. Кроме того, дети лишаются достаточного содержания и воспитания. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере рассмотрел вопрос о влиянии наказания на условия жизни семьи осужденного. Просит приговор изменить, признать по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении обоих преступлений, окончательное наказание назначить осужденному с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части гражданского иска. Отмечает, что потерпевший не принимал участие в судебном заседании _ _ , вместе с тем в суд поступило его исковое заявление, датированное данным числом. Полагает, что в заявлении подпись потерпевшего является поддельной. Просит приговор в данной части отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора г. Мончегорска Мурманской области Петровичев Д.С. просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевший В. считает его доводы надуманными, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы и поступившие на них возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений являются правильными, основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается: его собственными показаниями об обстоятельствах продажи принадлежащей В. квартиры сначала своему отцу М., а затем Ч., и нанесения потерпевшему телесных повреждений; показаниями потерпевшего В. об обстоятельствах оформления на осужденного доверенности, невыплате ФИО1 денежных средств от продажи квартиры, об обстоятельствах нанесения ему осужденным телесных повреждений; показаниями свидетеля Ч. об обстоятельствах приобретения квартиры за *** рублей у М.; договором продажи квартиры от _ _ ФИО1, действующим по доверенности от имени В., М.; решением Мончегорского городского суда ... от _ _ о прекращении права пользования В. жилым помещением; договором купли-продажи от _ _ между М. и Ч.; выписками из ЕГРН; заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью *** кв.м на дату государственной регистрации права собственности, то есть на _ _ , с учетом ее фактического состояния составляет *** рублей; заключением эксперта * от _ _ , согласно которому обнаруженные у В. телесные повреждения: разлитой кровоподтек нижней трети правой голени, правого голеностопного сустава; осаднение кожи по наружной поверхности нижней трети правой голени; закрытый косой перелом дистальной трети диафиза правой большеберцовой кости без существенного смещения костных отломков, оцениваются как вред здоровью средней тяжести; иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, для установления виновности ФИО1

Приговор постановлен в полном соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 дана судом верно, сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы адвоката, личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой. Содержащиеся в деле данные, его характеризующие, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе адвокат, получили объективную оценку.

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного, страдающего хроническими заболеваниями, частичное добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлениями, наличие малолетних детей.

Доводы защитника о противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, были предметом судебного разбирательства, мотивированы в приговоре и были отклонены. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества путем назначения наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 и ст.73 УК РФ являются правильными.

Дополнительное наказание в виде штрафа, по преступлению предусмотренному ч. 4 ст.159 УК РФ, назначено в пределах санкции статьи, с учетом имущественного положения осужденного и его семьи.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, назначенное осужденному наказание, как за совершенные преступления, так и по их совокупности является справедливым, соразмерно содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду первой инстанции на момент постановления приговора, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному необходимо отбывать наказание в виде лишения свободы, определен правильно.

В судебном заседании _ _ исковое заявление потерпевшего, подписанное им _ _ , подано государственным обвинителем. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в подлинности подписи потерпевшего на данном заявлении у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у судебной коллегии.

Вопросы о компенсации морального вреда, о возмещении материального ущерба разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, судебное решение в указанной части достаточно мотивировано, размер компенсации морального вреда определён судом с учётом требований разумности и справедливости, а также с учётом материального положения осуждённого. Все юридически значимые обстоятельства для разрешения исковых требований потерпевшего, установлены судом первой инстанции правильно.

Согласно поступившему в суд заявлению потерпевшего В.,, денежные средства, взысканные по приговору в его пользу с осужденного, ему полностью выплачены. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для изменения приговора и смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку выплата произведена после вынесения приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 31 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Чайковского Г.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу; в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи