УИД 03MS0076-01-2023-003121-11

№12-9/2024

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2024 года г. Белебей

Республика Башкортостан

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Мухамадьярова И.И., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по городу Белебею Республики Башкортостан – мирового судьи судебного участка № по городу Белебею Республики Башкортостан Мухарямова Р.М. вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по городу Белебею Республики Башкортостан – мирового судьи судебного участка № по городу Белебею Республики Башкортостан Мухарямова Р.М. вынесенным ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал жалобу в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 обосновал тем, что в ходе производства по данному делу он последовательно заявлял о том, что административного правонарушения не совершал, обгон транспортного средства произвёл с соблюдением требований Правил дорожного движения. Однако, мировой судья не принял во внимание его доводы и показания, по существу настоящего спора, судебное разбирательство провёл формально с многочисленными нарушениями принципов административного судопроизводства. Мировой судья неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в отношении него неправомерно составлен протокол № 

<

адрес> об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Однако, никаких правонарушений, связанных с нарушением требований Правил дорожного движения он не совершал, обгон транспортного средства с оранжевым проблесковым маячком произвёл с соблюдением требований ПДД РФ. Доказательств совершения им административного правонарушения, инспектором ФИО4 не представлено, сам по себе протокол, необоснованно вынесенный инспектором ДПС не является доказательством по делу, тем более, если в протоколе имеются исправления, содержатся сведения не соответствующие действительности, а так же имеются данные не подтверждённые доказательствами, в связи с чем считает, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не указаны достаточные сведения о событии административного правонарушения, не имеется видео-записи совершенного правонарушения и иных неопровержимых доказательств. Административная ответственность по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, то есть за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Ранее он действительно был привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для необоснованного привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ. Вместе с тем, ни на обозрение мирового судьи, ни в материалы дела не представлена видеозапись с видеорегистратора патрульной автомашины, либо с нагрудной камеры инспектора ДПС из которой бы следовало, что он совершил манёвр, связанный с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки. На запрос о предоставлении видео-записи, направленный мировым судьёй в адрес ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ответа не поступило. Постановление мирового судьи вынесено бездоказательно, изложенные в нем выводы суда прямо указывают на то, что обжалуемый судебный акт нацелен не на соблюдение законности, с учётом презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не на исполнение норм федерального законодательства, а на попытку мирового судьи препятствовать правосудию, любым способом нарушить императивные нормы административного законодательства. Перед судебным заседанием, равно как в перерывах и после судебных заседаний, мировой судья Мухарямов Р.М. в приватной беседе с инспектором ДПС ФИО4 предоставлял юридические консультации и озвучивал план действия о том, в каком порядке и каким образом его будут лишать права управления транспортным средством, не имея доказательств. Показания ФИО3 направленные против него, так же были получены в результате многочисленных процессуальных нарушений, допущенных мировым судьёй. ФИО3 ехал на погрузчике и в силу технических особенностей погрузчика он не мог доподлинно видеть, как именно он совершал манёвр, где именно и какая разметка была нанесена на проезжей части, где начиналась зона запрещения обгона и в каком месте она заканчивалась. Мировой судья так же не исследовал указанные обстоятельства и не проверил их соответствии на схеме административного правонарушения. В результате допроса судом, ФИО3 предоставил те сведения, которые хотела получить инспектор ДПС ФИО4. На допросе ФИО3 сомневался, предоставлял сведения несоответствующие действительности, говорил о том, что он видел коричневую машину, в то время как у него автомобиль серого цвета. Какую именно машину видел ФИО3 перед собой, достоверно пояснить не смог, при даче показаний применял догадки, сообщал неоднозначные сведения, допускал возможные обстоятельства, что категорически запрещается применять в судебных разбирательствах в качестве доказательства. Однако, мировым судьёй все показания ФИО3 были зафиксированы, как фактические обстоятельства дела и применены в Постановлении. В случаях, когда понятые не привлекались, а видеозапись отсутствует, представленные при разбирательстве документы должны рассматриваться в соответствии с ч.3ст.26.2 КоАП РФ как доказательства, полученные с нарушением закона. В рамках судебного разбирательства было установлено, что в деле не имеется видеофиксации административного правонарушения, следовательно, содержание сведений об административном правонарушении не раскрыто. В материалы дела так же не представлена схема нарушения ПДД (места совершения административного правонарушения). Административным органом была представлена лишь дорожная схема, в которой не отображено расположение транспортных средств, не указаны их направления движения. Из представленных схем невозможно установить, на каком именно участке дороги было совершено нарушении ПДД, какой именно автомобиль совершил манёвр обгона в каком именно месте автомобильной дороги, где изображена сплошная линия разметки, либо установлен запрещающий знак 3.20 "Обгон запрещён". Так же на данной схеме не указаны сведения о дорожном покрытии, не установлено на каком расстоянии до зоны либо в зоне запрещения обгона, был совершён манёвр. В этой связи схема дорожной сети, представленная в материалы дела, не передаёт объектно-ориентированных сведений на наличие либо отсутствие в его действиях состава правонарушения, вменяемого ему инспектором ДПС ФИО4. В этой связи данная схема дорожных сетей не может применяться судом, как доказательство по настоящему делу, так как из данной схемы невозможно получить объективные сведения для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что мировой судья в рамках судебного разбирательства по настоящему делу был введён в заблуждение представителем ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, что и послужило причиной для вынесения незаконного и необоснованного решения. При вынесении обжалуемого постановления, мировой судья указал, что «...при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 вину свою не отрицал. Права, предусмотренные статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ ФИО1.И. разъяснены, о чем имеется собственноручная подпись». Указанное утверждение мирового судьи не соответствует действительности, вину он не признавал, поскольку административного правонарушения не совершал. Подпись была поставлена им в подтверждение того, что ему были разъяснены нормы вышеуказанных статей. В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт наличия вины, считает, что в его действиях не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а следовательно и частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ. Из разъяснений, приведённых в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует: с учётом того, что дорожный знак 3.20 означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколёсных мотоциклов без бокового прицепа, обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами при отсутствии других запретов, установленных ПДД РФ (например, пунктом 11.4 ПДД РФ), не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Необходимо также иметь в виду, что обгон тихоходных транспортных средств не может быть квалифицирован по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в случаях, когда водитель в зоне действия дорожного знака 3.20 произвёл обгон транспортного средства, для которого заводом - изготовителем установлена максимальная скорость не более тридцати километров в час, в том числе при отсутствии на нем опознавательного знака, информирующего участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным транспортным средствам. Как показал ФИО3 на допросе в рамках судебного разбирательства по делу, он двигался на тихоходном транспортном средстве, погрузчике со скоростью 25-30 км/ч, проблесковый маячок работал. С учётом представленных разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ, указанное обстоятельство подтверждает отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В данном случае он совершил манёвр в соответствии с требованиями указанного дорожного знака, в связи с чем не может быть привлечён к административной ответственности. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № по городу Белебей Республики Башкортостан подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава вменённого административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил удовлетворить.

Заслушав ФИО1, свидетеля ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему мнению.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в их взаимосвязи, следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ. При этом собранные по делу доказательства подлежат оценке в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В статье 1.5 КоАП РФ указано, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления судьи являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 указанного Кодекса).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, въезд на которую запрещен.

В соответствии с Правилами дорожного движения под "Обгоном" - понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно дорожного знака 3.20. "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно имеющимся материалам дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 01 мин. на 

<

адрес>А, управляя автомобилем №, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещён» и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения осуществил опережение нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, совершив указанное правонарушение повторно.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1 (пункт 9.1(1) ПДД РФ). Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Обгон тихоходных транспортных средств не может быть квалифицирован по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в случаях, когда водитель в зоне действия дорожного знака 3.20 произвел обгон транспортного средства, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более тридцати километров в час, в том числе при отсутствии на нем опознавательного знака, информирующего участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным транспортным средствам.

Ранее постановлением начальника ОГИБДД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в размере 5000 рублей. Административный штраф уплачен ФИО1 полностью ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии со ст. 25.7 Ко АП РФ Обязательное участие понятых или применение видеозаписи предусмотрено при производстве осмотра места совершения правонарушения (ст. 28.1.1. КоАП РФ) при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ.

Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Указание в жалобе, что при составлении протокола об административных правонарушениях отсутствовали 2 понятых, не было видеозаписи, правового значения не имеет, поскольку в силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятые привлекаются к участию в деле для удостоверения в процессуальных документах факта совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результата.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых составление протокола об административном правонарушении не относится, суд отклоняет доводы в жалобе о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие понятых.

Статьей 154 Административного регламента исполнением МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664, установлено, что при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу

С учетом приведенной нормы, а также принимая во внимание, что составление схемы места совершения административного правонарушения, в силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не относится, порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, исчерпывающий перечень требований, предъявляемый к составлению схемы места совершения административного правонарушения, не установлен, такая схема составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствие схемы места совершения административного правонарушения, как на то ссылается в жалобе заявитель, не свидетельствует о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении - ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица. привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, суду показал, что административное правонарушение не совершал, совершил обгон тихоходного транспортного средства, которое было оснащено знаками и проблесковыми маячками, характерными для данного вида транспорта, что так же подтвердил инспектор ФИО2 и свидетель ФИО6.

Как следует из абзаца 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект) (абзац 6 пункта 15 названного постановления).

Устанавливая виновность ФИО1 в совершении правонарушения, мировой судья в обоснование своих выводов принял следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, копия постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, дислокация дорожных знаков и дорожной разметки.

Между тем, содержание данных доказательств не позволяет в полном объеме установить обстоятельства вмененного правонарушения и опровергнуть доводы ФИО1 о том, что он совершил манёвр в соответствии с требованиями указанного дорожного знака, обгонял тихоходное транспортное средство. Схема места совершения административного правонарушения и видеозапись административного правонарушения в деле не имеются.

Мировым судьей в целях исключения сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения в судебном заседании не выяснялось, какое именно транспортное средство обогнал ФИО1, относится ли оно к тихоходному. 

Опрошенный в судебном заседании ФИО3 показал, что являлся очевидцем обгона. Он работает водителем погрузчика в МУП «Коммунальник». ДД.ММ.ГГГГ он ехал на погрузчике «Амкодор 342» по 

<

адрес> со скоростью примерно 25 км/ч. В ходе движения, не доезжая здания «Дом памяти», его обогнал автомобиль марки «Гранта», водителем был ФИО1. Он обогнал только его, перед ним никто не ехал. Его автомобиль является тихоходным транспортным средством. На автомобиле висел знак «тихоходное транспортное средство» - красный треугольник в желтом ободке, а так же был включён проблесковый маячок. Суду представил фотографию транспортного средства. 

С учетом того, что дорожный знак 3.20 означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа, обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами при отсутствии других запретов, установленных ПДД РФ (например, пунктом 11.4 ПДД РФ), не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Необходимо также иметь в виду, что обгон тихоходных транспортных средств не может быть квалифицирован по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в случаях, когда водитель в зоне действия дорожного знака 3.20 произвел обгон транспортного средства, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более тридцати километров в час, в том числе при отсутствии на нем опознавательного знака, информирующего участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным транспортным средствам. В данном случае водитель совершил маневр в соответствии с требованиями указанного дорожного знака, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности за бездействие собственника (владельца) тихоходного транспортного средства, не установившего на этом транспортном средстве соответствующий опознавательный знак в нарушение требований пункта 8 Основных положений.

В данном случае, доводы ФИО1 о его невиновности, не опровергнуты, а имеющиеся сомнения в его виновности – неустранимы, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей не были выполнены требования ст. 30.6 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное и, исходя из анализа указанных выше правовых норм, фактических обстоятельств, суд приходит к мнению, что мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбуждённом по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств проведено не было, в связи с чем жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан 

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по городу Белебею Республики Башкортостан – мирового судьи судебного участка № по городу Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья ФИО5