Дело № 12-6/2026

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

5 февраля 2026 года г. Моршанск

Судья Моршанского районного суда Тамбовской области Крылова А.Е., рассмотрев ходатайство Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице Территориального отдела Управления Роспортебнадзора по Тамбовской области в г. Моршанске, Моршанском, Пичаевском и Сосновском районах о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по городу Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 4 Моршанского района и города Моршанска Тамбовской области от 7 июля 2025 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определения мирового судьи судебного участка № 2 по городу Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области от 10 ноября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по городу Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 4 Моршанского района и города Моршанска Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения. Конфискованную продукцию в количестве 

<

данные изъяты> постановлено уничтожить.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Моршанского района и города Моршанска Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ года разъяснен способ исполнения постановления по делу об административном правонарушении указанием об уничтожении конфискованной продукции, явившейся предметом административного правонарушения, органом, составившим протокол, а именно территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Моршанске, Моршанском, Пичаевском и Сосновском районах (далее – Управление Роспотребнадзора).

На указанные постановление и определение мирового судьи Управлением в лице представителя по доверенности ФИО2 принесена жалоба, в корой последняя, не оспаривая законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, ссылаясь на положения постановления Правительства РФ от 19.11.2003 № 694 "Об утверждении Положения о сдаче для реализации или уничтожения изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче" и п. 1 и пп. 5 п. 5 Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», указывает об отсутствии у территориального органа Роспотребнадзора обязанности по уничтожению конфискованной контрафактной продукции 

<

данные изъяты>, а так же указывая о наличии уважительных причин к пропуску оспариваемых постановления и определения, просит восстановить пропущенные сроки вынесенных в отношении ФИО1 судебных актов в части возложения обязанности уничтожить конфискованную продукцию на территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в г. Моршанске, Моршанском, Пичаевском и Сосновском районах Тамбовской области.

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился. Заявитель извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом. От представителя Управления Роспотребнадзора по доверенности ФИО2 поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Почтовое отправление с судебным извещением имеет статус об истечении срока хранения и возврате отправителю от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, последняя извещена по номеру телефона мобильной связи, указанном в протоколе об административном правонарушении. Ходатайтсв об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель МТУ Росимущества в Липецкой и Тамбовской областях в судебное заседание не явился. МТУ извещено о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, и письменных возражений по делу не заявлено.

Представитель МОМВД России «Моршанский» в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Изучив доводы жалобы и письменные материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, независящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в торговой палатке по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками МОМВД России «Моршанский» установлен факт реализации продавцом ФИО1 продукции в виде № 

<

данные изъяты> по 200,00 руб. на общую сумму 400,00 руб. с признаками контрафакта, а именно: на каждой банке икры отсутствовали QR-коды «DATA MATRIX». Данная пищевая продукция осмотрена и изъята в ходе осмотра и помещена на хранение в МОМВД России «Моршанский», что отражено в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при осмотре торговой палатки сотрудниками полиции установлен факт нахождения на реализации 

<

данные изъяты>, в ассортименте, с признаками контрафакта, а всего в общем количестве № банка.

Указанная продукция так же была изъята в ходе осмотра места происшествия, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и помещена на хранение в МОМВД России «Моршанский».

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом территориального отела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Моршанске, Моршанском, Пичаевском Сосновском районах ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по городу Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 4 Моршанского района и города Моршанска Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание виде административного штрафа в размере 2000 руб. с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения – № банок продукции, а именно: 

<

данные изъяты> Конфискованная продукция признана подлежащей уничтожению.

ДД.ММ.ГГГГ начальником МОМВД России «Моршанский» мировому судье направлено ходатайство об исполнении решения суда, в котором заявитель, указывая о неразрешении вопроса о порядке исполнения постановления мирового судьи в части уничтожения изъятой продукции, ходатайствовал обязать исполнить постановление суда в части уничтожения вещественных доказательств ТО Роспотребнадзора на основании ст. 26.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства мировым судьей судебного участка № 2 Моршанского района и города Моршанска Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, которым обязанность по уничтожению изъятой у ФИО1 продукции 

<

данные изъяты> в количестве № банок возложена на орган, составивший протокл, а именно на территориальный отел Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Моршанске, Моршанском, Пичаевском и Сосновском районах. При этом в резолютивной части определения содержится указание о порядке его обжалования в 15-дневный срок со дня его вынесения.

Согласно материалам дела, копия определения от ДД.ММ.ГГГГ была получена Управлением ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Упаравление Роспотребнадзора по Тамбовской области обратилось в Моршанский районный суд Тамбовской области с жалобой на вышеуказанное определение, в котором указывало о его незаконности и, как следствие – наличии оснований к его отмене.

Определением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения, поскольку обжалуемое определение самостоятельному обжалованию не подлежало.

Копия определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ получена представителем Управления Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора подана настоящая апелляционная жалоба в Моршанский районный суд Тамбовской области.

Таким образом, по делу установлено, и не оспаривается сторонами, что после принятия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым на территориальный орган Роспотребнадзора была возложена обязанность по уничтожению конфискованной у ФИО1 продукции, заявителем последовательно проявлялась воля к заявлению возражений относительно законности данного определения, путем направления жалоб в соответствии с положениями с ст.ст. 30.2 и 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что заявителем принимались меры к скорейшему принятию мер по обжалованию вынесенных мировым судьей процессуальных документов. Так, первоначальная жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в 3-дневный срок после получения копии оспариваемого определения, повторное обращение с жалобой имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок после получения копии определения судьи Моршанского районного суда об оставлении первоначальной жалобы территориального органа без рассмотрения. Следует при этом отметить, что меры к первоначальному обжалованию определения от ДД.ММ.ГГГГ приняты заявителем ввиду наличия неверного указания мировым судьей в определении на возможность его самостоятельного обжалования и указанием неверного срока обжалования, составляющем 15 дней, что не соответствует положениям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о наличии у территориального органа Управления Роспотребнадзора уважительных причин к пропуску установленного законом процессуального срока на обжалование невступившего в законную силу постановления мирового судьи и его же определения о порядке исполнения вышеуказанного постановления.

Разрешая вопрос о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока следует учесть так же, что до вынесения оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ у заявителя отсутствовали основания для принесения настоящей жалобы, поскольку уполномоченным административным органом не заявлено доводов жалобы о несоответствию нормам закона квалификации деяния ФИО1 и размера и вида назначенного ей наказания.

Данные обстоятельства признаются судом апелляционной инстанции уважительными.

Следовательно, подлежит удовлетворению ходатайство заявителя о восстановлении Управлению Роспотребнадзора по Тамбовской области пропущенного процессуального срока на принесение апелляционной жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Обсуждая доводы жалобы по существу заявленных требований, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на невступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Однако оспариваемые заявителем постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1, признать отвечающими требованиям ст. 24.1 КоАП РФ нельзя.

Положениями ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи и частью 1 статьи 6.34 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что последняя ДД.ММ.ГГГГ в торговой палатке по адресу 

<

адрес> осуществляла продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а так же хранение, перевозку либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи и частью 1 статьи 6.34 настоящего Кодекса.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ при обстоятельствах, описанных в оспариваемом постановлении, сомнения не вызывают и сторонами не обжалуются.

Постановление мирового судьи содержит сведения о дате и месте рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; указание на статью настоящего Кодекса, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Мировым судьей дана верная квалификация деянию виновного лица по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции статьи.

Меду тем, прихожу к выводу о наличии оснований для исключения из объема предъявленного ФИО1 обвинения хранения, перевозки либо приобретения товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, поскольку такие действия по хранению, перевозке или приобретению данной продукции в протоколе об административном правонарушении не описаны и материалами дела не подтверждены.

Так мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой палатке по адресу 

<

адрес> сотрудниками полиции установлен факт реализации продавцом ФИО1 продукции в виде № жестяных банок 

<

данные изъяты> по 200,00 руб., на общую сумму 400,00 руб. с признаками контрафакта, а именно: на каждой 

<

данные изъяты> отсутствовали QR-коды «DATA Matrix». Кроме того, при осмотре торговой палатки сотрудниками полиции установлен факт нахождения на реализации 

<

данные изъяты> в ассортименте с признаками контрафакта, а именно: 

<

данные изъяты>

Не содержит описания обстоятельств хранения, перевозки либо приобретения данных товаров протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

При этом нахождение пищевой продукции с признаками контрафакта в нестационарном торговом объекте – палатке, являющейся сборной конструкцией по своему характеру не может рассматриваться как хранение, т.е. нахождение определенных товаров или продукции на установленных точках (базах, складах и так далее), то есть на территории таких мест, где возможно обеспечить сбережение объектов.

При таких обстоятельствах оспариваемое заявителем постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения указания на совершение ФИО1 хранения, перевозки либо приобретения товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Вместе с тем, указное изменение не влечет за собой изменение квалификации деяния ФИО1 либо снижение размера назначенного мировым судьей наказания в виде штрафа, поскольку наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Проверяя законность оспариваемого постановления, прихожу так же к выводу о наличии оснований для изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения ФИО1 наказания в виде конфискации предмета правонарушения, в силу следующего.

Определяя размер и вид подлежащего назначению виновному лицу наказания, мировой судья указал о назначении ФИО1 наказания в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Однако мировым судьей не учтено, что по смыслу ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Согласно ч. 3 той же нормы кодекса не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации; в отношении которых установлен факт фальсификации; в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость; которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений; которые не имеют товаросопроводительных документов.

Между тем, п. 41 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.2023 № 2028 «Об утверждении правил маркировки искры осетровых и икры лососевых (красной икры) средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении осетровых и икры лососевых (красной икры)» установлено, что средство идентификации наносится в виде двумерного штрихового кода в формате Data Matrix в соответствии с требованиями национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р ИСО/МЭК 16022-2008 "Автоматическая идентификация. Кодирование штриховое. Спецификация символики Data Matrix", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 декабря 2008 г. N 509-ст и введенного в действие с 1 января 2010 г. (далее - национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р ИСО/МЭК 16022-2008), с применением символики ECC 200 и использованием FNC1 как признака символики (имеющего код 232 в таблице символов ASCII) и соответствия данных типовому формату идентификаторов применения (AI) GS1 в соответствии с пунктом 5.2.4.6 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р ИСО/МЭК 16022-2008.

При данных обстоятельствах, изъятая у ФИО1 пищевая продукция в виде 

<

данные изъяты> в жестяных и стеклянных банках, не имеющая QR-кодов и с признаками контрафакта, а по тому не подлежащая обороту, не подлежала конфискации, а подлежала изъятию с последующим ее уничтожением.

Следовательно, у мирового судьи не имелось оснований для назначения ФИО1 наказания в виде конфискации изъятой пищевой продукции.

В связи с изложенным, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по городу Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 4 Моршанского района и города Моршанска подлежит изменению путем исключения на указание о назначении ФИО1 административного наказания в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

При этом данные изменения так же не влекут изменение квалификации действий ФИО1, не усиливают назначенное ей наказание и никаким иным образом не ухудшают положение привлекаемого лица.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ по факту обнаружения продукции с признаками фальсификата ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.14 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации (ч. 1).

В случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении орган, должностное лицо, приводящие указанное постановление в исполнение, а также лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе обратиться в суд, орган или к должностному лицу, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения (ч. 3).

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Моршанского района и города Моршанска Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства начальника МОМВД России «Моршанский» принято решение об уничтожении конфискованной у ФИО1 пищевой продукции путем возложения данной обязанности на орган составивший протокол об административном правонарушении, т.е. на территориальный отел Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Моршанске, Моршанском, Пичаевском и Сосновском района по вступлении определения в законную силу, со ссылкой на п.п. 2 и 3 «Правил уничтожения по решению суда изъятых из незаконного оборота или конфискованных табачных изделий, табачной продукции, сырья, никотин содержащей продукции и никотинового сырья, а также используемых для производства указанной продукции и сырья полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки) этикеток», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.04.2024 № 528. (далее – Правила).

Однако, данные Правила, как об этом верно указано в апелляционной жалобе заявителя, не применимы к правоотношениям по вопросу уничтожения пищевой продукции, в связи с чем подлежит исключению из определения от ДД.ММ.ГГГГ указание на данные Правила.

Кроме того, постановлением правительства Российской Федерации от 23.09.2019 № 1238 «О распоряжении имуществом, обращенном в доход государства», установлено, что имущество, обращенное в собственность государства, подлежит распоряжению следующими способами: переработка (утилизация); уничтожение; реализация (п. 11).

Пунктом 12 названного Постановления предусмотрено, что решение о направлении имущества, обращенного в собственность государства, на переработку (утилизацию), уничтожение или реализацию, оформленное протоколом, принимается комиссией Федерального агентства по управлению государственным имуществом (его территориальных органов) по принятию решения о направлении имущества, обращенного в доход государства, на переработку (утилизацию), уничтожение или реализацию (далее – комиссия) (п. 12.).

В соответствии с п. 14 Постановления имущество, обращенное в собственность государства, полежит исключительно уничтожению в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, а так же при наличии прямого указания на уничтожение в судебном акте об обращении имущества в собственность государства.

Кроме того, в силу п. 3 Положения «О сдаче для реализации или уничтожения изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся бытовой порче», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2003 № 694 решение о сдаче изъятых вещей для реализации принимается органом исполнительной власти, уполномоченным изымать орудия совершения или предметы административного правонарушения (далее - уполномоченный орган исполнительной власти), после осмотра изъятых вещей и проверки их качества (включая проверку безопасности) в установленном порядке органом, осуществляющим государственный надзор и контроль в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - орган государственного надзора и контроля). При этом на пищевые продукты должны иметься документы, удостоверяющие их качество и безопасность, и документы изготовителя (поставщика), на продукты должна быть нанесена маркировка, содержащая сведения, предусмотренные законодательными и иными нормативными правовыми актами, а также нормативными документами федеральных органов исполнительной власти.

Лицо, у которого изъяты вещи, уведомляется о принятом решении, после чего изъятые вещи сдаются в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (его территориальный орган) (далее - Агентство) для реализации.

Пунктом 11 того же нормативного акта предусмотрено, что сданные в Агентство изъятые вещи, реализация которых оказалась невозможной, а также изъятые вещи, которые на момент изъятия признаны некачественными и опасными, подлежат уничтожению по решению уполномоченного органа исполнительной власти.

Таим образом, мировым судьей при принятии оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ не только не были применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, но и незаконно, в нарушение действующего законодательного регулирования возложена обязанность по уничтожению изъятой пищевой продукции на орган, не наделенный соответствующими полномочиями.

При таких обстоятельствах признать определение мирового судьи судебного участка № 2 Моршанского района и города Моршанска Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в порядке, установленном ст. 31.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, законным и обоснованным оснований не имеется.

В связи с изложенным, данное определение подлежит изменению так же путем исключения из него указания на возложение на территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Моршанске, Моршанском, Пичаевском и Сосновском районах обязанности по уничтожению конфискованной у ФИО1 продукции и указанием о возложении данной обязанности на МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, а так же путем исключения из определения указания о порядке и сроках его обжалования, как не основанного на нормах ст.ст. 31.8, 30.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по городу Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 4 Моршанского района и города Моршаска Тамбовской области от 7 июля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключив из него указание на:

- квалификацию деяния как хранение, перевозку либо приобретение товаров и продукции без маркировки и (или ) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны;

- назначение ФИО1 наказания в виде в виде конфискации предметов административного правонарушения и уничтожения предметов административного правонарушения.

Дополнить резолютивную часть постановления указанием на то, что предметы административного правонарушения, изъятые протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и хранящиеся в МОМВД России «Моршанский», а именно: 

<

данные изъяты> подлежат изъятию с направлением на уничтожение.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Моршанского района и города Моршанска Тамбовской области от 10 ноября 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства начальника МОМВД России «Моршаснкий» о разъяснении порядка исполнения постановления о назначении административного наказания – изменить, исключив из него указание на:

- применение «Правил уничтожения по решению суда изъятых из незаконного оборота или конфискованных табачных изделий, табачной продукции, сырья, никотинсодержащей продукции и никотинового сырья, а так же используемых для производства указанных продукции и сырья полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2024 года № 528;

- возложение на территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в городе Моршанске, Моршанском, Пичаевском и Сосновском районах обязанности уничтожить конфискованную у ФИО1 продукцию в количестве № банок;

- порядок и сроки обжалования определения.

Дополнить резолютивную часть определения мирового судьи судебного участка № 2 Моршанского района и города Моршанска Тамбовской области от 10 ноября 2025 года, вынесенного в отношении ФИО1 о возложении обязанности по уничтожению изъятой у ФИО1 пищевой продукции в количестве 

<

данные изъяты>, хранящихся в МОМВД России «Моршанский», на МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.

В остальной части постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по городу Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 4 Моршанского района и города Моршаска Тамбовской области от 7 июля 2025 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определение мирового судьи судебного участка Моршанского района и города Моршанска Тамбовской области от 10 ноября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Е. Крылова