Дело № 1-60/2017 (12126)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Киров 15 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего- судьи Кырчанова С.В.,

при секретарях Горбачук Е.А., Марамзиной К.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Русских Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Крылова И.В., представившего удостоверение № 365 и ордер № 029496,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

1) В один из дней в период с 01.12.2015 до 01 час. 17 мин. 23.12.2015 ФИО1, отбывая уголовное наказание за совершение особо тяжкого преступления в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, 

<

...> (далее по тексту – ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре), из корыстных побуждений решил путем обмана дистанционным способом совершить хищение денежных средств у неопределенного круга лиц, проживающих на территории города Кирова. 

С этой целью ФИО1 разработал план совершения преступных действий, объединенных единым умыслом, в соответствии с которым он намеревался использовать для совершения преступления мобильные телефоны и сим-карты с абонентскими номерами, зарегистрированными на лиц, не осведомленных о его преступных намерениях. С использованием указанных средств связи и сим-карт ФИО1 намеревался осуществлять звонки гражданам (потерпевшим) и создавать в АО «КИВИ банк» счета электронных кошельков QIWI (далее по тексту – КИВИ кошелек) для перечисления на них похищенных у граждан денежных средств для последующего распоряжения ими и расходования на личные нужды.

В ходе телефонных разговоров ФИО1 намеревался сообщать гражданам заведомо ложные сведения о произошедшей с ним как с их родственником якобы неблагоприятной ситуации, которая, в том числе может повлечь за собой привлечение его к уголовной ответственности, а также то, что для ее разрешения требуется срочное перечисление денежных средств, которые, в том числе якобы будут направлены на выплату компенсации вреда пострадавшему лицу, вследствие чего последний не будет иметь каких-либо претензий и их родственник не будет привлечен к ответственности, и использовать для перевода ему денежных средств курьеров, на ставя их в известность о своих истинных намерениях. При этом ФИО1 осознавал то, что сообщаемые гражданам сведения являются ложными, он их родственником, а также сотрудником правоохранительных органов либо лицом, оказывающим юридическую помощь, не является, а реальные родственники указанных граждан в неблагоприятные ситуации не попадали. Также, ФИО1, решил сообщать гражданам сведения о необходимости срочного перевода денежных средств, полагая, что тем самым будут созданы условия для невозможности своевременной проверки ими достоверности сообщаемых сведений. 

В целях реализации задуманного хищения ФИО1 узнал код города Кирова - «8332» и решил использовать при совершении преступления, в том числе для звонков гражданам (потерпевшим) приобретенные им у неустановленного лица сим-карты с абонентскими номерами: 

<

данные изъяты>, а также мобильные телефоны со следующими imei (имей) номерами: №, №, №, №, №, № и №. 

Создав условия к совершению планируемого преступления, ФИО1, находясь в помещении ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре по указанному выше адресу, в период с 01 час. 17 мин. 23.12.2015 по 24.03.2016 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на хищение путем обмана денежных средств граждан в общей сумме 4447 200 рублей, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть совершил покушение на мошенничество в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

1) 23.12.2015 в 01 час. 17 мин., ФИО1, с абонентского номера № позвонил на стационарный телефон с абонентским номером № не знакомой ему Г.Л.И., проживающей по адресу: 

<

адрес>. В ходе разговора ФИО1 сообщил Г.Л.И. заведомо ложные сведения о том, что её сын совершил дорожно-транспортное происшествие и для того, чтобы не возбуждали уголовное дело необходимо заплатить 400000 рублей. Затем ФИО1, представляясь сотрудником правоохранительных органов, сообщил Г.Л.И. заведомо ложные сведения о том, что пострадавшее от действий ее сына лицо находится с травмами в больнице. Однако, несмотря на совершение всех планируемых действий по обману потерпевшей, ФИО1 получить от Г.Л.И. денежные средства не смог, поскольку она не поверила ему, вследствие чего ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения своих преступных действий до конца ФИО1 причинил бы Г.Л.И. ущерб в сумме 400 000 рублей. 

2) 26.12.2015 в 01 час. 47 мин. ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, с абонентского номера № позвонил на стационарный телефон с номером № не знакомой ему Ж.Л.П., проживающей по адресу: 

<

адрес>. В ходе разговора ФИО1, представившись Ж.Л.П. адвокатом ее сына, сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что ее сын якобы совершил дорожно-транспортное происшествие, сбив человека, который скончался. Действуя далее, ФИО1 изменил голос и, представившись Ж.Л.П. ее сыном, сообщил ей, что для разрешения сложившейся неблагоприятной ситуации ему нужны 400000 рублей в качестве вознаграждения адвокату. 26.12.2015 в 11 часов ФИО1 вновь позвонил Ж.Л.П., однако, несмотря на совершение всех планируемых действий по обману потерпевшей получить от нее денежные средства не смог, поскольку она выяснила, что ее сын ни в какие происшествия не попадал, и на требование о передаче денежных средств ответила ФИО1 отказом. Таким образом, ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения своих преступных действий до конца ФИО1 причинил бы Ж.Л.П. ущерб в сумме 400 000 рублей. 

3) 30.12.2015 в 00 часов 07 минут ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, с абонентского номера № позвонил на стационарный телефон № не знакомого ему О.А.И., проживающего по адресу: 

<

адрес>. В ходе разговора ФИО1, представившись О.А.И. его сыном, сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что он (сын) совершил дорожно-транспортное происшествие, сбив человека, у которого тяжелые травмы, вследствие чего для решения этой ситуации ему нужны 100 000 рублей. Затем ФИО1 изменил голос и продолжил разговор, представляясь сотрудником правоохранительных органов. Однако, несмотря на совершение всех планируемых действий по обману потерпевшего, ФИО1 получить от него денежные средства не смог, так как О.А.И. не поверил ФИО1 и выяснил, что его сын ни в какие происшествия не попадал. Таким образом, ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения преступных действий до конца ФИО1 причинил бы О.А.И. ущерб в сумме 100 000 рублей. 

4) 30.12.2015 в 02 час. 43 мин. ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, с абонентского номера № позвонил на стационарный телефон с номером № не знакомой ему К.А.И., проживающей по адресу: 

<

адрес>. В ходе разговора ФИО1, представившись К.А.И. её сыном, сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что он попал в дорожно-транспортное происшествие. Далее ФИО1 изменил голос и, представившись К.А.И. сотрудником правоохранительных органов, сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что ее сын виновен в дорожно-транспортном происшествии и для освобождения его от ответственности нужно заплатить 60 000 рублей. К.А.И., поверив ФИО1, и будучи обманутой и введенной в заблуждение его действиями, согласилась передать 60 000 рублей. Далее с целью хищения денежных средств у К.А.И. в этот же день в период с 02 час. 54 мин. по 05 час. 44 мин. ФИО1 с абонентского номера № связался с сотрудником службы «такси» в городе Кирове Ф.О.В., использовавшим абонентский №, и договорился с ним, предложив за услугу вознаграждение в сумме 5000 рублей, о получении по указанному им адресу денежных средств с последующим их переводом на указанные им счета КИВИ кошельков. Ф.О.В., будучи неосведомленным о преступном характере действий ФИО1, прибыл по указанному ФИО1 адресу: 

<

адрес>, где в этот же день в период с 02 час. 54 мин. по 05 час. 44 мин. получил от К.А.И. 60 000 рублей, которые в сумме 55 000 рублей в вышеуказанный период времени через платежный терминал по адресу: 

<

адрес>, и салон ООО «Евросеть-Ритейл» по адресу: 

<

адрес> перечислил на указанные ФИО1 неустановленный счет КИВИ кошелька и счета КИВИ кошельков №, оставив себе из полученных денег 5000 рублей за услуги. После зачисления на указаненые счета похищенных у К.А.И. денежных средств в общей сумме 55000 рублей ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями К.А.И. ущерб в сумме 60000 рублей. 

5) 05.01.2016 в 02 час. 46 мин. ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, с абонентского номера № позвонил на стационарный телефон с номером (№ не знакомой ему С.Р.Ф., проживающей по адресу: 

<

адрес>. В ходе разговора ФИО1, представившись С.Р.Ф. сотрудником правоохранительных органов, сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что её сын избил другого человека, который в настоящее время находится в реанимации, вследствие чего сына С.Р.Ф. могут привлечь к уголовной ответственности, и он может за 100 000 рублей решить вопрос об освобождении ее сына от ответственности. С.Р.Ф., будучи обманутой и введенной в заблуждение действиями ФИО1, полагая, что её сын действительно попал в неблагоприятную ситуацию, согласилась передать все имевшиеся у нее денежные средства в сумме 16200 рублей, находящиеся на счете ее банковской карты, выпущенной АО КБ «Хлынов». ФИО1 в ходе разговора с С.Р.Ф. изменил свой преступный умысел, решив похитить у нее 16 200 рублей и привлечь в качестве курьера Ф.О.В. 05.01.2016 в период с 03 час. 43 мин. по 05 час. 39 мин. ФИО1 с абонентского номера № связался с Ф.О.В. по номеру № и договорился с ним, предложив за услугу вознаграждение в сумме 5000 рублей, о получении по указанному им адресу денежных средств с последующим их переводом на указанные им счета «Киви-кошельков». После чего в этот же день 05.01.2016 в период с 03 час. 43 мин. по 05 час. 39 мин. Ф.О.В. прибыл по указанному ФИО1, адресу: 

<

адрес>, где обманутая ФИО1 С.Р.Ф. передала Ф.О.В. банковскую карту АО КБ «Хлынов» с находящимися на ее счете № денежными средствами в сумме 16200 рублей, которые Ф.О.В. через банкомат по адресу: 

<

адрес>, снял со счета карты. Далее в салоне ООО «Евросеть-Ритейл» по адресу: 

<

адрес> Ф.О.В. перечислил на указанный ФИО1 счет «Киви-кошелька» № похищенные у С.Р.Ф. 11 000 рублей. При этом, за услугу оставил себе 5200 рублей из полученных от С.Р.Ф. денежных средств. Поступившими на указанный счет «Киви-кошелька» деньгами в сумме 11000 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив С.Р.Ф. ущерб в сумме 16200 рублей.

6) 14.01.2016 в 12 час. 54 мин. ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, с абонентского номера № позвонил на абонентский номер № стационарного телефона не знакомой ему Ш.Н.Д., проживающей по адресу: 

<

адрес>. В ходе разговора, ФИО1, представившись Ш.Н.Д. ее внуком, сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что он находится в полиции. Далее ФИО1 изменил голос и, представившись Ш.Н.Д. сотрудником правоохранительных органов, сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что ее внук избил другого человека, который в настоящее время находится в реанимации, за данное преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет и для решения сложившейся неблагоприятной ситуации пострадавшему от действий ее внука лицу необходимо заплатить 500 000 рублей в качестве оплаты лечения. Однако, несмотря на совершение всех планируемых действий по обману потерпевшей, ФИО1 получить от нее денежные средства не смог, так как Ш.Н.Д. не имела денег в указанной сумме, а также позвонила внуку и выяснила, что он в драке не участвовал, в связи с чем ФИО1 не смог получить от Ш.Н.Д. денежные средства и не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. 

7) 15.01.2016 в 20 час. 09 мин., ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, с абонентского номера № позвонил на абонентский номер стационарного телефона № не знакомой ему Х.Л.С., проживающей по адресу: 

<

адрес>. Представившись Х.Л.С. сотрудником правоохранительных органов, ФИО1 сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что её сын виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадали люди и ее сына могут привлечь к ответственности. Далее ФИО1 пояснил Х.Л.С., что он, как сотрудник правоохранительных органов, может за денежное вознаграждение в сумме 500000 рублей решить вопрос об освобождении ее сына от ответственности. Х.Л.С., в действительности имея сына, будучи обманутой и введенной в заблуждение действиями ФИО1, согласилась передать все имевшиеся у нее денежные средства в сумме 80 000 рублей. После чего ФИО3 изменил свой преступный умысел, решив похитить у Х.Л.С. 80 000 рублей и привлечь для их получения Ф.О.В. 15.01.2016 период с 20 час. 53 мин. до 23 час. 11 мин. ФИО1 с абонентских номеров № связался с Ф.О.В. по абонентскому номеру № и договорился с ним, предложив за услуги вознаграждение в сумме 5000 рублей, о получении по указанному им адресу денежных средств с последующим их переводом на указанные им счета «Киви-кошельков». Ф.О.В., будучи неосведомленным о преступном характере действий ФИО1, прибыл по указанному ФИО1 адресу: 

<

адрес>, где 15.01.2016 в период с 20 час. 53 мин. до 23 час. 11 мин. обманутая ФИО1 Х.Л.С. передала ему 80000 рублей. В период с 23 час. 11 мин. 15.01.2016 по 09 час. 47 мин. 16.01.2016 Ф.О.В. через терминалы и салоны ООО «Евросеть-Ритейл» в городе Кирове по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>, 

<

адрес> перечислил полученные от Х.Л.С. 74800 рублей на указанные ФИО1 счета «КИВИ- кошельков» 

<

данные изъяты>. Оставив себе за услуги из полученных от Х.Л.С. денежных средств 5000 рублей и, заплатив 200 рублей за перевод денежных средств. Поступившими на указанные счета «КИВИ-кошельков» денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Х.Л.С. ущерб в сумме 80 000 рублей.

8) 17.01.2016 в 11 час. 50 мин. ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, с абонентского номера № позвонил на абонентский номер № стационарного телефона не знакомой ему Б.Л.В. проживающей по адресу: 

<

адрес>. и сообщил Б.Л.В. заведомо ложные сведения о том, что ее сын убил человека и его могут привлечь к уголовной ответственности. Затем ФИО1 изменил голос и, представившись Б.Л.В. ее сыном, сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что ему нужна помощь в виде денежных средств в сумме 800 000 рублей. Далее, ФИО1, представляясь сотрудником правоохранительных органов, сообщил Б.Л.В. заведомо ложные сведения о том, что он, как должностное лицо, может за вознаграждение в сумме 800 000 рублей решить вопрос по освобождению ее сына от ответственности. Б.Л.В., будучи обманутой и введенной в заблуждение действиями ФИО1, согласилась передать 800 000 рублей, находящихся на ее банковском счете в ПАО «Сбербанк». 

Для получения денежных средств ФИО1 решил привлечь в качестве курьера Ф.О.В. В этот же день в период с 12 час. 10 мин. по 14 час. 27 мин. с абонентского номера № ФИО1 связался с Ф.О.В. по номеру № и договорился с ним, предложив за услуги вознаграждение в сумме 5000 рублей, о том, что он заберет по указанному им адресу Б.Л.В. и отвезет в отделение банка, где она снимает денежные средства, которые затем Ф.О.В., переведет на указанные им счета «Киви-кошельков». Ф.О.В., неосведомленный о преступном характере действий ФИО1 в этот же день в период с 12 час. 10 мин. до 14 час. 27 мин. забрал Б.Л.В. из квартиры по указанному ФИО1 адресу: 

<

адрес>, и отвез в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, где Б.Л.В. попыталась снять со своего счета 800 000 рублей, однако в выдаче денежных средств ей было отказано, в связи с превышением лимита для совершения разовой операции. После этого с целью проверки сообщенных ФИО1 сведений Б.Л.В. позвонила своему сыну Б.А.В. и, выяснив, что он какого-либо преступления не совершал, догадалась о совершаемом в отношении неё мошенничестве. Таким образом, несмотря на совершение всех планируемых действий по обману Б.Л.В. ФИО1 получить от нее денежные средства не смог, то есть не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения своих преступных действий до конца ФИО1 причинил бы Б.Л.В. ущерб в сумме 800 000 рублей. 

9) 28.01.2016 в 23 часа 46 минут ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, с абонентского номера № позвонил на абонентский номер № стационарного телефона не знакомой ему А.Н.А., проживающей по адресу: 

<

адрес>. Представившись А.Н.А. ее сыном, ФИО1 сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что попал в дорожно-транспортное происшествие и ему нужны денежные средства. Далее ФИО1, представляясь А.Н.А. сотрудником правоохранительных органов, сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что ее сын попал в дорожно-транспортное происшествие, сбив человека, который находится в реанимации, и он за денежное вознаграждение может решить вопрос в пользу ее сына. Выяснив в ходе разговора, что у А.Н.А. имеется 35 000 рублей, ФИО1 предложил передать ему 34 000 рублей. А.Н.А., будучи обманутой и введенной в заблуждение действиями ФИО1, согласилась передать ФИО1 имевшиеся у нее 34 000 рублей. Затем в период с 23 час. 59 мин. 28.01.2016 до 01 час. 15 мин. 29.01.2016 ФИО1 с неустановленного абонентского номера связался с неустановленным сотрудником службы «такси» в городе Кирове, и, вводя того в заблуждение относительно своих истинных намерений, договорился о получении по указанному им адресу денежных средств и переводе их на указанный им счет «Киви-кошелька» за вознаграждение в сумме 2000 рублей. Указанный сотрудник службы «такси», будучи неосведомленным о преступном характере действий ФИО1, на его предложение согласился и прибыл по указанному ФИО1 адресу: 

<

адрес>, где в указанный выше период времени получил от А.Н.А. 34 000 рублей. Затем неустановленный сотрудник службы «такси» через терминал, расположенный на территории города Кирова, на сообщенный ФИО1 счет «Киви-кошелька» перевел похищенные у А.Н.А. 32 000 рублей, оставив себе за услуги из полученных денег 2000 рублей. Поступившими на счет «Киви-кошелька» денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями А.Н.А. ущерб в сумме 34 000 рублей.

10) 29.01.2016 в 01 час. 15 мин. ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, с абонентского номера № позвонил на абонентский номер № стационарного телефона не знакомой ему П.А.В., проживающей по адресу: 

<

адрес>. В ходе разговора ФИО1, представляясь П.А.В. ее сыном, а также изменяя голос, и, представляясь сотрудником правоохранительных органов, сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что ее сын избил другого человека и его могут привлечь к ответственности. Далее ФИО1 выяснил у П.А.В. абонентский номер ее сотового телефона №, после чего в 01 час. 24 мин. 29.01.2016 с абонентского номера № перезвонил ей на указанный номер и, продолжая представляться сотрудником правоохранительных органов, пояснил, что для решения сложившейся неблагоприятной ситуации необходим 1000 000 рублей. П.А.В., будучи обманутой и введенной в заблуждение действиями ФИО1, согласилась передать 83 000 рублей. После чего ФИО1 решил похитить у П.А.В. деньги в указанной сумме и привлечь для их получения сотрудника службы «такси». С этой целью 29.01.2016 в период с 01 час. 24 мин. до 03 час. 00 мин., ФИО1 с неустановленного абонентского номера связался с неустановленным сотрудником службы «такси» договорился с ним о получении у П.А.В. денежных средств и получении из них оказание услуги 5000 рублей. Далее неустановленный сотрудник службы «такси», неосведомленный о преступном характере действий ФИО1, получил у П.А.В. в ее квартире 83000 рублей и в указанный период времени через терминал оплаты перечислил из них на указанный ФИО1 счет «Киви-кошелька» 78000 рублей, оставив себе за услуги 5000 рублей. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, 29.01.2016 в период с 01 час. 24 мин. до 04 час. 15 мин. с абонентского номера № вновь позвонил П.А.В. на телефоны с номерами № сообщил, что необходимы дополнительные денежные средства. П.А.В., будучи обманутой и введенной в заблуждение действиями ФИО1 согласилась передать ему еще 50 000 рублей. С целью получения указанных денежных средств ФИО1 29.01.2016 в период с 04 час. 15 мин. до 05 час. 00 мин. ФИО1 с абонентского номера № связался с ранее незнакомым водителем такси К.Е.А., использовавшим абонентский №, и договорился с ним за вознаграждение в размере 5000 рублей о получении по указанному им адресу денежных средств и переводе их на указанный им счет «Киви- кошелька». 29.01.2016 в период с 04 час. 15 мин. до 05 часов К.Е.А., будучи неосведомленным о преступном характере действий ФИО1, прибыл по указанному им адресу: 

<

адрес>, где получил от П.А.В. 50 000 рублей и в этот же период времени в салоне ООО «Евросеть-Ритейл» по адресу: 

<

адрес> перечислил из них 45 000 рублей на указанный ФИО1 счет «Киви-кошелька», оставив себе за услуги 5000 рублей. Поступившими на счет «Киви-кошелька» денежными средствами П.А.В. в общей сумме 123 000 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями П.А.В. ущерб в общей сумме 133 000 рублей (83000 + 50000).

11) 31.01.2016 в 15 часов ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, с абонентского номера № позвонил на стационарный телефон с номером № не знакомой ему Ч.Р.М., проживающей по адресу: 

<

адрес>. В ходе разговора ФИО1, представившись Ч.Р.М. сотрудником правоохранительных органов, сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что её сын находится в отделе полиции в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия, в результате которого её сын сбил человека, который находится в реанимации. Затем ФИО1 изменил голос и, представившись Ч.Р.М. ее сыном, сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что он находится в отделе полиции и ему нужны 200 000 рублей, чтобы заплатить за лечение пострадавшего. Ч.Р.М., будучи обманутой и введенной в заблуждение действиями ФИО1, согласилась передать 200 000 рублей. Выяснив у Ч.Р.М. абонентский номер ее сотового телефона №, ФИО1 пояснил, что перезвонит ей на данный номер позднее. После этого Ч.Р.М. позвонила своему сыну и, выяснив, что он в дорожно-транспортное происшествие не попадал, догадалась о совершаемом в отношении неё мошенничестве. Продолжая свои преступные действия, 31.01.2016 в 15 час. 06 мин. ФИО1, с абонентского номера № вновь позвонил Ч.Р.М. на абонентский №, однако на его требование о передаче денежных средств она ответила отказом. Таким образом, несмотря на совершение всех планируемых действий по обману потерпевшей, ФИО1 получить от Ч.Р.М. денежные средства не смог, то есть не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения своих преступных действий до конца ФИО1 причинил бы ФИО4 ущерб в сумме 200 000 рублей.

12) 31.01.2016 в 16 час. 50 мин. ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, с абонентского номера № позвонил на стационарный телефон с номером №, не знакомой ему Ш.И.Д., проживающей по адресу: 

<

адрес>. В ходе разговора ФИО1, представившись Ш.И.Д. ее сыном, сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что он убил человека и ему срочно нужны деньги. Затем ФИО1 изменил голос и, представившись Ш.И.Д. сотрудником правоохранительных органов, сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что ее сын убил человека, вследствие чего сына Ш.И.Д. привлекают к уголовной ответственности. Затем ФИО1 выяснил у Ш.И.Д. абонентский номер ее сотового телефона № после чего в 16 час. 56 мин. 31.01.2016 с абонентского номера № перезвонил ей на указанный номер и, продолжая представляться сотрудником правоохранительных органов, пояснил, что необходимо передать 100 000 рублей. Затем с ФИО1 стал разговаривать по телефону находящийся в квартире другой сын Ш.И.Д. - З.К.Г., которому ФИО1, введя его в заблуждение, сообщил аналогичные ложные сведения. Ш.И.Д., будучи обманутой и введенной в заблуждение действиями ФИО1, согласилась передать 100 000 рублей. 

С целью получения денежных средств в этот же день в период с 16 часов 56 минут по 17 часов 51 минуту ФИО1 связался с неустановленным лицом и договорился с ним за вознаграждение в сумме 5000 рублей о получении по указанному им адресу денежных средств с последующим их переводом на указанные ФИО1 счета «Киви-кошельков». Неустановленное лицо, будучи неосведомленным о преступном характере действий ФИО1, в этот же день в тот же период времени прибыло по указанному ФИО1 адресу: 

<

адрес>, где обманутая ФИО1 Ш.И.Д. передала З.К.Г. денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые тот передал прибывшему по указанию ФИО1 неустановленному лицу. После этого в указанный период времени неустановленное лицо в салоне ООО «Евросеть-Ритейл» в городе Кирове перечислило на указанные ФИО1 счета «Киви-кошельков», в том числе счет № похищенные у Ш.И.Д. денежные средства в общей сумме 95000 рублей оставив себе за услуги 5000 рублей из переданных денежных средств. Поступившими на счета «Киви-кошельков» в том числе № денежными средствами Ш.И.Д. в общей сумме 95000 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Ш.И.Д. ущерб в сумме 100 000 рублей.

13) В период с 22 часов 17 минут 03.02.2016 до 01 часа 16 минут 04.02.2016 ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, с абонентских номеров № совершил звонки на стационарный телефон с абонентским номером № незнакомой ему П.В.В., проживающей по адресу: 

<

адрес>. В ходе разговоров с ответившей на звонки П.В.В., ФИО1 представившись ее внуком, сообщил ей, что он находится в полиции из-за драки, и для того, чтобы его отпустили из полиции ему необходимо передать следователю 100 000 рублей. П.В.В., в действительности имея внука О.Е.О., поверила сведениям, сообщенным ФИО1 и, будучи обманутой и введенной в заблуждение действиями ФИО1, согласилась передать 100 000 рублей. Однако затем позвонила своему внуку О.Е.О. и, выяснив, что он в драке не участвовал, догадалась о том, что ее обманывают и денежные средства передавать не стала. Таким образом, несмотря на совершение всех планируемых действий по обману потерпевшей, ФИО1 получить от П.В.В. денежные средства не смог, то есть не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения своих преступных действий до конца ФИО1 причинил бы П.В.В. ущерб в сумме 100 000 рублей.

14) 05.02.2016 в 11 час. 53 мин. ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, с абонентского номера № позвонил на стационарный телефон с абонентским номером № не знакомой ему Ш.Т.Н., проживающей по адресу: 

<

адрес>, и сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что её сын попал в дорожно-транспортное происшествие, сбив человека, который находится в реанимации, в связи с чем для решения указанной неблагоприятной ситуации и для того, чтобы сына освободили ей необходимо передать ему 150 000 рублей. Ш.Т.Н., в действительности имея сына, поверила сведениям, сообщенным ФИО1 и сообщила, что не имеет 150 000 рублей. После чего ФИО1 изменил свой преступный умысел, предложив передать 50 000 рублей, на что Ш.Т.Н. согласилась. Однако затем позвонила своему сыну Ш.М.Ю. и, выяснив, что он в дорожно-транспортное происшествие не попадал, догадалась о совершаемом в отношении неё мошенничестве, в связи с чем на дальнейший звонок ФИО1, совершенный им 05.02.2016 в 13 часов 08 минут с абонентского номера №, ответила ему отказом. Таким образом, несмотря на совершение всех планируемых действий по обману потерпевшей, ФИО1 получить от Ш.Т.Н. денежные средства не смог, то есть не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО1 причинил бы Ш.Т.Н. ущерб в сумме 50 000 рублей. 

15) 05.02.2016 в 12 часов 52 минуты ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, с абонентского номера № позвонил на стационарный телефон с абонентским номером № незнакомой ему О.Н.В., проживающей по адресу: 

<

адрес>. В ходе разговора ФИО1, представившись О.Н.В. ее сыном, сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что он находится в полиции за то, что в дорожно-транспортном происшествии сбил человека и ему нужны 300 000 рублей, за которыми подъедет его знакомый. Однако, несмотря на совершение всех планируемых действий по обману потерпевшей, ФИО1 получить от О.Н.В. денежные средства не смог, поскольку при втором звонке О.Н.В. 05.02.2016 в 12 часов 58 минут ему ответил муж О.Н.В. – О.А.И., который догадался о совершаемом обмане и ФИО1 был вынужден прервать разговор и не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения своих преступных действий до конца ФИО1 причинил бы О.Н.В. ущерб в сумме 300 000 рублей.

16) 05.02.2016 в 17 часов 48 минут ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, с абонентского номера № позвонил на стационарный телефон с абонентским номером № не знакомой ему З.М.П. проживающей по адресу: 

<

адрес>. В ходе разговора, представившись З.М.П. ее зятем, ФИО1 сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что он попал в дорожно-транспортное происшествие, сбив человека, который находится в реанимации, в связи с чем, ему нужны 300 000 рублей. Затем ФИО1, изменив голос и, представившись З.М.П. сотрудником правоохранительных органов, сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что ее зятю грозит уголовная ответственность и деньги нужны для урегулирования данной неблагоприятной для зятя ситуации. З.М.П., будучи обманутой и введенной в заблуждение действиями ФИО1, согласилась передать все имевшиеся у нее денежные средства в сумме 50 000 рублей. ФИО1 в ходе разговора с З.М.П. изменил свой преступный умысел, решив похитить у нее денежные средства в указанной сумме. С этой целью ФИО1 с абонентского номера № связался с неустановленным сотрудником службы «такси» в городе Кирове и договорился с ним за вознаграждение в сумме 5000 рублей о получении по указанному им адресу денежных средств с их переводом на указанные им счета «Киви-кошельков» Указанный сотрудник службы «такси», будучи неосведомленным о преступном характере действий ФИО1, в тот же день 05.02.2016 в период с 18 час. 01 мин. до 18 час. 53 мин. прибыл по указанному ФИО1 адресу: 

<

адрес>, где обманутая ФИО1 З.М.П. передала ему 50 000 рублей, которые в сумме 45000 рублей через терминал по адресу: 

<

адрес>, и в ООО «Евросеть-Ритейл» неустановленный сотрудник службы такси перечислил на указанные ФИО1 счета КИВИ кошельков, в том числе №№, оставив себе за услуги 5000 рублей. Поступившими на неустановленный счет КИВИ кошелька и счета КИВИ кошельков № денежными средствами З.М.П. в сумме 45 000 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб З.М.П. в размере 50 000 рублей.

17) 26.02.2016 в 10 час. 06 мин. ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, с абонентского номера № позвонил на стационарный телефон с абонентским номером № не знакомой ему Д.М.П., проживающей по адресу: 

<

адрес>. В ходе разговора ФИО1 сообщил Д.М.П., заведомо ложные сведения о том, что её внук попал в неблагоприятную ситуацию и для ее разрешения необходимы денежные средства. В ходе разговора ФИО1 выяснил, что у Д.М.П. имеются 72 000 рублей, узнал от нее ее адрес проживания и предложил передать деньги человеку, который приедет к ней домой. Д.М.П., будучи обманутой и введенной в заблуждение действиями ФИО1 согласилась передать 72000 рублей. С целью получения данных денежных средств 26.02.2016 в период с 10 час. 06 мин. по 11 час. 13 мин. ФИО1 связался с неустановленным сотрудником службы «такси» в городе Кирове и договорился с ним за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей о получении по указанному им адресу денежных средств и их переводе на указанные им счета «Киви- кошельков». Указанный сотрудник службы «такси», будучи неосведомленным о преступном характере действий ФИО1, прибыл по указанному ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где получил от Д.М.П. 72 000 рублей, которые в сумме 67000 рублей в этот же день в период с 10 час. 06 мин. по 11 час. 13 мин. в салоне ООО «Евросеть-Ритейл» в городе Кирове перечислил на указанные ФИО1 счета «Киви-кошельков», в том числе с №№ и №, оставив себе за услуги 5000 рублей. Поступившими на неустановленный счет КИВИ кошелька и счета КИВИ кошельков № денежными средствами Д.М.П. в сумме 67 000 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Д.М.П. ущерб в сумме 72 000 рублей.

18) 01.03.2016 в 15 часов 33 минуты ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, с абонентского номера № позвонил на стационарный телефон с абонентским номером № не знакомой ему К.З.П., проживающей по адресу: 

<

адрес>. В ходе разговора ФИО1 представился К.З.П. сотрудником правоохранительных органов и сообщил заведомо ложные сведения о том, что её сын находится в полиции в связи с дорожно-транспортным происшествием, после которого избил участника происшествия. Затем ФИО1 выяснил у К.З.П. абонентский номер ее сотового телефона №, после чего в 15 час. 40 мин. 01.03.2016 с абонентского номера № перезвонил ей на указанный номер и, представившись ей сыном, сказал, что ему нужна помощь, попросив передать 300000 рублей. Продолжая вновь представляться сотрудником правоохранительных органов, ФИО1 пояснил К.З.П., что для того, чтобы ее сына не привлекли к ответственности ей необходимо передать для пострадавшего лица 300 000 рублей в счет возмещения причиненного вреда. К.З.П., будучи обманутой и введенной в заблуждение действиями ФИО1, согласилась передать все имевшиеся у нее деньги в сумме 30000 рублей. После чего ФИО1 изменил свой преступный умысел, решив похитить у К.З.П. 30000 рублей сказав, чтобы она подготовила к передаче данную сумму денежных средств. Однако, несмотря на совершение всех планируемых действий по обману потерпевшей, ФИО1 получить от денежные средства от К.З.П. не смог, поскольку она позвонила своим снохам и, выяснив, что ее сыновья в дорожно-транспортное происшествие не попадали, передавать денежные средства отказалась. Таким образом, ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения своих преступных действий до конца ФИО1 причинил бы К.З.П. ущерб в сумме 30 000 рублей. 

19) 20.03.2016 в 18 часов 02 минуты ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, с абонентского номера № позвонил на стационарный телефон с абонентским номером № незнакомой ему Н.Т.И., проживающей по адресу: 

<

адрес>. В ходе разговора ФИО1, представившись Н.Т.И. ее сыном, сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что попал в дорожно-транспортное происшествие, сбив человека, и ему нужны 200 000 рублей. Затем ФИО1 изменил голос и, представившись сотрудником правоохранительных органов, сообщил Н.Т.И. заведомо ложные сведения о том, что ее сын попал в дорожно-транспортное происшествие и причинил тяжкий вред здоровью другого человека. Затем ФИО1 выяснил у Н.Т.И. номер ее сотового телефона № и в 18 час. 08 мин. 20.03.2016 с абонентского номера № перезвонил ей на указанный номер и, продолжая представляться сотрудником правоохранительных органов, пояснил, что для того, чтобы ее сына не привлекли к уголовной ответственности нужны денежные средства для передачи пострадавшему лицу в качестве компенсации вреда. Н.Т.И., будучи обманутой и введенной в заблуждение действиями ФИО1, согласилась передать 100 000 рублей. ФИО1, изменив свой преступный умысел, решил похитить у Н.Т.И. 100000 рублей. Однако, несмотря на совершение всех планируемых действий по обману потерпевшей, получить от Н.Т.И. денежные средства ФИО1 не смог, так как она, с целью проверки сообщенных ей сведений, позвонила сыну и, выяснив, что он в дорожно-транспортное происшествие не попадал, денежные средства передавать отказалась. Таким образом, ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения своих преступных действий до конца ФИО1 причинил бы Н.Т.И. ущерб в сумме 100 000 рублей.

20) 21.03.2016 в 20 часов 40 минут ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, с абонентского номера № позвонил на стационарный телефон с абонентским номером №, незнакомой ему Б.Л.А., проживающей в квартире по адресу: 

<

адрес>. В ходе разговора ФИО1, представившись Б.Л.А. ее сыном, сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что он находится в отделе полиции в связи с дракой и ему нужны 200 000 рублей для того, чтобы его освободили. После этого ФИО1 выяснил у Б.Л.А. абонентский номер ее сотового телефона № и в этот же день в 20 часов 46 минут 21.03.2016 с абонентского номера № перезвонил ей на указанный номер, представляясь сотрудником правоохранительных органов, пояснил, что для решения данной неблагоприятной для ее сына ситуации ей необходимо передать 200 000 рублей для лица, пострадавшего от действий ее сына. Б.Л.А., будучи обманутой и введенной в заблуждение действиями ФИО1, согласилась передать 200 000 рублей. С целью получения денежных средств от Б.Л.А. ФИО1 посредством сети «Интернет» узнал абонентский номер телефона И.Н.А., оказывающего курьерские услуги, и в этот же день в период с 22 час. 10 мин. по 22 час. 54 мин. с абонентского номера № связался с И.Н.А. по номеру № и договорился с ним за денежное вознаграждение о получении по указанному им адресу денежных средств и их переводе на указанные им счета КИВИ кошельков. И.Н.А., будучи неосведомленным о преступном характере действий ФИО1, по его указанию в этот же день в период с 22 час. 10 мин. по 22 час. 54 мин. прибыл по адресу: 

<

адрес>, где обманутая ФИО1 Б.Л.А. передала ему 200 000 рублей. После этого в указанный период времени И.Н.А., заплатив за услуги «такси» 1000 рублей из переданных ему Б.Л.А. денежных средств, прибыл в салон ООО «Евросеть-Ритейл» по адресу: 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, ФИО1 не смог похитить денежные средства у Б.Л.А. по независящим от него обстоятельствам, поскольку И.Н.А. был задержан сотрудниками полиции. В случае доведения свого преступного умысла до конца ФИО1 причинил бы Б.Л.А. ущерб в сумме 200 000 рублей. 

21) 22.03.2016 в 18 час. 50 мин. ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, с абонентского номера № позвонил на стационарный телефон с абонентским номером № не знакомой ему В.А.Я., проживающей по адресу: 

<

адрес>. В ходе разговора ФИО1, представившись В.А.Я. сотрудником правоохранительных органов, сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что ее сын в полиции за то, что избил человека. Затем ФИО1 изменил голос и, представившись В.А.Я. ее сыном, сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что он попал в неблагоприятную ситуацию, в связи с чем, ему нужны деньги в сумме 400000 рублей. Однако, несмотря на совершение всех планируемых действий по обману потерпевшей, ФИО1 не смог получить от В.А.Я. денежные средства, поскольку находящийся в указанной квартире второй сын В.А.Я. – В.А.В. продолжил телефонный разговор с ним и выяснил, что ФИО1 обманывает В.А.Я. Таким образом, ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения своих преступных действий до конца ФИО1 причинил бы В.А.Я. ущерб в сумме 400000 рублей. 

22) 22.03.2016 в 22 часа 21 минуту ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, с абонентского номера № позвонил на стационарный телефон с абонентским номером № не знакомой ему П.А.Е., проживающей по адресу: 

<

адрес>. В ходе разговора ФИО1 сообщил П.А.Е. заведомо ложные сведения о том, что ее сын находится в полиции и его привлекают к уголовной ответственности в связи совершением дорожно-транспортного происшествия, в результате которого он (сын П.А.Е.) сбил человека. Действуя далее, ФИО1 изменил голос и, представившись П.А.Е. ее сыном, сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что у него плохое самочувствие в связи с тем, что у него разбиты губы. Затем ФИО1 вновь сообщил П.А.Е. заведомо ложные сведения о том, что для решения сложившейся неблагоприятной ситуации с ее сыном ей необходимо заплатить денежные средства, предложив П.А.Е. передать ему все имеющиеся у нее денежные средства. П.А.Е., в действительности имея сына, поверила сведениям, сообщенным ФИО1, будучи обманутой и введенной в заблуждение действиями ФИО1, согласилась передать все имевшиеся у нее денежные средства в сумме 20 000 рублей. Однако, несмотря на совершение всех планируемых действий по обману потерпевшей, ФИО1 получить от П.А.Е. денежные средства не смог, поскольку пришедший в это время домой к П.А.Е. ее старший сын П.В.Е. с целью проверки сообщенных ФИО1 сведений позвонил П.А.Е. и выяснил, что тот ни в какие неблагоприятные ситуации не попадал, в связи с чем, П.А.Е. передавать ФИО1 денежные средства отказалась. Таким образом, несмотря на совершение всех планируемых действий по обману потерпевшей, ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения своих преступных действий до конца ФИО1 причинил бы П.А.Е. ущерб в сумме 20 000 рублей. 

23) 23.03.2016 в 15 часов 05 минут ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, с абонентского номера № позвонил на стационарный телефон с абонентским номером № не знакомой ему М.О.А., проживающей в квартире по адресу: 

<

адрес>. В ходе разговора ФИО1, представившись М.О.А. ее сыном, сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что он подрался и находится в полиции. Затем ФИО1 изменил голос и, представившись М.О.А. сотрудником правоохранительных органов, сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что ее сын в ходе драки причинил вред здоровью другого человека, который находится в больнице и для прекращения уголовного дела в отношении ее сына ему необходимо передать 150 000 рублей. М.О.А., будучи обманутой и введенной в заблуждение действиями ФИО1, сообщила, что у нее есть только 4000 рублей. На что ФИО1 сказал М.О.А., чтобы она искала недостающие денежные средства. С целью проверки сообщенных ФИО1 сведений, М.О.А. позвонила своему сыну М.А.П. и, выяснив, что он ни в какую неблагоприятную ситуацию не попадал, догадалась о совершаемом в отношении неё мошенничестве. Продолжая свои преступные действия, 23.03.2016 в 15 часов 53 минуты ФИО1 с абонентского номера № вновь позвонил М.О.А., которая на требование о передаче денежных средств ответила ФИО1 отказом. Таким образом, несмотря на совершение всех планируемых действий по обману потерпевшей, ФИО1 получить от М.О.А. денежные средства не смог, то есть не смог довести свои преступные действия, направленные на хищение у М. 150000 рублей, до конца по независящим от него обстоятельствам. 

24) 23.03.2016 в 18 час. 37 мин. ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, с абонентского номера № позвонил на стационарный телефон с абонентским номером № незнакомой ему Г.Т.С., проживающей в ее квартире по адресу: 

<

адрес>. В ходе разговора ФИО1, представившись Г.Т.С. ее сыном, сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что он попал в дорожно-транспортное происшествие, сбив человека, который находится в реанимации. Затем ФИО1, изменив голос и, представившись сотрудником правоохранительных органов, сообщил Г.Т.С. заведомо ложные сведения о том, что для разрешения указанной неблагоприятной ситуации, ей необходимо передать денежные средства. В ходе разговора с Г.Т.С., ФИО1 выяснил, что у нее имеется 12000 рублей и предложил ей передать данные денежные средства в качестве оплаты лечения пострадавшего от действий ее сына лица. Г.Т.С., будучи обманутой и введенной в заблуждение действиями ФИО1 согласилась передать имевшиеся у нее 12000 рублей. Затем ФИО1 выяснил у Г.Т.С. абонентский номер ее сотового телефона №, после чего в этот же день в 18 часов 54 минуты с абонентского номера № перезвонил ей на вышеуказанный номер и, продолжая представляться сотрудником правоохранительных органов, выяснил у нее адрес ее проживания. С целью получения денежных средств от Г.Т.С. ФИО1 в этот же день в период с 18 час. 54 мин. до 21 час. 37 мин. связался с неустановленным сотрудником службы «такси» в городе Кирове и договорился с ним за денежное вознаграждение о получении по указанному им адресу денежных средств с последующим их переводом на указанные им счета КИВИ кошельков. После чего неустановленный сотрудник службы «такси», не зная о преступных намерениях ФИО1, в указанный период времени прибыл по указанному ФИО1 адресу: 

<

адрес>, где Г.Т.С. передала ему 12000 рублей. После этого в тот же день в 21 час. 37 мин. неустановленный сотрудник службы «такси» через терминал по адресу: 

<

адрес>, перечислил на указанные ФИО1 неустановленный счет КИВИ кошелька и счет КИВИ кошелька № похищенные у Г.Т.С. 7000 рублей, оставив себе за услуги 5000 рублей из переданных денежных средств. Поступившими на неустановленный счет КИВИ кошелька и счет КИВИ кошелька № денежными средствами Г.Т.С. в сумме 7000 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Г.Т.С. ущерб в сумме 12 000 рублей.

25) 24.03.2016 в 18 час. 02 мин. ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, с абонентского номера № позвонил на стационарный телефон с абонентским номером № незнакомой ему А.Г.И., проживающей в квартире по адресу: 

<

адрес>. В ходе разговора ФИО1, представившись сотрудником правоохранительных органов, сообщил А.Г.И. заведомо ложные сведения о том, что ее сын попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью другого человека, в связи с чем, в отношении ее сына может быть возбуждено уголовное дело и для освобождения ее сына от ответственности ей необходимо заплатить пострадавшему 200 000 рублей. А.Г.И., в действительности имея сына А.О.Л., поверила сведениям, сообщенным ФИО1 и, будучи обманутой и введенной в заблуждение действиями ФИО1, согласилась передать все имевшиеся у нее денежные средства в сумме 20 000 рублей. После чего ФИО1 изменил свой преступный умысел, решив похитить у А.О.Л., денежные средства в указанной сумме. Однако, несмотря на совершение всех планируемых действий по обману потерпевшей, ФИО1 получить от нее 20 000 рублей не смог, поскольку в момент его разговора с А.Г.И., в квартиру зашла ее сноха и прервала разговор с ФИО1 Таким образом, ФИО1 не смог довести свои преступные действия по хищению денежных средств у А.Г.И. в сумме 20000 рублей до конца по независящим от него обстоятельствам поскольку А.Г.И. денежные средства передавать отказалась. 

26) 24.03.2016 в 19 час. 53 мин. ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, с абонентского номера № позвонил на стационарный телефон с абонентским номером № незнакомой ему Б.И.И., проживающей в квартире по адресу: 

<

адрес>. В ходе разговора ФИО1, представляясь Б.И.И. ее сыном, сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что он попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого сбил человека, вследствие чего его могут привлечь к уголовной ответственности, и ему нужны денежные средства. Затем ФИО1 изменил голос и, представившись сотрудником правоохранительных органов, сообщил Б.И.И. заведомо ложные сведения о том, что для того, чтобы сына не привлекали к уголовной ответственности необходимо передать 200 000 рублей. Б.И.И., будучи обманутой и введенной в заблуждение действиями ФИО1, согласилась передать все имевшиеся у нее денежные средства в сумме 120 000 рублей. ФИО1 в ходе разговора с Б.И.И. изменил свой преступный умысел, решив похитить у нее денежные средства в указанной сумме. Однако, несмотря на совершение всех планируемых действий по обману потерпевшей, ФИО1 получить от Б.И.И. денежные средства не смог, поскольку в ходе его разговора с Б.И.И. ее дочь позвонила Б.О.В. и выяснила, что тот в дорожно-транспортное происшествие не попадал, после чего разговор с ФИО1 был прерван. Таким образом, ФИО1 не смог довести свои преступные действия по хищению денежных средств у Б.И.И. в сумме 120000 рублей до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Б.И.И. денежные средства передавать отказалась. 

Таким образом, ФИО1, умышленно из корыстных побуждений путем обмана в период с 23 декабря 2015 года по 24 марта 2016 года совершил действия, непосредственно направленные на хищение денежных средств Г.Л.И., Ж.Л.П., О.А.И., К.А.И., С.Р.Ф., Ш.Н.Д., Х.Л.С., Б.Л.В., А.Н.А., П.А.В., Ч.Р.М., Ш.И.Д., П.В.В., Ш.Т.Н., О.Н.В., З.М.П., Д.М.П., К.З.П., Н.Т.И., Б.Л.А., В.А.Я., П.А.Е., М.О.А., Г.Т.С., А.Г.И. и Б.И.И. в общей сумме 4447 200 рублей, что является особо крупным размером хищения. 

При этом ФИО1 путем обмана удалось завладеть денежными средствами К.А.И., С.Р.Ф., Х.Л.С., А.Н.А., П.А.В., Ш.И.Д., З.М.П., Д.М.П. и Г.Т.С. в общей сумме 557 200 рублей и, несмотря на совершение всех планируемых обманных действий получить денежные средства от потерпевших Г.Л.И., Ж.Л.П., О.А.И., Ш.Н.Д., Б.Л.В., Ч.Р.М., П.В.В., Ш.Т.Н., О.Н.В., К.З.П., Н.Т.И., Б.Л.А., В.А.Я., П.А.Е., М.О.А., А.Г.И. и Б.И.И. в общей сумме 3 890 000 рублей не удалось по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам. 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого следует, что, отбывая наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре, от осужденных он неоднократно слышал как они, пользуясь доверием граждан, зарабатывают деньги, а именно, звонят на домашний телефон, говорят, что их родственник попал в аварию либо в полицию и просят за решение данной проблемы передать определенную сумму денег. В один из дней в декабре 2015 года он решил таким же способом похищать денежные средства у граждан. На тот момент у него был сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, а также две сим карты операторов сотовой связи «Билайн» и «Мегафон», которые он приобрел ранее у осужденных для звонков в личных целях. Позднее при совершении мошеннических действий он приобретал у осужденных для звонков гражданам и другие сим-карты. Телефон «Самсунг» был изъят у него при обыске спального места. Для осуществления задуманного звонил на произвольно выбранный номер стационарного телефона и по голосу ответившего определял кем можно представиться внуком или сыном. 

23.12.2015 около 1 часа 30 минут с сотового телефона с абонентским номером № он позвонил на абонентский № и, представившись ответившей ему женщине ее сыном, сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие, сбив человека, и чтобы решить все вопросы с полицией ему нужно 400000 рублей. Далее стал представляться от имени следователя и подтвердил, что действительно нужны денежные средства. Однако женщина не поверила и прекратила разговор.

26.12.2015 около 01 часа с сотового телефона с абонентским номером № он позвонил на абонентский № и, представившись ответившей ему женщине ее родственником, сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие и ему очень нужны деньги в сумме 400000 рублей для решения вопросов с полицией и пострадавшими. Затем представился от имени следователя и попытался убедить женщину передать деньги. Однако женщина ему не поверила и прекратила разговор. 

30.12.2015 в ночное время с сотового телефона с номером № он позвонил на № и, представившись родственником, сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие и ему необходимо 100 000 рублей для выплаты пострадавшему. Однако ему не поверили и деньги передавать отказались. 

30.12.2015 в ночное время с телефона с абонентским номером № он позвонил на № и, представившись ответившей ему женщине ее сыном, сообщил, что у него разбиты нос и губы. Затем изменил голос и, представившись следователем, сообщил, что для того, чтобы сына не привлекали к уголовной ответственности необходимо 60000 рублей. Выяснив адрес проживания он сообщил женщине, чтобы она упаковала деньги в непрозрачную упаковку и что за ними приедут. Затем он позвонил в службу такси и с водителем по имени О. договорился о получении денег от женщины и их переводе ему на «Киви-кошельки» по номерам №. За услуги с его разрешения О. взял себе 5000 рублей, остальные деньги перевел ему на указанные счета КИВИ кошельков.

05.01.2016 в ночное время с телефона с абонентским номером № он позвонил на № и, представившись ответившей ему женщине ее сыном, сообщил, что сбил на машине человека и чтобы решить вопрос с пострадавшим и полицией ему необходимо срочно 100000 рублей. Женщина ответила, что у нее есть на банковской карте 15000 рублей. Тогда он, представившись ей от имени следователя узнал адрес ее проживания и сообщил, что к ней подъедет сотрудник. Женщина написала на бумажке пин-код и передала его вместе с картой О., который оказывал ему подобные услуги. О. снял с карты все деньги, оставив себе с его разрешения 1-2 тысячи, остальное перевел на его счет, а карту выкинул.

14.01.2016 около 12 часов 55 минут с телефона с абонентским номером № он позвонил на № и, представившись ответившей ему женщине ее внуком, сообщил, что попал в полицию за драку и для улаживания конфликта ему необходимо 500000 рублей. Однако женщина ему не поверила и деньги передавать оказалась.

15.01.2016 в период с 20 до 24 часов с телефона с абонентским номером № он позвонил на № и, представившись ответившей ему женщине ее сыном, сообщил, что попал в аварию, в которой пострадал человек, и для разрешения этой ситуации очень нужны деньги. Женщина ответила, что у нее есть только 75000 рублей. Тогда он изменил голос и, представившись следователем – «П.С.Н.», выяснил адрес проживания женщины и сообщил, что за деньгами приедут. Затем он позвонил своему знакомому водителю такси по имени О. и рассказал ему где забрать пакет с деньгами и сообщил номера счетов «Киви кошельков»- №, на которые необходимо перечислить деньги. Утром на следующий день из звонка О. узнал, что он перечислил ему все деньги. 

17.01.2016 в период с 13 до 19 часов с телефона с абонентским номером № он позвонил на № и, представившись ответившей ему женщине ее сыном, сообщил, что попал в полицию за то, что избил человека и чтобы решить вопросы с полицией и родственником избитого им человека необходимы денежные средства. Затем представился женщине следователем – «П.С.Н.» и продолжил разговор как бы от его имени. Женщина сообщила, что готова передать деньги, но их необходимо снять в банке. Тогда он созвонился с водителем такси по имени О. и договорился с ним свозить женщину в банк. Затем от О. узнал, что деньги получить не удалось, поскольку для получения такой большой суммы необходима предварительная заявка. После этого он договорился с женщиной снять деньги на следующий день. Однако на утро следующего дня ни женщина ни О. ему не ответили. 

В период времени с 23 часов 28.01.2016 до 02 часов 29.01.2016 с сотового телефона с абонентским номером №, он позвонил на произвольно выбранный стационарный телефон с номером №. На звонок ответила пожилая женщина и он, изменив голос, представился ее сыном и сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие и необходимо заплатить денежные средства, чтобы разрешить ситуацию. После чего своим голосом представился женщине следователем и пояснил, что ее сын сбил человека, который находится в критической ситуации, и для ее разрешения необходимо заплатить деньги. Для уверенности, чтобы женщина не позвонила сыну с сотового телефона, попросил сообщить его номер и дальнейший разговор с женщиной продолжал по этому номеру. Женщина пояснила, что собрала все имеющиеся у нее деньги в сумме 35000 рублей. Тогда он сказал, чтобы 1000 рублей она оставила себе, а остальные деньги положила в конверт и ожидала, когда за ними приедут. Затем с другого сотового телефона он позвонил в службу такси «700-700» заказал такси к адресу, который назвала женщина. Затем сообщил водителю такси, что необходимо забрать документы по этому адресу. Позднее созвонился с водителем и пояснил, что в полученном им конверте находятся денежные средства, которые необходимо перевести на «Киви-кошелек» в сети «Евросеть». Номер «Киви-кошелька» отправил водителю такси СМС-сообщением. Водитель такси оставив себе за услугу с его разрешения 2000 рублей, остальные деньги перевел ему на указанный счет. Для перевода и получения от потерпевших денежных средств им были открыты также счета «Киви-кошельков» №. 

29.01.2016 в период с 2 до 6 часов со своего сотового телефона с абонентским номером № он позвонил на абонентский № и, представившись ответившей ему женщине ее сыном, сообщил, что попал в полицию за то, что избил человека. Затем от имени следователя сообщил, что для помощи сыну нужны денежные средства. Женщина сказала, что у нее есть 83000 рублей. Тогда он выяснил ее адрес, сказал упаковать деньги, и что за ними приедут. Затем он снова позвонил женщине и сообщил, что данной суммы недостаточно. В ответ женщина сказала, что может передать еще 50000 рублей. Он договорился с водителем службы такси и тот, забрав деньги, перечислил их ему на указанный им счет КИВИ кошелька. 

31.01.2016 в период с 15 до 16 часов с сотового телефона с абонентским номером № он позвонил на № и, представившись ответившей ему женщине ее сыном, сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие и нужны деньги в сумме 200000 рублей для решения вопросов с полицией и пострадавшим. Однако женщина ему не поверила и отказалась передавать деньги.

31.01.2016 в период с 17 до 20 часов с телефона с абонентским номером № он позвонил на № и, представившись ответившей ему женщине ее сыном, сообщил он убил человека и ему нужны деньги. Затем представился от имени следователя – «П.С.Н.» и сообщил, что сыну для решения вопросов необходимо 100000 рублей. Женщина согласилась и он, выяснив ее адрес, нашел по объявлениям в Интернете курьера и договорился забрать у женщины деньги и перевести на его счет за вознаграждение в сумме 5000 рублей, что и было сделано. По его указанию деньги ему были переведены через салон «Евросеть» на счета его «Киви-кошельков». 

В ночь с 3 на 4 февраля 2016 года с одного из абонентских номеров №, № он позвонил на № и представился ответившей пожилой женщине ее внуком, который находится в полиции и ему нужны 100000 рублей, которые необходимо положить в конверт и передать человеку который за ними приедет. Женщина сообщила ему свой адрес: 

<

адрес>. После чего женщина перестала отвечать ему на вопросы и отказалась разговаривать, в связи с чем получить от нее деньги не удалось.

05.02.2016 он с телефона с номером № позвонил на № и, представившись ответившей ему женщине ее сыном, сообщил, что попал в аварию, сбив человека, который находится в больнице. Попросил передать ему для разрешения ситуации 150000 рублей. Женщина сказала, что поищет такую сумму. Тогда он сказал, чтобы она нашла хотя бы 50000 рублей, но через некоторое время, когда он ей позвонил, женщина сказала, что у нее таких денег нет и окончила разговор. 

05.02.2016 с сотового телефона с абонентским номером № он позвонил на № и, представившись ответившей ему женщине ее родственником, попавшим в аварию, сообщил, что для решения этой проблемы ему нужны 300000 рублей. Однако женщина положила трубку, прекратив разговор, в связи с чем получить от нее деньги не удалось.

05.02.2016 в вечернее время с телефона с номером № он позвонил на № и, представившись ответившей ему женщине ее зятем, сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествия, сбив человека,, который попал в реанимацию, в связи с чем ему нужны 300000 рублей. Женщина ответила, что у нее есть только 50000 рублей. Затем он представился женщине от имени следователя, узнал адрес ее проживания и сказал, чтобы она упаковала названную ею сумму денег в непрозрачную упаковку и, что за ними приедут. Затем позвонил в службу такси и договорился с водителем о получении денег от женщины и их переводе ему на «Киви-кошельки» по номерам №. За услуги с его разрешения водитель такси взял себе 5000 рублей, остальные деньги перевел ему на указанные счета «Киви-кошельков».

26.02.2016 в период с 10 до 13 часов с телефона с номером № он позвонил на № и, представившись ответившей ему женщине ее внуком, сообщил, что попал в полицию и что ему очень нужны деньги. Затем он представился от имени следователя и далее в разговоре выяснил у женщины ее адрес и что у нее имеется 72000 рублей. Затем позвонил в службу такси и договорился с водителем о получении денег и переводе их по указанным им номерам «Киви-кошельков». Водитель такси с его согласия взял себе 5000 рублей из переданных денег, остальное перевел ему на счета, в том числе счет №.

01.03.2016 около 15 часов 30 минут с телефона с абонентским номером № он позвонил на № и, представившись ответившей ему женщине сотрудником полиции, сообщил, что ее сын попал в полицию и ему нужны 300000 рублей для решения всех вопросов по происшествию. Однако женщина не поверила и передавать деньги отказалась. 

20.03.2016 в период с 18 до 21 часа с сотового телефона с абонентским номером № он позвонил на № и, представившись ответившей ему женщине ее сыном, сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие, сбив человека, и ему срочно нужны 200000 рублей. Далее разговор с женщиной продолжал, представившись ей следователем и, изменив голос. Однако женщина ему не поверила и отказалась передавать деньги. 

21.03.2016 в вечернее время с сотового телефона с абонентским номером № он позвонил на абонентский № и, представившись ответившей ему женщине ее сыном, сообщил, что находится в полиции за то, что избил человека, и для решения вопроса с полицией ему требуется 200000 рублей. Затем изменил голос, представился следователем и сообщил, что может быть возбуждено уголовное дело и для того, чтобы этого не произошло необходимо 200000 рублей. Женщина поверила и сообщила, что готова передать требуемую сумму денег. Он сообщил, чтобы она сложила деньги в конверт и за ними подъедут. После чего нашел через сеть Интернет курьера по имени Н., которому объяснил как забрать конверт с деньгами и счет, на который их перечислить. Все это время он был на связи с женщиной, которая передала Н. конверт с деньгами в подъезде дома. Далее он попросил Н. оставить себе 3000 рублей, а остальные перечислись через салон «Евросеть» частями по 50000 рублей на три его «Киви-кошелька» и на четвертый - 47000 рублей. Однако деньги Н. не перечислил. Он в телефонном разговоре стал выяснять причину, по которой Н. не отправляет деньги, решив, что он намерен оставить их себе, закончил разговор.

22.03.2016 в период с 18 до 21 часа с телефона с абонентским номером № он позвонил на № и, представившись ответившей ему женщине следователем, сообщил ей, что ее сын попал в полицию за то, что избил человека, и для решения вопроса сыну необходимо 400000 рублей. Однако женщина ответила отказом и прекратила разговор.

22.03.2016 около 22 часов с телефона с абонентским номером № он позвонил на № и, представившись ответившей ему женщине ее сыном, сообщил, что попал в полицию. Затем представился от имени следователя и сообщил, что сын может быть привлечен к уголовной ответственности, однако она может решить этот вопрос за денежное вознаграждение. Женщина ответила, что у нее имеется 20000 рублей. Затем он выяснил у женщины адрес ее проживания и сказал упаковать деньги, поскольку за ними приедут. В этот момент женщина, ничего не ответив, положила трубку. 

23.03.2016 около 15 часов со своего сотового телефона позвонил на абонентский № и, представившись ответившей ему женщине ее сыном, сообщил, что его забрали в полицию, за то, что он избил человека. Далее представился женщине от имени следователя и сообщил, что для решения вопроса сыну необходимо передать 150000 рублей. Однако женщина сказала, что у нее таких денег нет и прекратила разговор.

23.03.2016 в вечернее время с телефона с абонентским номером № он позвонил на № и, представившись ответившей ему женщине ее сыном, сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие, сбив человека, и ему нужны деньги для решения вопроса с полицией и пострадавшим. Женщина сообщила, что у нее есть 12000 рублей, и он попросил их упаковать и приготовить для передачи. Затем он через сеть Интернет нашел курьера и договорился с ним забрать деньги у женщины и перечислись ему на указанный им «Киви-кошелек». С его согласия курьер оставил себе из переданных денег 2-3 тысячи рублей, остальные деньги перечислил ему на «Киви-кошелек».

24.03.2016 около 18 часов со своего сотового телефона с абонентским номером № он позвонил на № и, представившись ответившей ему женщине ее сыном, сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие. Затем представился от имени следователя и сообщил женщине, что ее сыну необходимо 200 000 рублей, чтобы решить все вопросы с полицией. Женщина ответила, что может передать только 20000 рублей. Тогда он сказал ей, чтобы она положила эту сумму в конверт или газету и передала их водителю. Затем он стал созваниваться со службой такси и когда вновь позвонил женщине, она отказалась передавать деньги. 

24.03.2016 около 20 часов со своего сотового телефона с номером № он позвонил на № и, представившись ответившей ему женщине ее сыном, сообщил, что попал в полицию за то, что избил человека. Затем стал говорить от имени сотрудника полиции о том, что ее сыну нужны для решения вопросов с полицией 200000 рублей. Однако получить указанные деньги не удалось, поскольку женщина ему не поверила.

(т. 9 л.д. 48-56, 51-56, 62-70, 83-93, 94-102).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого от 07.07.2016 (т. 9, л.д. 111-116), следует, что при осуществлении звонков гражданам он представлялся им от имени их родственников говорил, что произошла проблема, в том числе в виде аварии или драки и что нужны деньги на решение проблемы, также представлялся и от имени сотрудника полиции, устанавливал сумму, которая имеется, узнавал адрес. Водителям такси или курьерам сначала, когда они ехали на адрес, говорил забрать документы, а в последующем когда они забирали деньги и открывали конверт, говорил, чтобы они отправляли деньги на номер КИВИ кошелька, который он им сообщал. Полученными деньгами распоряжался по своему смотрению покупал продукты, телефоны, отдавал долги, делал передачи, переводы по просьбе других осужденных, в том числе им для пополнения баланса на телефоне, отправлял некоторую часть на карточку отца, то есть своей жене для ее нужд, говоря, что выиграл их в карты. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого от 25.10.2016 (т. 9 л.д. 183-186), следует, что таксистам и курьерам он предлагал взять из похищенных денежных средств вознаграждение, в том числе в сумме 5000 рублей. Все операции по созданию и управлению счетами «Киви- кошельков» осуществлял только он сам, то есть по сотовому телефону выходил в сеть Интернет, где на сайте АО «КИВИ Банк» с использованием ранее приобретенных сим-карт создавал КИВИ кошельки, оформляя их на вымышленных лиц, и, присваивая номер аналогичный номеру сим-карты. Для управления счетами «Киви-кошельков» использовал сотовый телефон. Помимо изъятого у него сотового телефона «Самсунг» он использовал сотовый телефон «Alcatel», а так же еще 2-3 сотовых телефона, одним из которых был сотовый телефон марки «Nokia». При совершении преступления для осуществления звонков использовал различные абонентские номера, в том числе: 

<

данные изъяты>. Данные сим-карты он приобрел у других осужденных. На записи телефонных разговоров со свидетелем И.Н.А. отражен его разговор с данным свидетелем, как с курьером Н., который забирал у потерпевшей денежные средства в сумме 200 000 рублей, однако данные денежные средства ему не перевел.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого от 06.12.2016 (т. 9 л.д. 189-191), следует, что водитель такси, получив денежные средства от потерпевшей женщины в сумме 83000 рублей, не оставил их себе, а перечислил их ему 78000 рублей, оставив себе, как и договаривались, 5000 рублей из переданных ему женщиной денег.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого от 09.12.2016 (т.9 л.д. 229-231), следует, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, он признал полностью, пояснил, что действительно в период с декабря 2015 года по март 2016 года, находясь в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре, совершил обман в отношении 26 граждан, проживающих на территории г. Кирова, пытаясь получить от них путем обмана денежные средства в общей сумме около 4500 000 рублей.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил и пояснил, что раскаивается в содеянном. Уточнил, что 30.12.2015 при звонке на № ему ответил мужчина, которому он представился его родственником и дальнейший разговор, указанный в его показаниях, он вел также с мужчиной. 29.01.2016 из полученных от женщины 83 000 рублей, водитель такси оставил себе 5000 рублей и перечислил ему 78000 рублей. Полностью согласен с теми денежными суммами, указанными потерпевшими, которые он просил для разрешения неблагоприятной ситуации, а также с суммами, которые в результате удалось получить от них. 

Кроме того, пояснил, что фактически его спальное место находилось на 4 этаже общежития в отряде № секция №, где и производился обыск. Числился он в отряде №, но фактически там не проживал и приходил туда только на поверки. Сотовый телефон «Самсунг» и сим-карты, которые были изъяты при обыске, принадлежат ему, телефон находился на его спальном месте, а сим-карты он спрятал у Б.Е. на время. Именно он звонил И.Н.А., чтобы тот забрал деньги у женщины и перевел их ему на счета, и давал ему все указания, все разговоры с И.Н.А. вел только он. Когда в ночь на 04.02.2016 он звонил потерпевшей женщине осужденный П.Е.В. находился недалеко от него. 

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

1. В отношении Г.Л.И..

Из оглашенных по согласию сторон показаний потерпевшей Г.Л.И. следует, что у нее дома по адресу: 

<

адрес> установлен стационарный телефон с абонентским номером №. Около 01 часа 30 минут 23.12.2015 на телефон позвонил молодой человек, который при разговоре назвал ее мамой, а также представлялся следователем. В разговоре молодой человек пояснил, что сын сбил другого человека на пешеходном переходе и для того, чтобы не возбуждали уголовное дело, необходимо заплатить 400 000 рублей. Также от имени следователя ей было сообщено, что ее сын находится на допросе, что у пострадавшего травмы и данное лицо находится в реанимации. Она поняла, что ей звонит мошенник и прекратила разговор (т. 3 л.д. 12-13).

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Г.В.З. следует, что в конце 2015 года его мать Г.Л.И. рассказала ему, что несколько дней назад ей на домашний телефон звонили мошенники, которые представлялись им (Г.В.З.) и следователем и поясняли, что он (сын) якобы попал в дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими и на основании этого просили деньги. Со слов Г.Л.И. она не поверила звонившим и прервала разговор. Сам он в дорожно-транспортные происшествия не попадал, Г.Л.И. с просьбой о передаче денежных средств не звонил (т. 3 л.д. 16-17).

Согласно протоколу явки с повинной от 13.05.2016 ФИО1 сообщил о том, что 23.12.2015 в ночное время он позвонил на стационарный абонентский номер № с абонентского номера № Ответившей женщине представился ее родственником, попавшим в дорожно-транспортное происшествие, попросив 400 000 рублей для решения вопроса о том, чтобы не возбуждали уголовное дело. Однако женщина ему не поверила, прервав с ним разговор (т. 3 л.д. 22).

2. В отношении Ж.Л.И.

Из оглашенных по согласию сторон показаний потерпевшей Ж.Л.П. следует, что у нее дома по адресу: 

<

адрес>, установлен стационарный телефон с абонентским номером № на который около 02 часов 26.12.2015 ей поступил звонок. Позвонивший молодой человек представился адвокатом ее сына и сообщил, что ее сын на автомобиле сбил человека, который скончался. После этого с ней стал разговаривать другой мужской голос и, представившись ее сыном, попросил у нее 400 000 рублей в качестве вознаграждения адвокату. На это она ответила звонившему, что у нее нет данной суммы денежных средств, на что звонивший пояснил, что в 09 часов 26.12.2015 за деньгами к ней домой приедет адвокат, которому она должна будет их передать. Далее около 07 часов 26.12.2015 она выяснила у своего сына Ж.О.Ю., что тот в происшествие не попадал и ей не звонил. Около 11 часов 26.12.2015 ей вновь поступил звонок от молодого человека, который просил передать денежные средства, однако она прекратила разговор, положив трубку. (т. 3 л.д. 38-40, 41-43).

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Ж.О.Ю. следует, что в один из дней декабря 2015 года его мать Ж.Л.П. рассказала ему, что ночью ей позвонил незнакомый мужчина, который представился адвокатом и сообщил, что он (Ж.О.Ю.) на автомобиле сбил другого человека. Далее со слов Ж.Л.П. с ней якобы стал разговаривать он (Ж.О.Ю.), попросив 400 000 рублей для оплаты адвокату. Однако сам он в дорожно-транспортное происшествие не попадал и никого звонить Ж.Л.П. не просил (т. 3 л.д. 49).

3. В отношении О.А.И.

Из оглашенных по согласию сторон показаний потерпевшего О.А.И. следует, что у него дома по адресу: 

<

адрес> установлен стационарный телефон с абонентским номером №. В 00 часов 10 минут 30.12.2015 ему на домашний телефон поступил звонок от молодого человека, который представился его сыном и сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие, сбив другого человека, у которого тяжелые травмы. Также звонивший пояснил, что для того, чтобы решить вопрос необходимо 100 000 рублей. После этого с ним стал разговаривать другой мужской голос и, представившись следователем, выяснил его анкетные данные и адрес проживания. Затем он позвонил своему сыну О.П.А., который пояснил, что с ним все в порядке. Далее он позвонил в полицию и сообщил о случившемся (т. 3 л.д. 72-74).

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля О.П.А. следует, что ночью 30.12.2015 ему позвонил отец - О.А.И. и спросил его, что с ним случилось, на что он ответил, что с ним все в порядке. Далее отец сказал ему, что ему позвонил неизвестный и, представляясь им (сыном), сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие, сбив человека, у которого тяжелы травмы. Так же со слов отца звонивший попросил 100 000 рублей. Он пояснил отцу, что его пытаются обмануть, так как он ни в какие происшествие не попадал и не звонил (т. 3 л.д. 78-79).

Согласно заявлению в полицию от 30.12.2015 О.А.И. просит принять меры к неизвестному, который в 00 час. 10 мин. 30.12.2015 звонил ему на домашний телефон и, представившись его сыном, пояснил, что ему нужны денежные средства в сумме 100000 рублей (т. 3 л.д. 66).

Согласно протоколу явки с повинной от 17.05.2016 ФИО1 сообщил о том, что 30.12.2015 с сотового телефона с номером №, он позвонил на номер №, представился родственником, попавшим в аварию, и попросил 100 000 рублей, чтобы решить вопрос с полицией и потерпевшей стороной, но ему не поверили и прекратили разговор (т. 3 л.д. 92).

4. В отношении К.А.И.

Из оглашенных по согласию сторон показаний потерпевшей К.А.И. следует, что у нее дома по адресу: 

<

адрес> установлен стационарный телефон с номером №. Около 04 часов 30.12.2015 ей позвонил мужчина, представившись ее сыном и пояснил, что попал в дорожно-транспортное происшествие. Далее с ней стал разговаривать другой мужской голос, который пояснил, что ее сын является виновником дорожно-транспортного происшествия, при этом у ее сына сломан нос и разбито лицо. Звонивший сказал, что для того, чтобы избежать привлечения ее сына к уголовной ответственности, ей необходимо заплатить денежные средства в сумме 60000 рублей, за которыми приедет другой человек, после чего разговор прервался. После этого в квартиру пришел ранее незнакомый ей молодой человек, которому она передала сверток с деньгами в сумме 60000 рублей. Утром 30.12.2015 она позвонила сыну К.В.Б,, который пояснил ей, что в происшествие не попадал и она рассказала сыну о случившемся (т. 3 л.д. 108-109).

Из оглашенных по согласию сторон показаний потерпевшего К.В.Б, следует, что со слов его матери К.А.И. ему известно, что ночью 30.12.2015 ей на стационарный телефон поступил звонок от мужчины, который, представившись им (К.В.Б,), пояснил, что ему нужны 60000 рублей, чтобы избежать привлечения к ответственности. Далее со слов К.А.И. с ней стал разговаривать другой мужской голос, который, представившись сотрудником полиции, пояснил, что якобы он (К.В.Б,) является виновником дорожно-транспортного происшествия и для того, чтобы избежать привлечения его к уголовной ответственности, необходимо заплатить 60000 рублей, за которыми приедет другой человек. Со слов К.А.И. звонивший выяснил у нее адрес проживания и через некоторое время к ней приехал незнакомый мужчина, которому она передала 60000 рублей. В декабре 2015 года он в дорожно-транспортные происшествия не попадал, К.А.И. с просьбой о передаче денежных средств не звонил (т. 3 л.д. 115-116).

Из показаний свидетеля Ф.О.В. следует, что с июля 2015 года по сентябрь 2016 года он работал водителем такси «207-207» и «700-700». Около 00 час. 30 мин. 29.12.2015 ему поступила заявка о перевозке клиента. Затем в 01 час. 16 мин. 29.12.2015 ему перезвонил мужчина с абонентского номера № и пояснил, что никуда ехать не надо, что он перезвонит позднее и хорошо заплатит за услугу. Затем в 02 час. 54 мин. 30.12.2015 ему вновь позвонил мужчина с номера № и предложил 5000 рублей за то, чтобы с адреса: 

<

адрес> забрать у женщины конверт и отвезти к железнодорожному вокзалу, на что он согласился. Далее он приехал по указанному адресу. Пожилая женщина передала ему сверток, о чем он позвонил клиенту. Мужчина пояснил, что в свертке находятся деньги, которые нужно положить на счета «Киви- кошельков» через терминал или салон «Евросеть». Он пересчитал деньги, которых было 60000 рублей, приехал в магазин «Глобус» по адресу: 

<

адрес>, где через терминал положил часть денежных средств на счета КИВИ кошельков, названных мужчиной. Затем приехал в салон «Евросеть» по адресу: 

<

адрес>, где по указанию мужчины на названные им счета «Киви-кошельков» положил оставшиеся деньги, оставив себе 5000 рублей за услуги. После этого мужчина сказал, что еще ему позвонит (т. 4 л.д. 82-84, 87-90, 91-96).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.12.2015 осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что в квартире имеется стационарный телефон с абонентским номером № (т. 3 л.д. 96-100).

Согласно заявлению в полицию от 30.12.2015 К.А.И. сообщила, что 30.12.2015 около 04 часов неизвестный позвонил ей на стационарный телефон и, представившись ее сыном, обманным путем завладел ее деньгами в сумме 60000 рублей (т. 3 л.д. 95).

Согласно протоколу явки с повинной от 13.05.2016 ФИО1 сообщил, что 30.12.2015 в ночное время с абонентского номера №, он позвонил на №. Ответившей женщине представился родственником, попавшим в дорожно-транспортное происшествие, попросив деньги. Женщина сообщила, что у нее есть 60 000 рублей. Далее через службу «такси» города Кирова он связался с водителем, который по его указаниям забрал у женщины деньги и перечислил их на счета его КИВИ кошельков, один из которых имеет № (т. 3 л.д. 130).

5. В отношении С.Р.Ф.

Из оглашенных по согласию сторон показаний потерпевшей С.Р.Ф. следует, что у нее дома по адресу: 

<

адрес> установлен стационарный телефон с номером №. В 02 час. 46 мин. 05.01.2016 ей позвонил мужчина и, представившись сотрудником полиции, сказал, что ее сын избил другого человеку, который находится в реанимации в тяжелом состоянии. Звонивший сообщил, что готов за 100000 рублей помочь ее сыну и не возбуждать против него уголовное дело. В противном случае ее сыну грозит наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет. Далее она сообщила звонившему, что у нее есть только 16200 рублей, находящиеся на счете ее банковской карты. После этого в трубке она услышала другой мужской голос, который представился ее сыном и попросил передать все имеющиеся у нее денежные средства. Далее с ней вновь стал разговаривать мужчина, представившийся сотрудником полиции, которому она сообщила номер ее банковской карты № и пин-код данной карты, после чего звонивший пояснил, что за картой приедет другой человек, которому она должна будет ее передать. Затем около 05 час. 00 мин. 05.01.2016 к ней пришел незнакомый мужчина, которому она передала свою банковскую карту. Днем 05.01.2016 узнала, что ее сын С.М.В. в полицию не попадал, после чего выяснила, что со счета ее банковской карты были сняты 16200 рублей, о чем сообщила в полицию. (т. 3 л.д. 159-162).

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля С.М.В. следует, что 05.01.2016 ему позвонила мать - С.Р.Ф. и сообщила, что ночью ей позвонил мужчина, представившийся сотрудником полиции, и сообщил, что якобы он (С.М.В.) избил другого человека. Со слов С.Р.Ф. звонившему для того, чтобы не привлекать его (С.М.В.) к уголовной ответственности, необходимо заплатить 100 000 рублей. С.Р.Ф., поверив звонившему, передала свою банковскую карту незнакомому мужчине, который приехал к ней домой. Он сообщил матери, что ее обманули. В ночь с 04.01.2016 на 05.01.2016 он в полицию не попадал, С.Р.Ф. не звонил, денежные средства у нее не просил (т. 3 л.д. 168).

Из показаний свидетеля Ф.О.В. следует, что в 16 час. 45 мин. 04.01.2016 ему на сотовый телефон с абонентского номера №, позвонил мужчина, представлявшийся «С.», которому он ранее оказывал услуги по переводу денежных средств и сказал, что нужно забрать денежные средства и перечислить на счет «Киви-кошелька», предложив за услугу 5000 рублей, на что он согласился. Далее в 03 час. 43 мин. 05.01.2016 ему на сотовый телефон вновь позвонил «С.» с абонентского номера №, сообщив, что необходимо подъехать по адресу: 

<

адрес>, забрать у женщины банковскую карту, с которой необходимо снять денежные средства. Он прибыл по указанному адресу, где пожилая женщина передала ему банковскую карту банка «Хлынов». Далее он приехал к банкомату АО КБ «Хлынов» по адресу: 

<

адрес> где «С.» сообщил ему пин-код карты и он снял со счета карты все деньги в сумме 16200 рублей. Затем приехал в салон «Евросеть» по адресу: 

<

адрес>, где перечислил на указанный «С.» счет «Киви-кошелька» 11000 рублей, при этом 5200 рублей забрал себе за услуги. Банковскую карту женщины он по указанию «С.» выкинул (т. 4 л.д. 82-84, 87-90, 91-96).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.01.2016 осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. Установлено место передачи С.Р.Ф. банковской карты Ф.О.В. (т. 3 л.д. 140-141).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.01.2016 осмотрено помещение холла АО КБ «Хлынов» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено место расположения банкомата, через который Ф.О.В. были обналичены денежные средства С.Р.Ф. со счета банковской карты (т. 3 л.д. 147-148).

Согласно заявлению в полицию от 05.01.2016 С.Р.Ф. просит принять меры в отношении неизвестного, который 05.01.2016 около 05 часов завладел ее банковской картой с находящейся на ее счете пенсией (т. 3 л.д. 131).

Согласно протоколу явки с повинной от 14.05.2016 ФИО1 сообщил о том, что 05.01.2016 около 04 часов с абонентского номера № позвонил на номер №, представился ответившей женщине ее сыном, попавшим в дорожно-транспортное происшествие, и попросил денежные средства для решения данной ситуации с сотрудниками полиции. Далее вызвал автомобиль «такси» на адрес проживания женщины, где водитель забрал у нее банковскую карту, с которой обналичил денежные средства и перечислил их на счет его «Киви-кошелька» № (т. 3 л.д. 179).

Согласно справке АО КБ «Хлынов» по карте С.Р.Ф.№, 05.01.2016 в 05 час. 15 мин. произведено получение наличных денежных средств в сумме 16200 рублей в банкомате по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д. 172).

6. В отношении Ш.Н.Д.

Из оглашенных по согласию сторон показаний потерпевшей Ш.Н.Д. следует, что у нее дома по адресу: 

<

адрес> установлен стационарный телефон с номером №. В 12 час. 55 мин. 14.01.2016 ей позвонил мужчина, который представившись ее внуком, пояснил, что находится в отделе полиции в связи с дракой. После этого в трубке она услышал другой мужской голос, который представился следователем и выяснил у нее ее анкетные данные. Затем звонивший пояснил, что ее внук подрался с другим человеком, который находится в реанимации в тяжелом состоянии, в связи с чем, ее внуку грозит наказание в виде 10 лет лишения свободы. Далее звонивший пояснил, что можно избежать привлечения ее внука к уголовной ответственности, если оплатить лечение пострадавшего, на что она согласилась. Затем звонивший пояснил, что необходимо заплатить денежные средства в сумме 500 000 рублей, на что она пояснила, что у нее нет такой суммы денежных средств. После этого звонивший спросил ее, сколько денежных средств имеется у нее, на что она ответила, что денежных средств у нее не имеется, предложив позвонить ее сыну М.В., после чего звонивший закончил с ней разговор. Далее она позвонила своему внуку М.В.В., который пояснил, что с ним все в порядке и он находится дома. (т. 3 л.д. 197-200, 208).

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля М.В.В. следует, что в середине января 2016 года ему позвонила его бабушка Ш.Н.Д. и спросила, как у него дела, на что он ответил, что у него все в порядке. Далее Ш.Н.Д. пояснила ему, что ей звонили мужчины, один из которых представился им (М.В.В.), а второй сотрудником полиции и сообщили ей, что он якобы он с кем-то подрался, в связи с чем задержан и для освобождения его от ответственности Ш.Н.Д. необходимо заплатить 500 000 рублей. В тот день он в драках не участвовал, в отделение полиции не попадал, Ш.Н.Д. с просьбой о передаче денежных средств не звонил (т. 3 л.д. 209).

Согласно протоколу выемки от 14.01.2016 у потерпевшей Ш.Н.Д. изъята копия счета за услуги связи по лицевому счету № (т. 3 л.д. 202-203).

Согласно протоколу осмотра документов от 19.01.2016 осмотрена копия счета за услуги связи по лицевому счету №. Установлено, что абонентский номер № установлен в квартире по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д. 204-205).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.01.2016 осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что в квартире имеется стационарный телефон с абонентским номером № (т. 3 л.д. 188-190).

Вещественное доказательство: копия счета за услуги связи по лицевому счету № (т. 3 л.д. 207).

Согласно заявлению Ш.Н.Д. в полицию от 14.01.2016 она просит принять меры к неизвестному, который 14.01.2016 позвонил ей на абонентский номер № и сообщил о нахождении ее внука в отделе полиции за совершение тяжкого преступления, при этом для решения данной неблагоприятной ситуации просил 500 000 рублей (т. 3 л.д. 182).

7. В отношении Х.Л.С.

Из оглашенных по согласию сторон показаний потерпевшей Х.Л.С. следует, что у нее дома по адресу: 

<

адрес> установлен стационарный телефон с абонентским номером №. Около 20 часов 20 минут 15.01.2016 ей позвонил мужчина и, представившись следователем, пояснил, что ее сын является виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадали люди и ее сыну грозит наказание в виде лишения свободы и он может решить вопрос чтобы не привлекать сына к ответственности за денежное вознаграждение в сумме 500000 рублей. Затем звонивший представился ее сыном и просил, чтобы она передала деньги при этом рыдал и всхлипывал. После этого звонивший от имени следователя, пояснил, что деньги необходимы в кратчайшие сроки, на что она сообщила, что у нее нет указанной суммы. Далее звонивший пояснил, что ей необходимо собрать все имеющиеся у нее деньги и передать их мужчине, который приедет к ней за деньгами. Она поверила звонившим и собрала имевшиеся у нее денежные средства в сумме 80 000 рублей. Затем около 20 часов 40 минут 15.01.2016 к ней пришел мужчина, которому она передала 80 000 рублей в конверте. Около 22 часов 15.01.2016 ей позвонил ее сын Х.А.Н., которому она сообщила о случившемся. После чего сын позвонил в полицию. (т. 4 л.д. 14-15, 16-17).

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Х.А.Н. следует, что около 22 часов 15.01.2016 он позвонил матери - Х.Л.С., которая рассказала ему, что ей звонил неизвестный, по указанию которого она передала незнакомому мужчине 80000 рублей за то, чтобы его (Х.А.Н.) не привлекали к ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие. Он сразу же сообщил в полицию о случившемся. В дорожно-транспортные происшествия он не попадал, преступлений не совершал (т. 4 л.д. 22-23).

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Х.Т.П. следует, что ее муж Х.А.Н. 15.01.2016 около 22 часов позвонил своей матери и узнал от нее, что она передала 80000 рублей незнакомому мужчине за то, чтобы его (Х.А.Н.) не привлекали к ответственности за дорожно-транспортное происшествие. После этого муж позвонил в полицию (т. 4 л.д. 24-25).

Из показаний свидетеля Ф.О.В. следует, что в 20 часа 53 минуты 15.01.2016 ему на сотовый телефон с абонентского номера № позвонил мужчина по имени «С.», которому он ранее оказывал курьерские услуги и сказал, что необходимо забрать денежные средства и перечислить на счета «Киви-кошельков», предложив за это вознаграждение в сумме 5000 рублей, на что он согласился. Далее он прибыл по сообщенному мужчиной адресу: 

<

адрес>, где пожилая женщина передала ему пакет, в котором находилось 80000 рублей. Затем он через платежные терминалы в магазине «Продуктовая Лавка» по адресу: 

<

адрес>, перечислил 11 000 рублей на указанные «С.» счета «Киви-кошельков. 16.01.2016 в салоне «Евросеть» по адресу: 

<

адрес>, перечислил на указанные «С.» счета «Киви-кошельков» 63 800 рублей, при этом 200 рублей он отдал сотруднику салона за помощь в переводе, а 5000 рублей забрал себе за услуги (т. 4 л.д. 82-84, 87-90, 91-96).

Согласно протоколу выемки от 17.10.2016 у Ф.О.В. были изъяты 12 чеков от 16.01.2016 о зачислении денежных средств на счета «Киви –кошельков» (т. 4 л.д. 99-100).

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.01.2016 осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. Установлено место передачи Х.Л.С. денежных средств Ф.О.В. (т. 4 л.д. 4-6).

Вещественные доказательства: 12 чеков от 16.01.2016 о зачислении денежных средств на счета «КИВИ-кошельков», изъятые у Ф.О.В. (т. 8 л.д. 205-206).

Согласно заявлению в полицию от 15.01.2016 Х.Л.С. сообщила, что 15.01.2016 неизвестный путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ей денежные средства (т. 4 л.д. 2).

Согласно протоколу явки с повинной от 14.05.2016 ФИО1 сообщил о том, что 15.01.2016 в вечернее время он с абонентского номера № позвонил на абонентский номер № и представившись ответившей женщине ее сыном, попавшим в дорожно-транспортное происшествие, попросил деньги для решения данной ситуации с полицией. Женщина поверила ему, сообщив, адрес по которому через водителя автомобиля такси он получил от женщины денежные средства. Затем по его указанию водитель такси перевел ему около 75000 рублей на счета его КИВИ кошельков №№ 79607501993№ (т. 4 л.д. 53).

8. В отношении Б.Л.В.

Из оглашенных по согласию сторон показаний потерпевшей Б.Л.В. следует, что у нее дома по адресу: 

<

адрес>, имеется стационарный телефон с абонентским номером № 17.01.2016 около 13 часов 20 минут ей позвонил мужчина и сообщил, что ее сын находится в полиции за совершение убийства. Далее она услышала другой мужской голос, который называл ее мамой и просил помощь в виде денежных средств в сумме 800000 рублей. Далее с ней стал разговаривать первый молодой человек, который, представившись сотрудником полиции, попросил заплатить денежные средства в сумме 800000 рублей за то, чтобы ее сына не привлекали к уголовной ответственности. Она поверила звонившим и ответила согласием, пояснив, что у нее есть данная сумма денежных средств, которая находится в банке и сообщила свой адрес. Через некоторое время ей снова позвонил мужчина, который сказал выходить на улицу, что она и сделала. На улице ее ждал автомобиль, в котором находились двое ранее незнакомых ей мужчин. После чего они приехали в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, где ей было отказано в выдаче денежных средств в связи с тем, что запрашиваемая сумма превышала лимит к выдаче денежных средств. Об этом она сообщила мужчине, который был пассажиром в автомобиле. После чего ее отвезли домой, сообщив, что заберут ее утром следующего дня. Находясь дома, она позвонила Б.А.В., который сообщил ей, что ее пытаются обмануть, так как он в полицию не попадал и ничего противоправного не совершал. Далее она позвонила в полицию и сообщила о случившемся, однако по просьбе полиции решила помочь в задержании лица, возившего ее в банк. Вечером 17.01.2016 при звонке мошенника, она сообщила ему, что готова помочь сыну, договорившись, что утром 18.01.2016 за ней вновь приедет человек, который свозит ее в банк. Утром 18.10.2016, когда ей вновь позвонил мошенник и сказал выходить, она позвонила в полицию, сообщив о данном звонке. После чего сотрудники полиции задержали приехавших за ней двух мужчин, один из которых был тем, который возил ее 17.01.2016 в банк. (т. 4 л.д. 66-67, 68-70).

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Б.В.Е. следует, что он является мужем Б.Л.В. В середине января 2016 года им на домашний телефон позвонил неизвестный и сообщил, что их сын убил человека и для того, чтобы его не привлекали к ответственности необходимо 800000 рублей. Супруга согласилась передать деньги и съездила в банк, но не смогла снять со счета такую крупную сумму. Затем созвонилась с сыном и выяснила, что он никого не убивал и в полицию не доставлялся. На следующий день лица, которым супруга должна была передать деньги, были задержаны (т. 4 л.д. 74-76).

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Б.А.В. следует, что в середине января 2016 года ему позвонила его мать Б.Л.В. и спросила, все ли с ним в порядке, на что он ответил, что с ним все в порядке. Далее Б.Л.В. рассказала, что днем ей звонили из полиции и сообщили, что он, то есть сын, задержан сотрудниками полиции за совершение убийства. После этого он сразу же приехал домой к Б.Л.В., где она пояснила ему, что ее возили в отделение ПАО «Сбербанк», чтобы она сняла деньги, однако деньги ей не выдали. Он попросил мать договориться с мошенником о встрече, чтобы была возможность задержать лицо, возившее Б.Л.В. в банк. Затем вечером этого же дня Б.Л.В. позвонил мошенник, с которым она договорилась о встрече утром следующего дня. Утром следующего дня около 10-11 часов к дому Б.Л.В. подъехал автомобиль, в котором находилось двое мужчин, после чего он сразу же позвонил в полицию. После этого данные мужчины были задержаны сотрудниками полиции. (т. 4 л.д. 77-79).

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Ц.Н.В. следует, что он работает водителем в такси «700-700». 18.01.2016 около 09 час. 10 мин. по заявке прибыл по адресу: 

<

адрес>., где к нему в автомобиль сел ранее незнакомый ему Ф.О.В. сказал, что необходимо ехать по адресу: 

<

адрес> подъезд №. Подъехав к вышеуказанному дому, Ф.О.В. сказал, что необходимо подождать бабушку, пояснив, что друг Ф.О.В. попросил отвезти эту бабушку, но куда именно не сказал. Затем во дворе дома его и пассажира задержали сотрудники полиции. (т. 4 л.д. 80-81).

Из показаний свидетеля Ф.О.В. следует, что 17.01.2016 в 12 час. 10 мин. ему на сотовый телефон с абонентского номера № позвонил мужчина, которому он ранее оказывал курьерские услуги, представлявшийся именем «С.» и сказал, что 17.01.2016 за вознаграждение в сумме 5000 рублей нужно забрать женщину у дома по адресу: 

<

адрес>, и свозить в офис ПАО «Сбербанк», где та получит денежные средства и передаст ему. Звонивший пояснил, что денежные средства необходимо затем перечислить на счета «Киви- кошельков». Далее на автомобиле «такси» он приехал к дому по указанному адресу, где из подъезда № вышла пожилая женщина и села в автомобиль. Они приехали в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> женщина ушла в банк. Затем по указанию звонившего «С.» он также зашел в банк, где женщина пояснила, что ей не выдают деньги, так как нужно оставить заявку. Об этом он сообщил «С.», который сказал отвезти женщину домой, что он и сделал. 18.01.2016 в 08 час. 05 мин. ему вновь позвонил «С.» с абонентского номера № и пояснил, что нужно ехать к той же женщине, чтобы вновь свозить в банк за деньгами. Он на автомобиле «такси» приехал к дому этой женщины и стал ждать ее во дворе. В этот момент его и водителя такси задержали сотрудники полиции. (т. 4 л.д. 82-84, 87-90, 91-96).

Согласно протоколу явки с повинной от 13.05.2016 ФИО1 сообщил, что 17.01.2016 в дневное время, используя сим-карту с абонентским номером №, позвонил в город Киров на абонентский номер №. Ответившей женщине представился родственником, попавшим в дорожно-транспортное происшествие, и попросил денежные средства для разрешения данной ситуации. Однако денежные средства ему получить не удалось (т. 4 л.д. 115).

9. В отношении А.Н.А.

Из оглашенных по согласию сторон показаний потерпевшей А.Н.А. следует, что у нее дома по адресу: 

<

адрес> установлен стационарный телефон с абонентским номером №. 28.01.2016 около 23 часов 30 минут ей позвонил мужчина и, представившись ее сыном, сообщил, что ему нужны денежные средства в связи с тем, что он попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего разбил губу и нос. Далее она услышала другой мужской голос, который выяснил у нее номер ее сотового телефона №. После этого ей поступил звонок на сотовый телефон с абонентского номера № и с ней стал разговаривать другой мужской голос, который представился следователем и сообщил, что ее сын попал в дорожно-транспортное происшествие, сбив человека, который находится в реанимации. Затем звонивший, продолжая представляться следователем, сообщил ей, что за денежное вознаграждение может решить вопрос в пользу ее сына. Она сообщила, что у нее дома имеется 35000 рублей, на что звонивший пояснил, чтобы она сложила 34000 рублей в конверт и за ним приедет другой человек. Через 15 минут пришел ранее ей незнакомый молодой человек, которому она передала конверт с деньгами в сумме 34 000 рублей. После этого ей вновь позвонил мужчина, представлявшийся следователем, которому она сообщила, что передала денежные средства. В ходе указанного звонка с ней также разговаривал другой мужской голос, представлявшийся ее сыном, который сообщил, что его отпустят из отдела полиции. После чего она позвонила своему сыну А.А.И., который пояснил, что находится дома и у него все в порядке. Она поняла, что ее обманули и сообщила о случившемся в полицию. В результате хищения денежных средств ей причинен материальный ущерб в сумме 34000 рублей (т. 4 л.д. 137-138).

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля А.И.С. следует, что 28.01.2016 около 23 часов 30 минут его супруга А.Н.А. ответила на звонок по телефону. Затем сказала ему, что с их сыном случилась какая-то неблагоприятная ситуация и нужны денежные средства. Супруга собрала 34 000 рублей и передала их приехавшему к ним молодому человеку. Затем супруга позвонила сыну, который пояснил, что с ним все в порядке. (т. 4 л.д. 147-148).

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля А.А.И. следует, что 29.01.2016 около 01 часа 09 минут ему на сотовый телефон позвонила его мать А.Н.А., которой он пояснил, что находится дома. Мать рассказала, что отдала неизвестному денежные средства, в связи с тем, что ей звонили и сообщил, что якобы он (А.А.И.) попал в дорожно-транспортное происшествие и был задержан. Со слов А.Н.А., звонивший обещал помощь за денежное вознаграждение, в связи с чем мать передала ранее незнакомому мужчине 34000 рублей, за которыми этот мужчина приезжал к ней домой. Однако он ни в какое происшествие не попадал, а когда приехал к матери, выяснил, что звонок ей поступил с абонентского номера 

<

***>. (т. 4 л.д. 146).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.01.2016 осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. Установлено место передачи А.Н.А. денежных средств неизвестному лицу. (т. 4 л.д. 119-122).

Согласно заявлению в полицию от 29.01.2016 А.Н.А. просит привлечь к ответственности неизвестного, который в период с 23 часов 30 минут 28.01.2016 до 01 часа 29.01.2016 обманным путем завладел ее деньгами в сумме 34 000 рублей (т. 4 л.д. 118).

Согласно протоколу явки с повинной от 18.05.2016 ФИО1 сообщил о том, что 29.01.2016 в ночное время с абонентского номера № позвонил на номер №, представился ответившей ему женщине ее сыном и сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие, сбив человека, при этом попросил денежные средства. Женщина ответила, что у нее есть 35000 рублей, после чего он попросил передать 34000 рублей человеку, который приедет за деньгами. Через службу «такси» связался с водителем «такси», которого попросил забрать у данной женщины денежные средства и перечислить их на счет его «Киви-кошелька» (т. 4 л.д. 204).

10. В отношении П.А.В.

Из оглашенных по согласию сторон показаний потерпевшей П.А.В. следует, что у нее дома по адресу: 

<

адрес> установлен стационарный телефон с абонентским номером №. 29.01.2016 около 02 часов ей позвонил мужчина, которого она посчитала за сотрудника полиции, и сообщил, что ее сын избил другого человека, который от этого ударился головой об асфальт, и она может помочь сыну избежать наказания в виде лишения свободы. Далее с ней стал разговаривать другой мужской голос, который, представившись ее сыном, попросил ее помощи. После этого с ней стал разговаривать первый мужчина и спросил номер ее сотового телефона, на что она сообщила звонившему свой номер сотового телефона №. Затем мужчина позвонил ей на сотовый телефон с номера № и сообщил, что нужен 1000 000 рублей. Она пояснила, что у нее есть только 83 000 рублей, на что звонивший сказал, что за этими деньгами приедет другой человек, выяснив адрес ее проживания. Через 30 минут к ней пришел незнакомый молодой человек, которому она передала 83 000 рублей. Затем ей снова позвонил мужчина, который звонил ранее, сказав, что денег недостаточно. Она ответила, что у нее есть еще 50 000 рублей. Далее звонивший сказал ей, что за деньгами придут. Через 20 минут к ней пришел другой незнакомый мужчина, которому она передала 50 000 рублей. Впоследствии догадалась, что ее обманули. В результате хищения денежных средств ей был причинен ущерб в общей сумме 133 000 рублей (т. 5 л.д. 20-23).

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля К.Н.В. следует, что 29.01.2016 ее мать П.А.В. рассказала ей, что в ночь с 28.01.2016 на 29.01.2016 ей на домашний телефон позвонил ее (К.Н.В.) брат – П.А.В. и просил денежные средства. После этого с П.А.В. стал разговаривать другой мужчина, она поверила звонившему, по его указанию дважды передавала денежные средства в общей сумме 133 000 рублей неизвестным мужчинам, которые приезжали к ней домой. (т. 5 л.д. 29-30).

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля П.А.В. следует, что 29.01.2016 при телефонном разговоре его сестра К.Н.В. рассказала ему, что в ночь с 28.01.2016 на 29.01.2016 их матери П.А.В. звонили на домашний телефон мошенники и, представившись от его имени, сообщили о том, что он якобы попал в «беду» и нуждается в деньгах. После этого их мать, поверив словам звонившего, передала 133 000 рублей двоим молодым людям (т. 5 л.д. 31-32).

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля К.Е.А. следует, что он работает водителем в такси «700-700» 29.01.2016 в период с 04 до 05 часов ему поступила заявка с адреса: 

<

адрес>. Когда он подъехал к данному адресу ему на рабочий телефон № поступил звонок от мужчины, который сообщил, что никого везти не нужно, попросив продиктовать номер своего сотового телефона, на что он сообщил свой личный номер телефона №, на который данный клиент перезвонил с абонентского номера № и сообщил, что нужно в квартире забрать конверт. Он согласился, и по указанию звонившего пришел к квартиру № вышеуказанного дома, где дверь ему открыла женщина и передала конверт с деньгами в сумме 50000 рублей. Он сообщил об этом ранее звонившему мужчине и тот сказал взять себе за услуги 5000 рублей, а 45000 рублей он по положил на счет «Киви-кошелька», который указал звонивший сужчина, в салоне «Евросеть» по адресу: 

<

адрес>. (т. 5 л.д. 33-35).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.01.2016 осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. Установлено место передачи П.А.В. денежных средств неизвестному лицу и свидетелю К.Е.А. (т. 5 л.д. 4-8).

Согласно заявлению в полицию от 29.01.2016 П.А.В. просит оказать помощь в розыске неизвестных, которые в ночное время 29.01.2016 обманным путем похитили у нее 133 000 рублей (т. 5 л.д. 2).

Согласно протоколу явки с повинной от 20.05.2016 ФИО1 сообщил, что 29.01.2016, с абонентского номера № он позвонил на абонентский номер № и, представившись ответившей женщине ее сыном, попросил у нее деньги для решения сложившейся неблагоприятной ситуации с сотрудниками полиции. Женщина сообщила, что имеет 130 000 рублей. После чего он через службу «такси» связался с водителем «такси», которого попросил забрать у данной женщины денежные средства и перечислить их на счет его «Киви-кошелька» (т. 5 л.д. 56).

Согласно справке, представленной ИП С.С.В. 29.01.2016 с адреса: 

<

адрес> по городу с абонентского номера № сделан заказ в службе такси «700-700, 50-50-50, 43-43-43» Перевозку по заказу осуществлял водитель – К.Е.А. (т. 5 л.д. 104).

11. В отношении Ч.Р.М.

Из оглашенных по согласию сторон показаний потерпевшей Ч.Р.М. следует, что у нее дома по адресу: 

<

адрес> установлен стационарный телефон с абонентским номером №. 31.01.2016 около 15 часов ей позвонил мужчина и, представившись ей «П.С.Н.», сообщил, что ее сын попал в дорожно-транспортное происшествие, сбив человека, который находится в реанимации, а ее сын в связи с этим находится в отделе полиции. После этого другим голосом, представившись ее сыном, пояснил ей, что находится в отделе полиции, и, чтобы прекратить дело и оплатить лечение пострадавшего лица, ему (ее сыну) нужны 200 000 рублей. На это она, поверив звонившему, сказала, что такую сумму быстро собрать не сможет, попросив перезвонить ей на сотовый телефон с номером №. На это звонивший сказал ей поскорее собирать денежные средства. После данного разговора она позвонила своему сыну Ч.В.А., который пояснил, что с ним все в порядке и в дорожно-транспортное происшествие он не попадал. Затем в этот же день в 15 час. 06 мин. ей на сотовый телефон с абонентского номера № вновь позвонил мужчина, который спросил, собрала ли она денежные средства. Поняв, что ее обманывают, она ответила ему, что денег у нее нет. (т. 5 л.д. 67-69, 70-71).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.01.2016 осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что в квартире имеется стационарный телефон с абонентским номером № (т. 5 л.д. 58-59).

Согласно протоколу явки с повинной от 20.05.2016 ФИО1 сообщил, что 31.01.2016 с абонентского номера № он позвонил на номер № и, представляясь ответившей ему женщине ее сыном, сообщил, что в результате дорожно-транспортного происшествия сбил человека, в связи с чем, ему нужны 200 000 рублей. Однако женщина ему не поверила, прервав разговор (т. 5 л.д. 88).

12. Мошенничество в отношении Ш.И.Д.

Из оглашенных по согласию сторон показаний потерпевшей Ш.И.Д. следует, что у нее дома по адресу: 

<

адрес> установлен стационарный телефон с абонентским номером №. 31.01.2016 около 18 часов ей позвонил мужчина и, представившись ее сыном, сообщил, что убил человека, и его хотят лишить свободы, в связи с чем, ему нужны денежные средства. Далее с ней стал разговаривать другой мужской голос, который представившись следователем, сообщил, что ее сын убил человека, за это ее сына привлекают к ответственности по ст. 105 УК РФ, но если она заплатит денежные средства, то ее сына привлекут к ответственности по статье, предусматривающей более мягкое наказание. 

Она, поверив звонившему, сказала, что готова заплатить денежные средства, на что звонивший пояснил, что необходимо заплатить 100 000 рублей, на что она согласилась. После этого звонивший пояснил, чтобы она завернула денежные средства в газету и передала их девушке, которая придет к ней домой за деньгами. После разговора, ее второй сын З.К.Г., находившийся в это время дома, открыл дверь в квартиру и передал пришедшей девушке сверток с деньгами в сумме 100 000 рублей. 01.02.2016 в 12 часов 10 минут ей позвонил другой ее сын З.Д.Г., которому она рассказал о произошедшем. На это З.Д.Г. пояснил, что никого не убивал, в полиции не был и ей не звонил. В результате хищения денежных средств ей был причинен ущерб в сумме 100000 рублей (т. 5 л.д. 114-115).

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля З.К.Г., следует, что он проживает совместно с матерью Ш.И.Д. 31.01.2016 около 18 часов мать ответила на звонок по стационарному телефону. После чего сообщила, что разговаривала с его братом З.Д.Г. Со слов матери брат сообщил ей, что убил человека и ему нужны 100 000 рублей, которые Ш.И.Д. согласилась передать. После этого он сам стал разговаривать со звонившим, который подтвердил, что З.Д.Г. действительно убил человека. После этого Ш.Д.Н. ответила на звонок по сотовому телефону и с ее слов звонивший представился «П.С.Н.», и пояснил, что деньги необходимо передать человеку, который приедет к ним домой. Далее Ш.И.Д. собрала денежные средства и по указанию звонившего завернула их в газету. Через 30 минут к ним пришла девушка, которая сказала, что она от «П.С.Н.». Он передал данной девушке 100 000 рублей, завернутые в газету. 01.02.2016 около 12 часов им позвонил его брат З.Д.Г., который пояснил, что у него все в порядке. После чего они поняли, что их обманули и сообщили об этом в полицию. (т. 5 л.д. 123-124).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.02.2016 осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. Установлено место передачи денежных средств (т. 5 л.д. 92-96).

Согласно заявлению в полицию от 01.02.2016 Ш.И.Д. просит оказать помощь в розыске неизвестного, который 31.01.2016 путем обмана завладел ее денежными средствами в сумме 100 000 рублей (т. 5 л.д. 90).

Согласно протоколу явки с повинной от 20.05.2016 ФИО1 сообщил, что 31.01.2016 с абонентского номера № позвонил на абонентский номер № и, представившись ответившей ему женщине ее сыном, сообщил, что избил человека, в связи с чем, находится в отделе полиции, и попросил денежные средства. На это женщина сообщила ему, что у нее есть 100 000 рублей, назвав свой адрес проживания. После этого он через службу «такси» связался с водителем «такси», которого попросил забрать у данной женщины деньги и перечислить их на счет его «Киви-кошелька» № (т. 5 л.д. 145).

13. В отношении П.В.В.

Из оглашенных по согласию сторон показаний потерпевшей П.В.В. следует, что у нее дома по адресу: 

<

адрес> установлен стационарный телефон с абонентским номером №. 03.02.2016 около 23 часов 30 минут ей позвонил молодой человек и, представившись ее внуком, сообщил, что находится в полиции в связи с дракой и ему нужны 100 000 рублей, чтобы его отпустил следователь. Поверив звонившему, поскольку у нее действительности имеется внук О.Е.О., она сказала, что готова передать данные денежные средства. Далее с ней стал разговаривать другой мужской голос, который, представившись следователем сказал, чтобы денежные средства она сложила в конверт и за ними приедет водитель, при этом выяснил адрес ее проживания, после чего разговор закончился. Затем она позвонила своему внуку О.Е.О., который пояснил, что находится дома и с ним все в порядке. После этого она рассказала о случившемся О.Е.О., после чего последний приехал к ней домой и денежные средства она никому передавать не стала. (т. 5 л.д. 167-168).

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля О.Е.О. следует, что 04.02.2016 около 00 часов 30 минут ему позвонила его бабушка П.В.В., которой на ее вопросы он ответил, что находится дома и с ним все в порядке. П.В.В. рассказала ему о том, что ей позвонил молодой человек, который, представившись им (О.Е.О.), сообщил, что подрался и находится в полиции, при этом просил 100 000 рублей, чтобы следователь отпустил его домой. Звонивший также сказал сложить деньги в конверт и ждать человека, который приедет к ней за деньгами. Он понял, что П.В.В. звонили мошенники и приехал к ней домой. (т. 5 л.д. 171-173).

Из показаний свидетеля П.Е.В. следует, что с мая 2013 года он отбывает наказание в отряде № ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре. Среди осужденных лиц у него есть знакомые ФИО9 и Б.Е., которые также отбывают наказание в указанном исправительном учреждении и проживают на 4 этаже здания в отряде №. 04.02.2016 около 01 часа, когда он пришел в отряд № к ФИО2, то увидел, что Б.Е. передал ФИО2 сим-карту, которую тот вставил в сотовый телефон. Затем ФИО2 по телефону совершил звонок и сообщил ответившей ему женщине, что ее внук попал в беду и у него проблемы с правоохранительными органами и для решения данной проблемы необходимы 100 000 рублей. ФИО2 спросил у женщины ее адрес и стал вызывать такси на адрес: 

<

адрес>. После этого он ушел к себе в отряд. В ходе общения ФИО2 говорил ему, что длительное время совершает мошеннические действия в отношении жителей города Кирова, что у него есть знакомый в городе Кирове, который собирает денежные средства у обманутых граждан и переводит их ему на «Киви-кошельки». Кроме этого случая - 04.02.2016 и в другие дни он также несколько раз слышал как ФИО2 по сотовому телефону заказывает такси. (т. 4 л.д. 173-175, т. 8 л.д. 160-161).

Согласно заявлению в полицию от 04.02.2016 П.В.В. просит привлечь к ответственности неизвестного, который 03.02.2016 около 23 часов позвонил ей на домашний стационарный телефон и путем обмана пытался похитить 100 000 рублей (т. 5 л.д. 149).

Согласно протоколу явки с повинной от 14.05.2016 ФИО1 сообщил, что 03.02.2016 около 23 час. 30 мин., он с абонентских номеров №, звонил на абонентский номер № и, представившись ответившей женщины ее внуком, сообщил, что находится в полиции в связи с участием в драке, попросив у нее 100 000 рублей. Однако получить у женщины денежные средства ему не удалось (т. 5 л.д. 212).

14. В отношении Ш.Т.Н.

Из оглашенных по согласию сторон показаний потерпевшей Ш.Т.Н. следует, что у нее дома по адресу: 

<

адрес> установлен стационарный телефон с абонентским номером №. 05.02.2016 в 11 часов 30 минут ей позвонил молодой человек и сообщил, что ее сын совершил наезд на автомобиле на другого человека, который находится в реанимации с черепно-мозговой травмой и с сыном сейчас работают следователи. Она попросила позвать к телефону ее сына, однако звонивший ей пояснил, что позвать ее сына к телефону не может. После этого звонивший сообщил ей, что для того, чтобы ее сына отпустили из полиции, она должна передать 150 000 рублей. Поверив звонившему, она сообщила, что может собрать только 50000 рублей и ей нужно время для сбора данных денежных средств, на что звонивший сказал, что можно передать 50000 рублей и он перезвонит позднее. Затем она позвонила сыну, который пояснил, что с ним все в порядке и ее пытаются обмануть мошенники. После чего ей вновь позвонил ранее звонивший мужчина, спрашивая, собрала ли она деньги, на что она ответила, что денег у нее нет и прекратила разговор (т. 5 л.д. 218-219).

Согласно заявлению в полицию от 05.02.2016 Ш.Т.Н. просит принять меры к неизвестному, который 05.02.2016 обманным путем пытался завладеть ее деньгами в сумме 150 000 рублей (т. 5 л.д. 215).

Согласно протоколу явки с повинной от 18.05.2016 ФИО1 сообщил, что 05.02.2016 в дневное время он с абонентского номера № позвонил на номер № и сообщил ответившей ему женщине, что ее сын попал в дорожно-транспортное происшествие, сбив человека, который находится в больнице, попросив 150 000 рублей. На это женщина пояснила ему, что не имеет такой суммы денежных средств и прекратила разговор (т. 5 л.д. 240).

15. В отношении О.Н.В.

Из оглашенных по согласию сторон показаний потерпевшей О.Н.В. следует, что у нее дома по адресу: 

<

адрес> установлен стационарный телефон с абонентским номером №. 05.02.2016 около 13 часов 20 минут ей позвонил мужчина, которого она приняла за своего сына, который проживает в Америке, и сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие, сбил человека, в связи с чем находится в полиции и ему нужны 300 000 рублей, за которыми приедет его знакомый. После чего она стала звонить своему сыну О.В.А., но не дозвонилась. Через несколько минут вновь поступил звонок, на который ответил ее муж и звонивший прервал разговор. (т. 6 л.д. 5-8).

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля О.А.И., следует, что 05.02.2016 около 13 часов 20 минут его супруга, находясь дома ответила на звонок, поступивший на стационарный телефон. Затем рассказала ему, что звонивший сообщил, что в находится в полиции в связи с тем, что попал в аварию, сбил человека, ему нужны 300000 рублей и за деньгами приедет его знакомый. Супруга попыталась дозвониться до сына, но не смогла. Через некоторое время он ответил на звонок, поступивший на домашний телефон. Звонивший представился С. и спросил его, куда он попал и после его ответа прекратил разговор. Затем снова поступил звонок с тем же голосом, но он отвечать не стал и положил трубку. Позднее жена созвонилась с сыном, который рассказал ей, что ни в какое происшествие не попадал и к ним с просьбой о передаче денег не звонил (т. 6 л.д. 14-16, 17-19).

Согласно заявлению в полицию от 05.02.2016 О.А.И. просит принять меры к неизвестному, который 05.02.2016 в период с 13 часов по 13 час. 30 мин. обманным путем пытался завладеть денежными средствами в сумме 300 000 рублей (т. 6 л.д. 2).

Согласно протоколу явки с повинной от 18.05.2016 ФИО1 сообщил, что 05.02.2016 около 13 час. 30 мин. он позвонил на абонентский номер № с абонентского номера № и, представившись ответившей ему женщине ее сыном, сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, ему необходимы 300 000 рублей, за которыми приедет его знакомый. Однако женщина прервала разговор (т. 6 л.д. 35).

16. В отношении З.М.П.

Из оглашенных по согласию сторон показаний потерпевшей З.М.П. следует, что у нее дома по адресу: 

<

адрес> установлен стационарный телефон с абонентским номером №. 05.02.2016 около 19 часов ей позвонил мужчина и, представившись зятем, сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие, сбив человека, который находится в реанимации, в связи с чем нужны 300 000 рублей. Она пояснила, что у нее есть только 50 000 рублей. Далее с ней стал разговаривать другой мужской голос, который, представившись следователем, сообщил, что деньги нужны для решения сложившейся ситуации, так как ее зятю грозит наказание в виде 10 лет лишения свободы. На это она пояснила звонившему, что у нее есть только 50 000 рублей и продиктовала по его просьбе номер своего сотового телефона №. Затем 05.02.2016 около 19 час. 10 мин. ей на сотовый телефон позвонил ранее звонивший мужчина с абонентского номера № и пояснил, что 50 000 рублей его устроят и за ними приедет другой человек, деньги она должна сложить в непрозрачный пакет. Через несколько минут к ней домой пришел незнакомый мужчина, которому она передала пакет с деньгами в сумме 50000 рублей. После ухода указанного мужчины, ей вновь поступил звонок от мужчины, представлявшегося следователем, которому она сообщила, что передала денежные средства. Через некоторое время она позвонила своему зятю В.Г.Б. и узнала, что ни в какое происшествие он не попадал. (т. 6 л.д. 48-49, 52).

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля З.Н.Г. следует, что 05.02.2016 около 19 часов 30 минут ему позвонила его мать З.М.П. и пояснила, что передала неизвестному лицу 50000 рублей в связи с тем, что ей на стационарный телефон звонил неизвестный, который сообщил, что ее зять попал в дорожно-транспортное происшествие и за его освобождение необходимо заплатить 50000 рублей. (т. 6 л.д. 58-59, 60).

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля В.Г.Б. следует, что в начале февраля 2016 года от своей жены ему известно, что ей звонила его теща и сообщила, что звонил неизвестный и, представившись им (В.Г.Б.), сообщил, что попал в неблагоприятную ситуацию, в связи с чем З.М.П. по указанию звонившего передала незнакомому мужчине 50000 рублей. Однако он никогда в дорожно-транспортные происшествия не попадал, 05.02.2016 З.М.П. не звонил, денежных средств у нее не просил (т. 6 л.д. 70-74).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.02.2016 осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. Установлено место передачи З.М.П. денежных средств неизвестному лицу (т. 6 л.д. 39-40).

Согласно заявлению в полицию от 05.02.2016 З.М.П. просит принять меры к неизвестному, который путем мошеннических действий завладел ее деньгами в сумме 50000 рублей (т. 6 л.д. 38).

Согласно протоколу явки с повинной от 17.05.2016 ФИО1 сообщил, что 05.02.2016, используя сим-карту с абонентским номером №, позвонил на абонентский номер № и представился ответившей ему женщине ее зятем, сообщив, что попал дорожно-транспортное происшествие, и попросил денежные средства, сказав, что за ними приедет другой человек. Женщина согласилась передать ему 50000 рублей, назвав свой адрес. Через службу «такси» он заказал автомобиль к адресу женщины, связался с водителем, которого попросил забрать у женщины деньги и перечислить на счет его «Киви-кошелька» (т. 6 л.д. 84).

17. В отношении Д.М.П.

Из оглашенных по согласию сторон показаний потерпевшей Д.М.П. следует, что у нее дома по адресу: 

<

адрес> установлен стационарный телефон с абонентским номером №. 26.02.2016 около 10 часов 30 минут ей позвонил мужчина и сообщил, что ее внук попал в неблагоприятную ситуацию, в связи с чем, ее внуку нужны денежные средства. Затем звонивший стал выяснять, какая сумма денежных средств у нее имеется, на что она ответила, что у нее есть 72000 рублей. На это звонивший сказал ей, чтобы денежные средства она положила в конверт и за ними приедет другой человек. Через 30 минут к ней пришел незнакомый молодой человек, которому она передала конверт с деньгами в сумме 72 000 рублей. Около 17 часов 30 минут домой пришла ее дочь и она рассказала ей о случившемся. Дочь позвонила ее внуку А.Д.В., который пояснил, что находится дома и с ним все в порядке. Она поняла, что ее обманули, и позвонила в полицию. (т. 6 л.д. 113-115, 52).

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля А.Л.Н. следует, что 26.02.2016 около 17 часов 30 минут она вернулась домой с работы и ее мать Д.М.П. рассказала ей, что днем около 10 часов 30 минут ей на домашний телефон позвонили и сообщили, что внук попал в неблагоприятную ситуацию и для ее решения нужны денежные средства. Д.М.П. сказала, что у нее есть 72 000 рублей и сообщила по просьбе звонившего свой адрес. Звонивший заказал ей, что за деньгами приедут. Д.М.П. сложила 72 000 рублей в конверт и спустя некоторое время передала их приехавшему незнакомому молодому человеку. Затем при звонке внуку, выяснилось, что с ним все в порядке (т. 6 л.д. 120-121).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.02.2016 осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. Установлено место передачи Д.М.П. денежных средств неизвестному лицу. (т. 6 л.д. 87-90).

Согласно заявлению в полицию от 26.02.2016 Д.М.П. просит принять меры к розыску неизвестного, который в период с 10 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин. 26.02.2016 путем обмана похитил принадлежащие ей 72 000 рублей (т. 6 л.д. 86).

Согласно протоколу явки с повинной 17.05.2016 ФИО1 сообщил, что 26.02.2016 около 10 часов он с сотового телефона с абонентским номером № позвонил на абонентский номер № и сообщил, что ее внук попал в происшествие, попросив денежные средства, чтобы решить вопрос с полицией и потерпевшим. Женщина сообщила ему, что у нее есть 72 000 рублей, назвав свой адрес. Через службу «такси» он заказал автомобиль к адресу указанной женщины, после чего связался с водителем, которого попросил забрать у женщины денежные средства и перечислить их на счета его КИВИ кошельков № (т. 6 л.д. 135).

18. В отношении К.З.П.

Из оглашенных по согласию сторон показаний потерпевшей К.З.П. следует, что у нее дома по адресу: 

<

адрес> установлен стационарный телефон с абонентским номером №. 01.03.2016 в 15 час. 40 мин. ей позвонил мужчина и, представившись следователем, сообщил, что ее сын находится в полиции в связи с дорожно-транспортным происшествием, после которого избил другого участника происшествия. Далее с ней стал разговаривать другой мужской голос, который, представившись ее сыном, попросил 300 000 рублей. Затем с ней стал разговаривать мужчина от имени ее сына, попросив ее помочь, и что ему нужны 300000 рублей, затем вновь стал разговаривать следователь, который сообщил, что необходимо заплатить 300 000 рублей отцу пострадавшего для лечения, чтобы тот не писал заявление в полицию и в отношении ее сына не возбуждали уголовное дело. 

Далее она сообщила звонившему, что у нее есть только 30000 рублей, которые находятся на счете в банке, спросив, куда необходимо привезти денежные средства, на что звонивший попросил продиктовать номер ее сотового телефона, что она и сделала. При этом звонивший сказал ей, чтобы она шла снимать денежные средства, после чего к ней приедет человек, которому она должна будет передать денежные средства. В это время она позвонила своим снохам, от которых узнала, что с ее сыновьями все в порядке, после чего хотела поговорить с вышеуказанным мужчиной, однако связь прервалась. (т. 6 л.д. 150-152, 153-154).

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля К.В.Г. следует, что 01.03.2016 около 15 часов, когда он пришел домой его супруга К.З.П. рассказала ему ей позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что их сыновья совершили преступление и, чтобы прекратить дело нужно 300 000 рублей. Они созвонились с сыновьями, и выяснили, что с ними все в порядке, после чего обратились в полицию (т. 6 л.д. 159-161).

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля К.А.В., следует, что 01.03.2016 ему позвонила его мать и сообщила, что ей звонили мошенники, которые пытались похитить у нее денежные средства, сообщив, что с ним и братом случилась неблагоприятная ситуация и нужны денежные средства. Более подробные обстоятельства К.З.П. ему не пояснила. Однако он ни в какие неблагоприятные ситуации не попадал и денежные средства у матери не просил (т. 6 л.д. 159-161).

Согласно заявлению в полицию от 01.03.2016 К.З.П. просит провести проверку по факту поступивших ей 01.03.2016 телефонных звонков, с просьбой о переводе 300 000 рублей неизвестным лицам (т. 6 л.д. 138).

Согласно протоколу явки с повинной от 19.05.2016 ФИО1 сообщил, что 01.03.2016 в дневное время с телефона с абонентским номером № он позвонил на абонентский номер № и, представившись ответившей женщине ее сыном сообщил, что находится в полиции и ему нужны 300 000 рублей. Однако женщина не поверила ему, прервав разговор (т. 6 л.д. 174).

19. В отношении Н.Т.И.

Из оглашенных по согласию сторон показаний потерпевшей Н.Т.И. следует, что у нее дома адресу: 

<

адрес> установлен стационарный телефон с абонентским номером №. 20.03.2016 около 18 часов ей позвонил мужчина и, представляясь ее сыном, сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие, сбив человека, в связи с чем ему нужны 200 000 рублей. На это она ответила, что у нее есть только 100 000 рублей. Далее с ней стал разговаривать другой мужской голос, который, представившись сотрудником полиции, сообщил ей, что ее сын в результате дорожно-транспортного происшествия причинил тяжкий вред здоровью другого человека и, чтобы не возбуждать в отношении ее сына уголовное дело, нужны денежные средства для передачи их пострадавшему лицу, на что она согласилась. По требованию звонившего, она сообщила номер своего сотового телефона № и адрес проживания. После этого данный мужчина перезвонил ей на сотовый телефон с абонентского номера №. Во время разговора она со стационарного телефона позвонила своему сыну Н.Е.А., который пояснил, что у него все в порядке. После этого она догадалась, что ее пытаются обмануть и прекратила разговор. (т. 6 л.д. 182-187, 188-189).

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Н.Е.А. следует, что 20.03.2016 в 18 часов 16 минут ему позвонила мать, которой он ответил, что с ним все в порядке. Позднее мать рассказала, что ей на стационарный телефон звонили мошенники, которые сообщили, что якобы он (Н.Е.А.) попал в дорожно-транспортное происшествие и для того, чтобы он избежал ответственности необходимо заплатить 100 000 рублей. (т. 6 л.д. 194).

Согласно заявлению в полицию от 20.03.2016 Н.Т.И. просит оказать помощь в розыске мужчины, который путем обмана пытался завладеть ее деньгами в сумме 100000 рублей (т. 6 л.д. 176).

Согласно протоколу явки с повинной от 18.05.2016 ФИО1 сообщил о том, что 20.03.2016 около 18 часов он с телефона с абонентским номером №, позвонил на абонентский номер № и, представившись ответившей женщине ее сыном, сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие, попросив у нее 200 000 рублей. Однако женщина не поверила ему и прервала разговор (т. 6 л.д. 205).

20. В отношении Б.Л.А.

Из оглашенных по согласию сторон показаний потерпевшей Б.Л.А. следует, что у нее в квартире по адресу: 

<

адрес> установлен стационарный телефон с абонентским номером №. 21.03.2016 в 20 часов 40 минут на указанный телефон ей позвонил мужчина и, представившись ее сыном, сообщил, что находится в полиции из-за участия в драке и ему нужны 200 000 рублей, чтобы его выпустили. После этого с ней стал разговаривать другой мужской голос, который, представившись следователем по имени «П.С.Н.», выяснил номер ее сотового телефона №. Далее ей поступил звонок на указанный номер от мужчины, представившегося следователем, который пояснил, что может помочь сыну и не возбуждать уголовное дело, если ее сын заплатит пострадавшему лицу 200 000 рублей и пострадавший не будет писать заявление в полицию. Она, поверив звонившему, согласилась передать данную сумму денежных средств. Далее звонивший выяснил у нее адрес проживания и сказал, что деньги необходимо положить в конверт и за ними приедет водитель. В этот же день в 22 часа 45 минут к ней пришел незнакомый молодой человек и сообщил, что он от «П.С.Н.». После чего она передала ему 200000 рублей. После этого в 22 часа 56 минут ей на сотовый телефон позвонил ее сын Б.А.В., которому она рассказала о случившемся, на что Б.А.В. пояснил ей, что с ним все в порядке, он находится на работе и никого не избивал. После чего она поняла, что ее обманули, и позвонила в полицию. Впоследствии сотрудники полиции задержали молодого человека, которому она передала деньги, и затем узнала его в отделе полиции, им, как выяснилось, был И.Н.А. У него сотрудники полиции изъяли ее денежные средства и вернули их ей. (т. 7 л.д. 9-12, 13-14).

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Б.А.В. следует, что 21.03.2016 с 22 часов он несколько раз пытался дозвониться до своей матери - Б.Л.А. на стационарный и сотовый телефоны, однако они были постоянно заняты. Около 23 часов этого же дня он дозвонился до матери и на его вопрос мать пояснила, что разговаривала с мужчиной, представившимся следователем, который пояснил, что якобы он (Б.А.В.) с кем-то подрался, сильно избив данного человека, и, чтобы не возбуждать против него уголовное дело необходимо заплатить пострадавшему лицу 200 000 рублей. Она поверила звонившему и по его указанию передала приехавшему к ней домой молодому человеку 200 000 рублей. Он пояснил матери, что с ним все в порядке, сказав чтобы она звонила в полицию. 21.03.2016 он ни с кем не дрался, матери с просьбой о передаче денежных средств не звонил (т. 7 л.д. 33-34).

Из показаний свидетеля И.Н.А. следует, что 21.03.2016 он в сети «Интернет» на сайте «Авито» разместил объявление о поиске работы. 21.03.2016 в 22 часа ему на сотовый телефон с абонентского номера № поступил звонок от мужчины, который предложил работу в виде доставки документов, на что он согласился. Звонивший сказал, что необходимо забрать документы с адреса: 

<

адрес>. Он вызвал такси и приехал по указанному адресу. После сообщения по телефону о прибытии мужчина сказал ему, чтобы он зашел в подъезд №, где на 6-м этаже, его будет ждать женщина с пакетом с деньгами. Он поднялся на указанный этаж, где незнакомая женщина передала ему пакет. Затем по указанию звонившего он пересчитал деньги, которых оказалось 200 000 рублей, о чем он сообщил звонившему мужчине. После этого по указанию звонившего он поехал в салон «Евросеть» к железнодорожному вокзалу, чтобы положить там переданные деньги на счета КИВИ кошельков. После того как он зашел в салон «Евросеть», его задержали сотрудники полиции и доставили в полицию, где ему пояснили, что он помогал в совершении мошенничества. В отделе полиции, на его сотовый телефон с абонентского номера № приходили смс-сообщения и звонки от ранее звонившего мужчины, с которым он договаривался о получении денежных средств у женщины, данные разговоры он записал на телефон и затем пояснил сотрудникам полиции, где в аудиозаписи его голос, а где голос звонившего ему мужчины.(т. 7 л.д. 20-22, 23-24).

Из показаний свидетеля К.Р.В. следует, что он работает водителем в такси «207-207». 23.03.2016 около 22 часов 30 минут ему поступила заявка, по которой он из д. 

<

адрес> привез по адресу: 

<

адрес> молодого человека. По данному адресу молодой человек вышел и отсутствовал около 15 минут, затем вернулся и по его указанию он отвез его к железнодорожному вокзалу г. Кирова к салону «Евросеть». За поездку молодой человек заплатил 1000 рублей и вышел. Через некоторое время к автомобилю подошли сотрудники полиции, на вопросы которых он пояснил по каким адресам он возил молодого человека. (т. 7 л.д. 28-30).

Из показаний свидетеля К.А.В. - оперуполномоченного ОП № 2 УМВД России по г. ФИО5 следует, что в один из дней в марте 2016 года он находился на службе в составе следственно-оперативной группы. По поступившей заявке о мошенничестве в отношении Б.Л.А. уточнили у потерпевшей, что она передала деньги незнакомому молодому человеку и описала его приметы. Оперативным путем был установлен автомобиль такси, на котором передвигался данный молодой человек, а затем по подозрению в совершении данного преступления был задержан сам молодой человек, как установлено впоследствии И.Н.А., который пояснил, что один мужчина по телефону нанял на его работу. И.Н.А. также пояснил, что мужчина с ним периодически созванивался по сотовому телефону. Его работа заключалась в том, чтобы забрать конверт, в котором находились деньги. Впоследствии у И.Н.А. им были изъяты денежные средства достоинством по 1000 рублей в количестве 199 штук, то есть в сумме 199000 рублей; сотовый телефон «Fly IQ 446» imei №, № и аудиозаписи телефонных переговоров с изъятого телефона, содержащиеся на USB «Kingston Data Traveler» объемом 512 Mb (т. 7 л.д. 35-36).

Согласно протоколу изъятия от 22.03.2016 оперуполномоченным ОП № 2 УМВД России по г. ФИО5 К.А.В. у И.Н.А. с участием понятых изъяты: сотовый телефон «Fly IQ 446» imei №, № с записями, денежные средства достоинством по 1000 рублей в количестве 199 штук, то есть в сумме 199000 рублей; (т. 7 л.д. 4).

Согласно протоколу изъятия от 22.03.2016 оперуполномоченным ОП № 2 УМВД России по г. ФИО5 К.А.В. у И.Н.А. с участием понятых изъяты: аудиозаписи телефонных переговоров, содержащиеся на USB карте памяти «Kingston Data Traveler» объемом 512 Mb (мегабайт) (т. 7 л.д. 5).

Согласно протоколу выемки от 23.03.2016 у свидетеля К.А.В. изъяты: денежные средства в сумме 199000 рублей; информация, содержащаяся в сотовом телефоне «Fly IQ 446» imei №, № и аудиозаписи телефонных переговоров, содержащиеся на USB «Kingston» объемом 512 Mb (т. 7 л.д. 38-39).

Согласно протоколу осмотра предметов от 23.03.2016 осмотрены изъятые в ходе выемки от 23.03.2016 у свидетеля К.А.В. денежные средства в сумме 199000 рублей (т. 7 л.д. 40-94).

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.10.2016 осмотрены изъятые в ходе выемки от 23.03.2016 у свидетеля К.А.В. информация в сотовом телефоне «Fly IQ 446» imei №, № установлено, что И.Н.А. поступали смс-сообщения с абонентских номеров №, в которых содержались требования ответить на звонки; аудиозаписи телефонных переговоров, содержащиеся на USB карте памяти «Kingston Data Traveler» объемом 512 Mb, при осмотре которых установлены обстоятельства, записанного свидетелем И.Н.А. его разговора с мужчиной, нанявшим его для получения у Б.Л.А. денежных средств и перевода их на указанные ими счета через терминал салона «Евросеть». Из записей следует, что звонивший И.Н.А. выясняет, почему тот не отвечает ему на звонки и куда перевел деньги, поскольку на указанные им номера счетов деньги не поступили, выясняет где чеки от переводов, называет И.Н.А. по его имени «Н.» и говорит, что у И.Н.А. будут проблемы, если он оставить деньги у себя (т. 7 л.д. 100-103).

Вещественные доказательства: денежные средства Б.А.Л. в сумме 199000 рублей (т. 7 л.д. 95, 98-99); информация об смс-сообщениях на сотовом телефоне «Fly (IQ 446» imei №, № (т. 7 л.д. 104-106); аудиозаписи телефонных переговоров, содержащиеся на USB «Kingston Data Traveler» (т. 7 л.д. 104).

Согласно заявлению в полицию от 22.03.2016 Б.Л.А. просит оказать помощь в розыске неизвестного, который путем мошенничества 21.03.2016 около 22 час. 41 мин. завладел ее деньгами в сумме 200 000 рублей (т. 7 л.д. 2).

Согласно протоколу явки с повинной от 19.05.2016 ФИО1 сообщил, что 21.03.2016 в вечернее время с телефона с абонентским номером № он позвонил на абонентский номер № и, представившись ответившей ему женщине сыном, сообщил, что избил человека, который находится в больнице, в связи с чем, нужны 200 000 рублей. Поверив ему, женщина приготовила деньги и назвала адрес своего проживания. Он по объявлению на интернет-сайте «Авито» нашел курьера по имени «Н.», которому он позвонил и, представившись работодателем, попросил приехать по указанному им адресу, где забрать конверт с деньгами, которые перечислить на счета его КИВИ кошельков №, однако денежные средства Н. ему не перевел (т. 7 л.д. 110).

21. В отношении В.А.Я.

Из оглашенных по согласию сторон показаний потерпевшей В.А.Я. следует, что у нее в квартире по адресу: 

<

адрес>, установлен стационарный телефон с абонентским номером №. 22.03.2016 в 19 часов ей позвонил мужчина и, представившись сотрудником полиции, сообщил, что ее сын избил молодого человека. Затем с ней стал разговаривать другой мужской голос, который, представившись ее старшим сыном, сообщил, что попал в неблагоприятную ситуацию, в связи с чем ему нужны 400 000 для того, чтобы в отношении него не возбуждали уголовное дело. Далее со звонившим стал разговаривать ее второй сын В.А.В., который попросил звонившего передать телефон брату, после чего звонивший прервал разговор. (т. 7 л.д. 129-130).

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля В.А.В. следует, что он проживает вместе с матерью. 22.03.2016 около 19 часов мать ответила на звонок по стационарному телефону. Звонивший представился сотрудником полиции и попросил у В.А.Я. 400 000 рублей, чтобы его брата не «садили» в тюрьму. Мать испугалась и передала ему трубку телефона. Он попросил звонившего передать трубку его брату либо вместе с его братом приехать к нему домой, после чего звонивший прервал разговор (т. 7 л.д. 135-136).

Согласно заявлению в полицию от 22.03.2016 В.А.Я. просит принять меры к неизвестному мужчине, который позвонив ей на домашний телефон, пытался путем обмана похитить у нее 400 000 рублей, (т. 7 л.д. 113).

Согласно протоколу явки с повинной от 24.05.2016 ФИО1 сообщил о том, что 23.03.2016 около 19 часов с телефона с абонентским номером № позвонил на абонентский номер №. Ответившей женщине представился сыном и сообщил, что избил другого человека, в связи с чем, для решения данной проблемы с потерпевшим, ему необходимы денежные средства. Однако женщина не поверила ему, прервав разговор (т. 7 л.д. 139).

22. В отношении П.А.Е.

Из оглашенных по согласию сторон показаний потерпевшей П.А.Е. следует, что у нее в квартире по адресу: 

<

адрес>. установлен стационарный телефон с абонентским номером (№. 22.03.2016 около 22 часов ей позвонил мужчина, который сообщил, что ее сын попал в полицию. Далее с ней стал разговаривать другой мужской голос, который, представившись ее сыном, сообщил, что плохо себя чувствует, у него разбиты губы и он не может разговаривать. Далее с ней вновь стал разговаривать первый мужчина, представившийся «А.Н.», который сказал, что ее сына привлекают к уголовной ответственности, при этом он может помочь ее сыну, в связи с чем, ей необходимо заплатить денежные средства. При этом этот мужчина спросил, сколько денежных средств имеется у нее. Поверив звонившему, она ответила, что у нее есть 20 000 рублей, на что звонивший пояснил ей, что за денежными средствами приедет водитель. Далее она сообщила звонившему адрес своего проживания. Во время сбора денежных средств она позвонила одному из своих сыновей П.В.Е., которого попросила привезти ей денежные средства, после чего П.В.Е. спустя 5 минут приехал к ней домой, после чего прервал ее разговор со звонившим, положив трубку телефона. Далее П.В.Е. позвонил младшему брату, с которым все было в порядке. После этого она догадалась, что ее пытались обмануть, в связи с чем позвонила в полицию. (т.7 л.д. 157-158).

Из показаний свидетеля П.В.Е. следует, что 22.03.2016 около 22 часов 23 минут ему позвонила его мать - П.А.Е., которая попросила срочно привезти ей 15 000 рублей. Через 5 минут он приехал к матери она рассказала, что его брат попал в аварию, сбив человека, в связи с чем его привлекают к уголовной ответственности. Он сразу же позвонил брату, с которым как оказалось все было в порядке, после чего он прервал разговор П.А.Е. со звонившим, положив трубку телефона. Далее еще дважды поступали звонки от вышеуказанного человека, после чего разговор прекратился (т. 7 л.д. 164-165).

Из показаний свидетеля П.А.Е. следует, что 22.03.2016 около 22 часов 30 минут он рассказал позвонившему ему на сотовый телефон его брату П.В.Е. о том, что с ним все в порядке. После этого П.В.Е. сказал ему, что их матери звонили неизвестные и сказали, что якобы он (П.А.Е.) попал в дорожно-транспортное происшествие, сбив человека, и для решения этой ситуации нужны деньги. Однако он в дорожно-транспортное происшествие не попадал, матери с просьбой о передаче денежных средств не звонил (т. 7 л.д. 166-167).

Согласно заявлению в полицию от 23.03.2016 П.А.Е. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 23.03.2016 пытался похитить у нее 20 000 рублей (т. 7 л.д. 142).

Согласно протоколу явки с повинной от 24.05.2016 ФИО1, сообщил, что 22.03.2016 около 22 часов он с абонентского номера №, позвонил на абонентский номер № и, представившись ответившей женщине ее сыном, сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие, попросив 20 000 рублей, чтобы решить данную ситуацию с сотрудниками полиции и пострадавшим лицом. Однако женщина ему не поверила и денежные средства не передала (т. 7 л.д. 170).

23. В отношении М.О.А.

Из оглашенных по согласию сторон показаний потерпевшей М.О.А. следует, что у нее в квартире по адресу: 

<

адрес> установлен стационарный телефон с абонентским номером №. 23.03.2016 около 15 часов ей позвонил мужчина и, представившись ее сыном, пояснил, что подрался с другим человеком, в связи чем, находится в полиции. Затем с ней стал разговаривать другой мужчина, который, представившись следователем, сообщил, что ее сын избил другого человека кавказской национальности, который лежит в больнице с черепно-мозговой травмой, и если она хочет помочь своему сыну, то она должна заплатить следователю 150 000 рублей за прекращение дела. На это она ответила звонившему, что у нее нет такой суммы, а есть только 4000 рублей, после чего звонивший сказал ей, чтобы она искала денежные средства, обещав перезвонить через 30 минут. После этого она позвонила своему сыну М.А.П., который пояснил, что с ним все в порядке, и он ни с кем не дрался. В этот же день в 15 часов 55 минут ей вновь перезвонил вышеуказанный мужчина, который спросил, нашла ли она денежные средства, на что она ответила звонившему, что деньги не отдаст, так как с ее сыном все в порядке. (т.7 л.д. 181-182).

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля М.А.П. следует, что 22.03.2016 около 15 часов 30 минут ему позвонила его мать - М.О.А., которая спросила, что с ним случилось, на что он ответил, что с ним все хорошо. После этого мать пояснила, что ей только что на домашний телефон звонил неизвестный, который сообщил, что якобы он (М.А.П.) с кем-то подрался и находится в полиции. Он сказал матери, что ее пытаются обмануть (т. 7 л.д. 185-186).

24. В отношении Г.Т.С.

Из оглашенных по согласию сторон показаний потерпевшей Г.Т.С. следует, что у нее в квартире по адресу: 

<

адрес> установлен стационарный телефон с абонентским номером №. 23.03.2016 около 18 часов 30 минут ей позвонил мужчина и, представившись ее сыном, сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие, сбив человека, который находится в реанимации. Она поверила звонившему, решив, что ей действительно звонит ее сын Г.Д.В. Далее с ней стал разговаривать другой мужской голос, который, представившись следователем, сказал, что поможет ее сыну, но для этого нужны денежные средства на лечение пострадавшего лица, который при оплате лечения не будет писать заявление в полицию и в отношении ее сына не будет возбужденно уголовное дело. В ходе разговора звонивший спросил, сколько денежных средств у нее есть, на что она ответила, что у нее есть 12000 рублей. После этого звонивший попросил продиктовать номер ее сотового телефона, что она и сделала, сказав свой №. После этого вышеуказанный мужчина перезвонил ей на ее сотовый телефон с абонентского номера №, пояснив, что за денежными средствами приедет водитель, при этом выяснил адрес ее проживания. В этот же день около 19 часов 30 минут к ней приехал мужчина, которому она передала конверт с деньгами в сумме 12 000 рублей. Далее она позвонила своему сыну Г.Д.В., который сказал, что ни в какое дорожно-транспортное происшествие не попадал. Поняв, что ее обманули она сообщила в полицию о случившемся. (т. 7 л.д. 215-216, 217-218).

Их оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Г.Д.В. следует, что 23.03.2016 около 20 часов ему позвонила его мать - Г.Т.С., спросив, что с ним случилось, на что он пояснил, что с ним все хорошо. После этого мать пояснила ему, что ей на домашний телефон звонил мужчина, который пояснил, что якобы он (Г.Д.В.) сбил человека, который находится в реанимации, в связи с чем, для решения данной ситуации, нужны денежные средства. При этом Г.Т.С. поверила звонившему и передала приехавшему к ней домой мужчине 12000 рублей. Он сказал Г.Т.С., что ее обманули мошенники. (т. 7 л.д. 227-228).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.03.2016 осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. Установлено место передачи Г.Т.С. денежных средств неизвестному мужчине (т. 7 л.д. 197-201).

Согласно заявлению в полицию от 23.03.2016 Г.Т.С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который путем обмана похитил у нее 23.03.2016 деньги в сумме 12000 рублей, которые она передала у себя в квартире по адресу: 

<

адрес> (т. 7 л.д. 193).

Согласно протоколу явки с повинной от 19.05.2016 ФИО1 сообщил, что 23.03.2016 в вечернее время он с телефона с абонентским номером № позвонил на абонентский номер № и, представившись ответившей ему женщине ее сыном, сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, ему нужны денежные средства. Женщина пояснила, что у нее есть только 12000 рублей, назвав свой адрес. Далее он через службу «такси» заказал автомобиль к адресу указанной женщины, после чего связался с водителем «такси», которого попросил забрать у женщины денежные средства и перечислить на счет его КИВИ кошелька № (т. 7 л.д. 231, 237).

25. В отношении А.Г.И.

Из оглашенных по согласию сторон показаний потерпевшей А.Г.И. следует, что у нее в квартире по адресу: 

<

адрес> установлен стационарный телефон с абонентским номером №. 24.03.2016 около 18 часов ей позвонил мужчина и, представившись следователем, сообщил, что ее сын попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого есть пострадавшее лицо. В отношении ее сына может быть возбуждено уголовное дело и для того чтобы уголовное дело не возбуждалось ей необходимо заплатить пострадавшему 200 000 рублей, в связи с чем последний не будет писать заявление в полицию. Поверив звонившему, она пояснила ему, что у нее нет такой суммы, а есть лишь 20 000 рублей, на что звонивший пояснил ей, чтобы она приготовила данные денежные средства, что она и сделала, сообщив об этом звонившему. Затем звонивший пояснил ей, что за денежными средствами приедет водитель.. После этого в этот же день около 19 часов к ней пришли ее сын А.О.Л. со снохой и она поняла, что ей звонил мошенник. Затем на звонок ответила сноха - А.Е.А. и хотела поговорить со звонившим, однако тот прервал разговор. После этого она позвонила в полицию. (т. 8 л.д. 13-14).

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля А.Е.А. следует, что 24.03.2016 около 19 часов, когда она и ее муж вернулись с работы домой, она увидела, что проживающая вместе с ними мать мужа - А.Г.И. разговаривает по стационарному телефону и держит в руках конверт. А.Г.И. удивленно спросила их о том, что их уже выпустили из полиции. Она взяла у нее трубку телефона, чтобы поговорить со звонившим, но разговор сразу же прервался. После этого А.Г.И. рассказала ей и ее мужу, что около 18 часов позвонил неизвестный мужчина и пояснил, что якобы А.О.Л. является виновником дорожно-транспортного происшествия и для решения данной ситуации необходимы денежные средства. А.Г.И. поверила звонившему и решила передать 20 000 рублей, за которыми должен был приехать другой человек. Во время рассказа на стационарный телефон вновь поступил звонок, на который ответила она, однако разговор сразу же прервался. После этого они позвонили в полицию. (т. 8 л.д. 19-20).

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля А.О.Г. следует, что 24.03.2016 около 19 часов, когда он и его супруга вернулись с работы домой, увидели, что его мать А.Г.И. разговаривает по стационарному телефону и держит в руках конверт. Затем мать спросила его, что его уже выпустили из полиции. Трубку телефона взяла его супруга, но разговор сразу же прервался. Мать рассказала им, что ей звонил неизвестный, поясняя что якобы он (А.О.Г.) попал в дорожно-транспортное происшествие и просил для решения данной ситуации денежные средства и она согласилась передать 20 000 рублей, за которыми должен был приехать другой человек. Во время рассказа на стационарный телефон вновь поступил звонок, на который ответила его супруга, однако разговор сразу же прервался. После этого они позвонили в полицию. (т. 8 л.д. 21-22).

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля А.В.Ю. следует, что он работает водителем в такси «Сатурн». 24.03.2016 около 18 часов ему поступила заявка о том, что необходимо забрать клиента с адреса: 

<

адрес>, куда он подъехал около 18 часов 15 минут. В автомобиль сели двое незнакомых ему молодых людей, по указанию которых он приехал по адресу: 

<

адрес>. Однако молодые люди выходить не стали, при этом один из них кому-то позвонил. После звонка, они подождали 10 минут, после чего по их указанию он привез их обратно на 

<

адрес>. После того как молодые люди ушли, его задержали сотрудники полиции, пояснив ему, что эти молодые люди по указанию мошенника должны были забрать деньги у женщины по адресу: 

<

адрес>. (т. 8 л.д. 23-24).

Согласно заявлению в полицию от 25.03.2016 А.Г.И. просит привлечь к ответственности неизвестного, который 24.03.2016 около 18 часов, когда она находилась дома, пытался похитить у нее 20 000 рублей (т. 8 л.д. 2).

Согласно протоколу явки с повинной от 25.05.2016 ФИО1 сообщил, что 24.03.2016 около 18 часов он по телефону с абонентским номером № позвонил на абонентский номер № и сообщил ответившей ему женщине, что ее сын попал в дорожно-транспортное происшествие, попросив у нее 200 000 рублей. Однако женщина ему не поверила и прервала разговор (т. 8 л.д. 29).

26. В отношении Б.И.И.

Из оглашенных по согласию сторон показаний потерпевшей Б.И.И. следует, что у нее в квартире по адресу: 

<

адрес> установлен стационарный телефон с абонентским номером №. 24.03.2016 около 20 часов ей на указанный телефон позвонил мужчина и, представившись ее сыном, пояснил, что сбил человека, в связи с чем находится в полиции и ему нужны денежные средства. Так как голос не был похож на голос ее сына Б.О.В., она спросила звонившего, что у того с голосом, на что звонивший ответил, что у него разбиты губы. После этого разговора с ней стал разговаривать другой мужской голос, который, представившись следователем, пояснил, что если она не хочет, чтобы ее сына привлекли к ответственности, то должна передать 200 000 рублей. На это она, поверив звонившему, пояснила, что у нее есть только 120 000 рублей, на что звонивший пояснил, что такая сумма его устроит. В это время она закрыла рукой трубку телефона и попросила находящуюся в квартире дочь – К.О.В. позвонить ее сыну – Б.О.В. и спросить, что с тем случилось. После этого она стала собирать денежные средства. К.О.В., дозвонившись до Б.О.В., выяснила, что с ним все в порядке и он находится дома. Далее к ней подошел ее зять – К.В.С., который взял у нее трубку телефона и попытался поговорить со звонившим, однако тот стразу же прервал разговор. (т. 8 л.д. 37-38).

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля К.В.С. следует, что 24.03.2016 около 20 часов его теща Б.И.И. ответила на звонок по стационарному телефону, после чего стала считать деньги и попросила его жену позвонить брату и выяснить, что с ним случилось. Его жена позвонила брату и сказала им, что с братом все в порядке. Тогда он взял трубку телефона, чтобы выяснить, кто звонит и по какому вопросу. Однако звонивший прервал разговор. Затем теща Б.И.И. рассказала ему и жене, что звонивший представился ей сыном пояснил, что является виновником дорожно-транспортного происшествия и ему нужны денежные средства, чтобы избежать ответственности (т. 8 л.д. 43-44).

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Б.О.В. следует, что 24.03.2016 около 20 часов ему позвонила сестра К.О.В., которой на ее вопрос он ответил, что находится дома и с ним все в порядке. После чего К.О.В. сказала, что их матери - Б.И.И. позвонил неизвестный, сказав, что якобы он (Б.О.В.) является виновником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, нужны денежные средства. Однако он в дорожно-транспортное происшествие не попадал, матери с просьбой о передаче денежных средств не звонил (т. 8 л.д. 47-48).

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля К.О.В. следует, что она дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей Б.И.И. и свидетеля К.В.С., с том числе о том, что по просьбе матери, ответившей на звонок по стационарному телефону звонила брату и на ее вопрос брат пояснил, что ни в какое происшествие не попадал.(т. 8 л.д. 45-46).

Согласно заявлению в полицию от 24.03.2016 Б.И.И. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 24.03.2016 около 20 часов, когда она находилась у себя дома, пытался похитить у нее 200 000 рублей (т. 8 л.д. 32).

Согласно протоколу явки с повинной от 25.05.2016 ФИО1 сообщил о том, что 24.03.2016 около 20 часов с абонентского номера № позвонил на абонентский номер № и представившись ответившей ему женщине ее сыном, попросил у нее 200 000 рублей. Однако женщина ему не поверила и прервала разговор (т. 8 л.д. 51).

Из показаний свидетеля П.Е.В. следует, что с мая 2013 года он отбывает наказание в отряде № ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре. Среди осужденных лиц у него есть знакомые ФИО9 и Б.Е., которые также отбывают наказание в указанном исправительном учреждении и проживают на 4 этаже здания в отряде №. В ходе общения ФИО2 говорил ему, что длительное время совершает мошеннические действия в отношении жителей города Кирова, что у него есть знакомый в городе Кирове, который собирает денежные средства у обманутых граждан и переводит их ему на «Киви-кошельки». 04.02.2016 и в другие дни он несколько раз слышал как ФИО2 по сотовому телефону заказывает такси. (т. 4 л.д. 173-175, т. 8 л.д. 160-161).

Из показаний свидетеля Б.Е. следует, что с 2012 года он отбывает наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре. С ФИО1 знаком с ноября 2015 года. Сим-карты, изъятые с его спального места, ему не принадлежат, кому принадлежат и как они оказались на его месте не знает (т. 8 л.д. 162-164).

Из показаний свидетеля Х.А.Н. следует, что с 11.12.2014 она состоит состоит в браке с ФИО1 и общается с ним посредством сотовой связи. У нее имеется КИВИ кошелек с номером № и банковские карты ПАО «Сбербанк» №№ и №. Во время отбывания наказания ФИО1 перечислял деньги на ее КИВИ-кошелек и банковские карты на оплату счета сотовой связи. На счет ее КИВИ кошелька №, были перечислены денежные средства, а именно: 11.12.2015 в сумме 10280 рублей 20 копеек, 12.12.2015 в сумме 20 рублей, 13.12.2015 в сумме 7000 рублей, 23.12.2015 в сумме 45000 рублей, 30.12.2015 в сумме 10500 рублей, 05.01.2016 в сумме 6000 рублей, 31.01.2016 в сумме 5000 рублей, 07.02.2016 в сумме 10405 рублей, 27.02.2016 в сумме 1300 рублей, 18.03.2016 в сумме 6500 рублей, 27.03.2016 в сумме 42000 рублей, 28.03.2016 в сумме 4800 рублей, 30.03.2016 в сумме 23000 рублей, 06.04.2016 в сумме 4000 рублей. Денежные средства перечислялись в том числе, что со счета КИВИ кошелька №. При этом перед перечислением данных денежных средств ФИО1 сказал ей, что выиграл деньги в карты и перечислит их ей на КИВИ-кошелек. Также ФИО1 со счета КИВИ кошелька № перечислял денежные средства на счета ее банковских карт, а именно, на счет банковской карты №: 13.02.2016 в сумме 14500 рублей и 14600 рублей, 27.02.2016 - в сумме 10000 рублей; на счет банковской карты №: 27.02.2016 в сумме 1500 рублей и 2000 рублей. Допускает, что 26.02.2016 ФИО1 перевел денежные средства на банковскую карту его отчима, которая находилась в ее пользовании. Полученные от ФИО1 деньги она потратила по продукты питания и одежду. (т. 8 л.д. 165-167).

Из показаний свидетеля М.Г.М. следует, что ее сын ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре. С сыном она общается посредством сотовой связи. У ее мужа М.А.М. имеется банковская карта ПАО «Сбербанк». Когда М.А.М. находился на вахте, его банковской картой, в том числе 26.02.2016, пользовалась ФИО6 Сына может охарактеризовать как доброго, вежливого, отзывчивого человека (т. 8 л.д. 170-172, 173-174).

Из показаний свидетеля Т.Д.Ю. следует, что он работает в должности оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре. В его обязанности входит профилактика, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, совершенных среди осужденных, отбывающих наказание в данном исправительном учреждении. В соответствии с Приказом № 64 дсп от 20.03.2015 «Об утверждении порядка проведения обысков и досмотров в исправительном учреждении и прилегающих к ним территорий, на которых установлены режимные требования», он имеет право производить обыск спальных мест осужденных с целью обнаружения и изъятия запрещенных предметов и веществ. 09.02.2016 в 12 час. 40 мин. им был произведен обыск на четвертом этаже здания общежития в отряде № секции № ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре спальных мест осужденных ФИО7 По роду своей деятельности он ежедневно осуществлял обходы закрепленных за ним отрядов осужденных и наблюдал, в том числе в ночное время ФИО1 на данном спальном месте, где был произведен обыск. Кроме того, на данном спальном месте находились личные вещи ФИО1 В ходе обыска 09.02.2016 на спальном месте осужденного ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон «Samsung» imei №. В ходе обыска спального места осужденного Б.Е. были обнаружены и изъяты 5 сим-карт, 3 из которых оператора сотовой связи «Мегафон», одна сим-карта оператора сотовой связи «Ростелеком» и одна сим-карта оператора сотовой связи «Билайн». Проведение обыска было зафиксировано с использованием видеорегистратора. Изъятые в ходе обыска предметы, диск с видеозаписью и составленный им по результатам обыска акт были им переданы начальнику отдела безопасности Б.М.А. (т. 4 л.д. 180-182).

Из показаний свидетеля Б.А.И. - старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. ФИО5 следует, что в феврале 2016 года по поручению следователя он выезжал в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре, где у начальника отдела безопасности данного исправительного учреждения Б.М.А. им были изъяты предметы, обнаруженные и изъятые в ходе обыска спальных мест осужденных ФИО7, а именно, сотовый телефон, пять сим-карт, диск в видеозаписью производства обыска, также ФИО8 ему был передан письменный акт, составленный по результатам обыска. По приезду указанные предметы и акт им были переданы следователю. 

Согласно акту обыска от 09.02.2016, в 12 часов 40 минут 09.02.2016 в отряде № секции № ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре произведен обыск спальных мест осужденных ФИО7 В ходе обыска спального места осужденного Б.Е. изъяты: сим-карта «Билайн», сим-карта «Ростелеком» и 3 сим-карты «Мегафон». В ходе обыска спального места осужденного ФИО1 изъят сотовый телефон модели «Samsung» imei №, изъятые предметы переданы начальнику отдела безопасности Б.М.А. (т. 4 л.д. 165).

Согласно протоколу выемки от 10.02.2016 у начальника отдела безопасности ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре Б.М.А. изъяты: сотовый телефон «Samsung» imei №, сим-карта «Билайн», сим-карта «Ростелеком», 3 сим-карты «Мегафон» и CD-R диск с видеозаписью проведения обыска спальных мест осужденных Б.Е. и ФИО1 (т. 4 л.д. 178-179).

Согласно протоколу осмотра предметов от 02.03.2016 осмотрены изъятые в ходе выемки у Б.М.А. следующие предметы: сотовый телефон «Samsung», при осмотре которого был установлено, что он имеет imei с номером №; сим-карта «Билайн» имеет абонентский №; сим-карта «Ростелеком» имеет номер (IMSI) №; сим-карта «Мегафон» имеет абонентский №; сим-карта «Мегафон» имеет абонентский №; сим-карта «Мегафон» имеет номер (IMSI) №. (т. 4 л.д. 183-187).

Согласно справке ПАО «Мегафон» сим-карта с номером ICC № имеет абонентский № (т. 4 л.д. 193).

Согласно протоколу осмотра предметов от 01.11.2016 осмотрен изъятый у Б.М.А. CD-R с видеозаписью проведения обыска спальных мест осужденных Б.Е. и ФИО1 В ходе осмотра установлено, что в период с 12 час. 40 мин. по 12 час. 43 мин. 09.02.2016 произведен обыск спальных мест ФИО7, в ходе которого из-под дощатого настила спального места Б.Е. изъяты 5 сим-карт, а со спального места ФИО1 изъят сотовый телефон модели «Samsung» imei № (т. 4 л.д. 189-190).

Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи, содержащейся на CD-R диске, на ней изображены события, соответствующие протоколу осмотра данного диска, показаниям свидетеля Т.Д.Ю. и акту обыска от 09.02.2016 (т. 4 л.д. 188).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 28.10.2016 осмотрены детализации телефонных соединений абонентских номеров телефонов потерпевших и свидетелей Ф.О.В. и И.Н.А. с абонентскими номерами, использовавшимися ФИО1, представленные операторами сотовой связи ПАО «Ростелеком», ПАО «Мегафон», ПАО «ВымпелКом», потерпевшими и свидетелями Ф.О.В., И.Н.А. Ходе осмотра детализаций установлено наличие следующих соединений на абонентские номера потерпевших (входящие): 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

а также установлено наличие следующих (исходящих) соединений абонентских номеров: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от 28.09.2016 осмотрена предоставленная АО «КИВИ Банк» информация о денежных средствах, поступивших на счета электронных КИВИ кошельков, при осмотре которой установлено, что на используемые ФИО1 счета КИВИ кошельков были следующие поступления денежных средств: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон «Samsung» imei №, изъятый в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югры со спального места ФИО1;

сим-карты «Билайн», «Ростелеком», 3 сим-карты «Мегафон», изъятые в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югры со спального места Б.Е.; CD-R диск с видеозаписью проведения обыска спальных мест Б.Е. и ФИО1; 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Переходя к оценке исследованных доказательств, с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, полностью установлена и доказана в судебном заседании.

Суд полагает необходимым в основу приговора положить показания потерпевших Г.Л.И., Ж.Л.П., О.А.И., К.А.И., К.В.Б,, С.Р.Ф., Ш.Н.Д., Х.Л.С., Б.Л.В., А.Н.А., П.А.В., Ч.Р.М., Ш.И.Д., П.В.В., Ш.Т.Н., О.Н.В., З.М.П., Д.М.П., К.З.П., Н.Т.И., Б.Л.А., В.А.Я., П.А.Е., М.О.А., Г.Т.С., А.Г.И., Б.И.И.; показания свидетелей Г.В.З. Ж.О.Ю., О.П.А., С.М.В., М.В.В. Х.А.Н., Х.Т.П., Б.В.Е., Б.А.В., Ц.Н.В., Ф.О.В., А.А.И., А.И.С., Т.Д.Ю., К.Н.В., П.А.В., К.Е.А., З.К.Г., О.Е.О., О.А.Н., З.Н.Г., В.Г.Б., А.Л.Н., К.В.Г., К.А.В., Н.Е.А., И.Н.А., К.Р.В., Б.А.В., К.А.В., В.А.В., П.В.Е., П.А.Е., М.А.П., Г.Д.В., А.Е.А., А.О.Л., А.В.Ю., К.В.С., К.О.В., Б.О.В., П.Е.В., - данные им в ходе предварительного следствия, Б.Е., Х.А.Н., - данные ею в ходе предварительного следствия, М.Г.М., Б.А.И., которые являются последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга, согласуются с письменными материалами дела и вещественными доказательствами, которые суд также кладет в основу приговора. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, судом не установлено, приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей суд признает достоверными, поскольку изложенные в них сведения носят последовательный и непротиворечивый характер, подтверждены другими доказательствами по делу.

В основу приговора суд полагает необходимым положить и признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенные в судебном заседании, а также его признательные показания, данные им в судебном заседании, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, письменными материалами дела, вещественными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО1, судом не установлено. Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенные в судебном заседании, получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Как следует из материалов дела, допросы ФИО1 были произведены с участием защитника, перед началом допросов он предупреждался о том, что он вправе не свидетельствовать против самого себя и о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от них. Каких-либо замечаний и дополнений к протоколам допроса от ФИО1 не поступило. В протоколах имеются его записи о том, что протоколы им прочитаны и все показания записаны с его слов верно. В протоколах имеются подписи ФИО1 и защитника, участвовавшего в следственном действии. Из материалов исследованной в судебном заседании проверки, проведенной следственным отделом по Первомайскому району г. Кирова СУ СК РФ по Кировской области, следует, что каких-либо данных об оказании со стороны сотрудников оперативной службы незаконного воздействия на ФИО1 перед им написанием явок с повинной и дачей показаний, не получено, как не получено и данных о фальсификации протоколов его допросов и явок с повинной. Показания ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления приведены подробно и логически последовательно, они соответствуют протоколам написанных им явок с повинной, которые ФИО1 подтвердил в судебном заседании, показаниям свидетелей и потерпевших, письменным материалам дела, в том числе информации о детализации телефонных соединений, сведениям о движении денежных средств по счетам КИВИ кошельков и другим материалам дела и вещественным доказательствам. 

Отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности суд признает и информацию, содержащуюся в сотовом телефоне, и аудиозапись телефонных переговоров, изъятые у свидетеля И.Н.А., а также все протоколы следственных действий по их изъятию и осмотру, поскольку все следственные действия произведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а содержащаяся в них информация имеет прямое отношении к делу и доказыванию обстоятельств совершения ФИО1 преступления, в том числе в отношении Б.Л.А. 

В ходе осмотра изъятого у И.Н.А. телефона установлено, что ему на телефон поступали смс-сообщения с абонентских номеров №, в которых, в том числе содержались требования ответить на звонки; а из аудиозаписей телефонных переговоров следует, что звонивший мужчина с номера № выясняет у И.Н.А., почему тот не отвечает ему на звонки и куда перевел деньги, поскольку на указанные им номера счетов деньги не поступили, выясняет где чеки от переводов, называет И.Н.А. по его имени «Н.» и говорит, что у И.Н.А. будут проблемы, если он оставит деньги у себя. При этом из показаний И.Н.А. следует, что на записи содержится его разговор с одним и тем же человеком, который ранее позвонил ему на № и за денежное вознаграждение нанял его для получения у Б.Л.А. денежных средств и перевода их на указанные ими счета КИВИ кошельков через терминал салона «Евросеть». Согласно детализации телефонных соединений на № свидетеля И.Н.А. до начала поступления смс-сообщений 21.03.2016 в период с 22 час. 10 мин. по 23 час. 33 мин. совершено 11 соединений с номера №. Из протокола явки с повинной и показаний самого ФИО1, данных им на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, также следует, что после звонка женщине и совершения ее обмана, он по телефону договорился с курьером по имени Н. о том, чтобы тот забрал деньги по указанному им адресу и перечислил их на указанные им счета КИВИ кошельков, однако денежные средства Н. ему не перевел. При этом указанные ФИО1 счета КИВИ-кошельков, в том числе №, как установлено исследованными доказательствами, использовались им и для перевода денежных средств похищенных у других потерпевших, в том числе у Х.Л.С. при переводе их свидетелем Ф.О.В. Таким образом, совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что именно ФИО1 при указанных в приговоре обстоятельствах были совершены действия, непосредственно направленные на хищение денежных средств у Б.Л.А. в сумме 200000 рублей. 

Суд не находит каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля П.Е.В., данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, поскольку, как следует из материалов дела, показания данного свидетеля получены в полном соответствии с требованиями закона. Первый допрос данного свидетеля производился по письменному поручению следователя, в чьем производстве находилось уголовное дело. П.Е.В. перед допросами были разъяснены предусмотренные законом его процессуальные права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо замечаний и дополнений к протоколам допроса от него не поступило. В протоколах имеются его подписи и записи о том, что протоколы им прочитаны и все показания записаны с его слов верно. Из материалов исследованной в судебном заседании проверки, проведенной следственным отделом по Первомайскому району г. Кирова СУ СК РФ по Кировской области, также следует, что каких-либо данных об оказании незаконного воздействия на П.Е.В. со стороны сотрудников оперативной службы не получено, как не получено и данных, свидетельствующих о фальсификации его показаний. Показания П.Е.В. о событиях, свидетелем которых он явился, приведены подробно и логически последовательно, они полностью соответствуют детализации телефонных соединений по телефону П.В.В. за период с 03 по 04 февраля 2016 года, показаниям потерпевшей П.В.В., свидетеля О.Е.О. и показаниям самого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, а также показаниям свидетеля Т.Д.Ю. о том, где фактически находилось спальное место ФИО9 с учетом показаний ФИО1 о том, что он его сменил и мог иногда находится на втором ярусе кроватей. 

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Х.А.Н., данные ею в ходе предварительного следствия, суд также кладет в основу приговору, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе ч. 2 ст. 11 УПК РФ, и даны Х.А.Н. после разъяснения ей положений закона о том, что она вправе не свидетельствовать против самой себя и своего супруга, и что показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, о чем имеются ее подписи в протоколе. 

Согласно статье 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также же иных обстоятельств, имеющих значение для дела. В качестве доказательств допускаются показания потерпевшего, свидетеля, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы. 

При оценке допустимости как доказательств видеозаписи и акта производства обыска спальных мест ФИО7, суд исходит из того, что данное режимное мероприятие произведено уполномоченным на осуществление таких действий должностным лицом, в соответствии с утвержденным Приказом Минюста России от 20.03.2015 N 64-дсп «Порядком проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования», с целью обнаружения и изъятия у осужденных предметов и веществ, которые им запрещается иметь при себе; при обыске проводилось обследование объектов проживания и размещения осужденных, по результатам проведения обыска составлен акт, а обнаруженные и изъятые запрещенные к использованию предметы переданы начальнику отдела безопасности исправительного учреждения. В соответствии с данным порядком оперуполномоченным исправительного учреждения Т.Д.Ю. произведен обыск спальных мест осужденных ФИО7 При обыске обнаружены сотовый телефон и сим-карты, результаты обыска были задокументированы соответствующим письменным актом и видеозаписью хода и результатов его проведения, которые вместе с изъятыми предметами переданы начальнику отдела безопасности исправительного учреждения Б.М.А., а затем у него были изъяты в ходе выемки и приобщены к материалам уголовного дела, также приобщен к материалам дела переданный Б.М.А. оперуполномоченным Т.Д.Ю. соответствующий акт, составленный по результатам обыска.

Как следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи производства обыска, отображенные на ней события полностью соответствуют сведениям, содержащимся в акте производства обыска, и показаниям свидетеля Т.Д.Ю. об обстоятельствах его проведения, а также предназначения и принадлежности обыскиваемых мест как спальных мест осужденных ФИО7 При этом, как следует из показаний ФИО1, его спальное место фактически находилось и все личные вещи хранились в № отряде № секции, где и был произведен обыск. Данные обстоятельства согласуются и с показаниями свидетеля П.Е.В. о фактическом месте нахождения спального места ФИО1 в № отряде № секции. Предметы, изъятые в ходе обыска, а именно, сотовый телефон и сим-карты обладают признаками, указанными в ч. 1 ст. 81 УПК РФ, в связи с чем обоснованно признаны вещественными доказательствами по делу и также кладутся судом в основу приговора.

По ходатайству подсудимого судом были истребованы и исследованы в судебном заседании материалы из личного дела осужденного ФИО1: характеристика, заключение служебной проверки о непривлечении к дисциплинарной ответственности по факту обнаружения на спальном месте и изъятии сотового телефона, письменные объяснения ФИО1 по данному факту, рапорта оперуполномоченных Т.Д.Ю. и А.А.Я. от 09.02.2016 о результатах обыска спального места ФИО1, рапорт начальника отряда Т.П.М. от 01.03.2016 о выявлении ФИО1 01.03.2016 в жилой секции № отряда №, постановление от 03.03.2016 о водворении в штрафной изолятор и акт об отказе от дачи письменных объяснений, а также представленная подсудимым бирка с его фотографией и указанием на номер отряда.

Однако представленные материалы сами по себе не опровергают приведенных выше доказательств о производстве обыска и не свидетельствуют о том, что ФИО1 оговаривает себя, указывая о принадлежности ему сотового телефона и его изъятии с его спального места. Из указанных документов следует лишь то, что ФИО1 только числился по ним за № отрядом и о месте его фактического проживания сведений не содержат. В заключении служебной проверки сделана лишь ссылка на то, что лично у ФИО1 телефон не изымался, при этом указано, что обыск был произведен на его спальном месте. В этих же материалах, в частности, в рапортах оперуполномоченных Т.Д.Ю. и А.А.Я. указано, что спальное место ФИО1, числящегося за № отрядом, фактически находилось в жилой секции № отряда №, а в письменном объяснении по данному факту сам ФИО1, отрицает лишь принадлежность ему обнаруженного в ходе обыска сотового телефона, и указывает при этом, что обыск был произведен и телефон изъят у него на спальном месте. Кроме того, рапорт № от 01.03.2016 начальника отряда ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре Т.П.М. о выявлении ФИО1 01.03.2016 в жилой секции № отряда № также не противоречит тому обстоятельству, что фактически ФИО1 пользовался спальным местом, которое находилось в жилой секции № отряда №. С учетом изложенного у суда не имеется оснований не доверять представленным стороной обвинения материалам производства обыска спальных мест ФИО7 и показаниям свидетеля Т.Д.Ю. об обстоятельствах его проведения, в связи с чем, материалы производства обыска суд также кладет в основу приговора. 

Кроме того, анализ детализации телефонных соединений, произведенных с использованием изъятого в ходе обыска сотового телефона, свидетельствует о том, что с данного телефона осуществлялись звонки указанным ФИО10 абонентам с целью хищения у них денежных средств обманным путем, что также свидетельствует о принадлежности изъятого телефона ФИО1 и его изъятии с его спального места. Согласно протоколу осмотра изъятый сотовый телефон «Samsung» имеет imei №, как следует из детализации телефонных соединений по изъятой сим-карте «Билайн» - № с использованием указанных телефона и сим-карты (с учетом + 2 часа к времени по МСК) были осуществлены звонки: 05.02.2016 – потерпевшим Ш.Т.Н., О.Н.В. и З.М.П., согласно детализации соединений по сим-карте № с использованием указанного телефона 29.01.2016 осуществлены звонки потерпевшим А.Н.А. и П.А.В., а из детализации по изъятой сим-карте № следует, что с использованием указанной сим-карты 16.01.2016 осуществлены звонки свидетелю Ф.О.В. 

То обстоятельство, что у ФИО1 не изымались другие телефоны и сим-карты, с использованием которых осуществлялись мошеннические действия, по убеждению суда, не ставит под сомнение достоверность и правдивость данных ФИО1 признательных показаний в ходе предварительного следствия, поскольку, как следует из его пояснений при совершении мошеннических действий им использовалось несколько различных телефонов и сим-карт, в том числе приобретаемых на время у других осужденных, а анализ детализации телефонных соединений по абонентским номерам потерпевших и свидетелей Ф.О.В. и И.Н.А., показаний потерпевших и свидетелей Ф.О.В., И.Н.А., К.Е.А. и справки об абонентском номере, с которого был осуществлен вызов такси, в сопоставлении их с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также протоколами написанных им явок с повинной, свидетельствует о том, что сообщенные ФИО1 сведения об абонентских номерах, с которых он звонил потерпевшим и свидетелям, и время осуществления им звонков полностью соответствуют их показаниям об обстоятельствах преступления и детализациям телефонных соединений. 

Исследованные в судебном заседании протоколы осмотров представленных АО «КИВИ банк» сведений о счетах и движении денежных средств по ним, сведений о счетах, открытых на имя супруги подсудимого - Х.А.Н. и движении денежных средств по ним, а также оглашенные в судебном заседании показания Х.А.Н., показания свидетеля Ф.О.В. и И.Н.А. также свидетельствуют о том, что преступление ФИО1 было совершено с корыстной целью завладения денежными средствами потерпевших, а в показаниях и протоколах явок с повинной ФИО1 были сообщены достоверные сведения об использовании при совершении преступлений КИВИ кошельков для зачисления на них похищенных у потерпевших денежных средств и дальнейшем распоряжении ими по своему усмотрению, в том числе переводе денежных средств своей для расходования своей супруге. 

Так, в протоколах явки с повинной ФИО1 указано, что по преступлению в отношении К.А.И. курьеру для перевода денежных средств им был сообщен счет КИВИ кошелька №; по преступлению в отношении С.Р.Ф. сообщен счет №; по преступлению в отношении Х.Л.С. сообщены счета КИВИ кошельков №, №; по преступлению в отношении Ш.И.Д. сообщен счет КИВИ кошелька №; по преступлению в отношении Д.М.П. – счета КИВИ кошельков №; по преступлению в отношении Б.Л.А. – счета КИВИ кошельков №; по преступлению в отношении Г.Т.С. – счет КИВИ кошелька №. 

Из осмотра представленных АО «КИВИ банком» сведении о счетах и движении по ним денежных средств следует, что в день хищения денежных средств у К.А.И. 30.12.2015 на счета № и № поступили 30 000 рублей и 15000 рублей, соответственно; в день хищения денежных средств у С. Р.Ф. 05.01.2016 на счет № поступили 11000 рублей; в дни хищения денежных средств у Х.Л.С. 15.01.2016 на счета № поступили 5000 рублей и 5000 рублей соответственно, 16.01.2016 на счета № поступили 1000 рублей, 30000 рублей и 33 800 рублей соответственно; в день хищения денежных средств у Ш.И.Д. 31.01.2016 на счет № поступили 50 000 рублей; в день хищения денежных средств у З.М.П. 05.02.2016 на счета № поступили 20 000 рублей и 15000 рублей соответственно; в день хищения денежных средств у Д.М.П. 26.02.2016 на счета № поступили 30 000 рублей и 30000 рублей соответственно; в день хищения денежных средств у Г. Т.С. 23.03.2016 на счет № поступили 6000 рублей. 

При этом согласно чекам о переводе денежных средств, изъятых у свидетеля Ф.О.В., и показаниям данного свидетеля, денежные средства, полученные им от Х.Л.С., по указанию звонившего были переведены им на указанные тем счета КИВИ кошельков № 

Таким образом, счета КИВИ кошельков № использовались и при хищении денежных средств у потерпевших Ш.И.Д., З.М.П. и Д.М.П. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

То обстоятельство, что ФИО1 не были сообщены счета КИВИ кошельков, на которые были перечислены денежные средства, похищенные у А.Н.А. и П.А.В., а также все счета, на которые перечислены денежные средства, похищенные у К.А.И., С.Р.Ф., Х.Л.С., Ш.И.Д., З.М.П., Д.М.П. и Г.Т.С. на доказанность его вины в совершении преступления в отношении указанных потерпевших, доказанность размера причиненного им преступлением ущерба и квалификацию его действий не влияют, поскольку показания ФИО1 и явки с повинной об обстоятельствах совершения преступления в отношении указанных потерпевших, в том числе размере хищения и получении им на подконтрольные ему счета КИВИ кошельков всех похищенных денежных средств за исключением оставленного курьерами заранее оговоренного вознаграждения, полностью соответствуют письменным материалам дела, детализациям телефонных соединений, операциям по зачислению денежных средств на иные, указанные им счета КИВИ кошельков, а также показаниям потерпевших и свидетелей по данным эпизодам преступления, оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, в протоколах явок с повинной и своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, ФИО1 указывал, что сообщает не все номера использовавшихся им для зачисления похищенные денежных средств КИВИ кошельков, а лишь те, которые он помнит. 

При оценке размера причиненного потерпевшим ущерба суд также исходит из того, что оставление денежных средств лицам, выступающим в роли курьеров, в качестве вознаграждения за оказанные услуги являлось лишь избранным подсудимым способом дистанционного хищения, при котором без оказанных услуг он не смог бы получить в распоряжение похищенные денежные средства, в связи с чем действия ФИО1 и размер причиненного им потерпевшим ущерба подлежат оценке, исходя из той суммы денежных средств, которая была передана потерпевшими под влиянием его обмана лицам, действовавшим в его интересах, хотя и не осведомленным о его преступных намерениях. 

Все положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере. При этом в описании события преступления в каждом из эпизодов преступной деятельности указано о том, что ущерб, причиненный потерпевшим в результате завладения денежными средствами, и ущерб, который мог быть причинен в случае доведения преступного умысла до конца, является и являлся бы значительным.

В судебном заседании государственный обвинитель Русских Н.Ю. в соответствии со ст. 246 УПК РФ заявила об исключении из данного обвинения ФИО1 указания на то, что ущерб, причиненный потерпевшим в результате завладения денежными средствами, и ущерб, который мог быть причинен в случае доведения преступного умысла до конца, является и являлся бы значительным, и мотивировала суду позицию стороны обвинения тем, что данный признак деяния вменен ФИО1 излишне, поскольку обвинение ему предъявлено в совершении покушения на мошенничество в особо крупном размере, то есть совершении одного преступного деяния с единым преступным умыслом в отношении всех потерпевших, в результате которого он пытался завладеть денежными средствами в сумме 4447 200 рублей, что согласно примечанию к статье 158 УК РФ квалифицируется как особо крупный размер. В связи с тем, что умысел ФИО1 и действия по его реализации были направлены на хищение денежных средств в особо крупном размере, как конченой цели достижения преступного умысла, вменение ему совершения действий по причинению и покушению на причинение конкретным потерпевшим значительного ущерба является излишним, поскольку содеянное полностью охватывается окончательной квалификацией его действий по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушения на мошенничество, то есть покушения на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере. 

Суд данную позицию государственного обвинителя по изменению обвинения признает мотивированной и обоснованной, заявленной с учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, в том числе направленности умысла ФИО1 и действий по его реализации, конечной целью которых являлось хищение денежных средств в особо крупном размере, и полагает необходимым исключить из его обвинения указания на то, что причиненный потерпевшим в результате завладения денежными средствами ущерб и ущерб, который мог быть им причинен в случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, является и являлся бы значительным, как излишне вмененные, поскольку содеянное им полностью охватывается квалификацией его действий по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушения на мошенничество, то есть покушения на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере. 

Кроме того, из обвинения ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ суд полагает необходимым исключить по эпизодам в отношении Г.Л.И., П.А.В., З.М.В., Г.Т.Г. О.А.И. указания на то, что целью передачи денежных средств звонивший обозначил им как необходимость их передачи в качестве компенсации вреда, причиненного пострадавшему лицу от действий их родственника; в отношении О.А.И., М.О.А. также, что звонивший сообщил, что его могут привлечь к уголовной ответственности; в отношении К.А.И., Х.Л.С., Б.Л.В., П.В.В., Ш.Т.Н., Ш.И.Д., П.А.Е., М.О.А. – указания на то, что цель передачи денежных средств звонивший обозначил им как дачу взятки; в отношении Ш.И.Д., также, что лицо, с которым ФИО11 договорился о получении денежных средств и их перечислении является сотрудником службы такси; в отношении П.А.Е., что звонивший представился сотрудником правоохранительных органов, - как обстоятельства, излишне указанные и не нашедшие своего подтверждения исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. 

Таким образом, суд оценивает действия подсудимого ФИО1 по данному обвинению в соответствии с указанным его изменением государственным обвинителем и судом с учетом исключения из обвинения приведенных выше указаний, исходя при этом из того, что данное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на совершение мошенничества, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Указанная квалификация действий подсудимого полностью нашла свое подтверждение исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которыми установлено, что при обстоятельствах, указанных выше в описательной части приговора, ФИО1 умышленно, с корыстной целью хищения путем обмана, сообщал гражданам заведомо ложные сведения о произошедшей с их родными или близкими лицами неблагоприятной ситуации с возможными существенными для них негативными последствиями, при этом сообщал о необходимости для ее разрешения срочно передать денежные средства, тем самым, вводя граждан в заблуждение и, создавая у них ложное впечатление о необходимости передачи ему денежных средств в качестве помощи лицам, в чьей судьбе они заинтересованы. При этом все действия ФИО1 по завладению денежными средствами потерпевших были объединены единым умыслом, совершались одним способом и в целях достижения определенной им конечной цели. В результате совершения преступных действий обманутые ФИО1 потерпевшие К.А.И., С.Р.Ф., Х.Л.С., А.Н.А., П.А.В., Ш.И.Д., З.М.П., Д.М.П. и Г.Т.С. передали ему денежные средства в общей сумме 557 200 рублей, которыми он завладел в результате их зачисления на подконтрольные ему счета КИВИ кошельков в «АО КИВИ-банке». При этом, несмотря совершение всех планируемых действий по обману потерпевших Г.Л.И., Ж.Л.П., О.А.И., Ш.Н.Д., Б.Л.В., Ч.Р.М., П.В.В., Ш.Т.Н., О.Н.В., К.З.П., Н.Т.И., Б.Л.А., В.А.Я., П.А.Е., М.О.А., А.Г.И. и Б.И.И. довести до конца свой преступный умысел на хищение у них денежных средств в общей сумме 3890 000 рублей ФИО1 не смог по причинам, от него не зависящим. Таким образом, ФИО1 совершил покушение на хищение путем обмана денежных средств на сумму 4447 200 рублей, что в соответствии с п. 4 примечания к статье 158 УК РФ образует особо крупный размер хищения, то есть совершил покушение на мошенничество в особо крупном размере. 

Органами предварительного следствия ФИО1 также предъявлено обвинение в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период с 01.12.2015 до 01 часа 17 минут 23.12.2015 ФИО1, отбывая в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, 

<

...> наказание за совершение особо тяжкого преступления, из корыстных побуждений решил путем обмана, совершить хищение денежных средств у граждан, проживающих в городе Кирове, и для последующей легализации похищенных денежных средств, придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения ими, использовать созданные им на вымышленных лиц счета электронных КИВИ кошельков АО «КИВИ банк» № и с использованием мобильных телефонов через сеть «Интернет» перечислять поступающие на указанные счета денежные средства от обманутых граждан его жене – Х.А.Н. на счет в ПАО «Сбербанк», открытый на имя его отчима М.А.М., и иным лицам на счета, открытые в ПАО «Сбербанк», не осведомляя этих лиц о преступном происхождении данных денежных средств. 

В период с 31.01.2016 по 26.02.2016 ФИО1 путем мошенничества совершил хищение денежных средств у Ш.И.Д., З.М.П. и Д.М.П. в общей сумме 100 000 рублей, которые по его указанию были зачислены курьерами, не осведомленными о его преступных действиях, на счета КИВИ кошельков № - в сумме 20000 рублей; № - в сумме 50000 рублей; № - в сумме 30000 рублей, при этом ФИО1 отслеживал данное поступление денежных средств. 

Далее ФИО1, управляя счетами через сеть «Интернет», в указанный период времени совершил финансовые (денежные) операции с похищенными денежными средствами, перечислив их через АО «КИВИ банк» со счетов вышеуказанных КИВИ кошельков Х.А.Н. на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя М.А.М. и иным лицам на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Н.Г.Л. и на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя П.В.П., сообщая данным лицам, что указанные денежные средства являются правомерно приобретенными, полученными в качестве выигрыша от игры в карты либо в качестве возвращенного долга.

Так, 31.01.2016 при совершении мошеннических действий ФИО1 получил похищенные у Ш.И.Д. 50 000 рублей посредством их зачисления на счет КИВИ кошелька №. В этот же день в 18 час. 02 мин., ФИО1, с целью использования похищенных денежных средств и придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения ими, обеспечив возможность их свободного оборота, через сеть Интернет, используя мобильные телефоны, осуществил операцию по переводу данных денежных средств в сумме 14000 рублей иному лицу с указанного счета КИВИ кошелька на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Н.Г.Л., сообщив данному лицу, что денежные средства являются правомерно приобретенными, а именно, полученными в качестве выигрыша от игры в карты либо в качестве возвращенного долга.

05.02.2016 при совершении мошеннических действий ФИО1 получил похищенные у З.М.П. 20000 рублей посредством их зачисления на счет КИВИ кошелька №. В этот же день в период с 18 час. 42 мин. по 18 час. 43 мин. ФИО1, с целью использования похищенных денежных средств и придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения ими, обеспечив возможность их свободного оборота, через сеть Интернет, используя мобильные телефоны, осуществил операции по переводу данных денежных средств в сумме 20000 рублей иному лицу с указанного счета КИВИ кошелька на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя П.В.П., сообщив данному лицу, что денежные средства являются правомерно приобретенными, а именно, полученными в качестве выигрыша от игры в карты либо в качестве возвращенного долга. 

26.02.2016 при совершении мошеннических действий ФИО1 получил похищенные у Д.М.П. 30000 рублей посредством их зачисления на счет КИВИ кошелька №. В этот же день в период с 15 час. 27 мин. по 15 час. 32 мин., ФИО1, с целью использования похищенных денежных средств и придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения ими, обеспечив возможность их свободного оборота, через сеть Интернет, используя мобильные телефоны, осуществил операции по переводу данных денежных средств в сумме 23500 рублей Х.А.Н. с указанного счета КИВИ кошелька на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя М.А.М., при этом сообщив Х.А.Н., что денежные средства являются правомерно приобретенными, а именно, полученными в качестве выигрыша от игры в карты.

Осуществив указанные финансовые (денежные) операции, ФИО1 придал правомерный вид владения, пользования и распоряжения денежными средствами в общей сумме 57500 рублей, приобретенными им в результате совершения хищения, придав им статус законного, легального приобретения, замаскировав связь легализованных денежных средств с преступным источником их происхождения, скрыв факт преступного приобретения и обеспечив возможность их свободного оборота в дальнейшем.

В качестве доказательств вины ФИО1 по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ стороной обвинения представлены следующие доказательства

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в которых он признавал, что с использованием сотовых телефонов дистанционным мошенническим путем совершил хищение денежных средств у незнакомых ему граждан, проживающих в городе Кирове, при этом денежные средства от обманутых граждан получал с помощью курьеров в результате их перевода на созданные им КИВИ кошельки. Путем обмана 31.01.2016, 26.02.2016 и в период с 05.02.2016 по 06.02.2016 он совершил у незнакомых ему женщин хищение денежных средств, получив их на счета его КИВИ кошельков №, №. Поступившие денежные средства потратил на личные нужды, в том числе перевел лицу, у которого приобретал средства первой необходимости, перевел жене на карту отчима, сообщив, что получил деньги от выигрыша в карты. 

Показания ФИО1 в качестве обвиняемого о признании им вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, в которых он показал, что с сотового телефона выходил в сеть «Интернет», где на сайте АО «КИВИ Банк» создавал КИВИ кошельки, которым присваивался номер аналогичный номеру сим-карты. Похищенными денежными средствами он распоряжался по своему усмотрению, в том числе в качестве оплаты продуктов питания, возвращения долгов, покупки новых сотовых телефонов и осуществления ставок в сети «Интернет», путем перевода данных денежных средств на счета банковских карт, которые называли осужденные, у которых он приобретал продукты питания, не говоря, что данные денежные средства являются похищенными. При этом часть похищенных денежных средств перечислял своей жене на счет банковской карты его отчима, сообщая ей, что деньги выиграл в карты, при этом жена распоряжалась ими по своему усмотрению. 

В качестве доказательств виновности ФИО1 стороной обвинения представлены также приведенные выше показания потерпевших Ш.И.Д. З.М.П., Д.М.П., заявления в полицию указанных потерпевших, протоколы осмотров их жилища; показания свидетелей З.К.Г., З.Н.Г., В.Г.Б., А.Л.Н., П.Е.В., Б.Е. Т.Д.Ю., протоколы явок ФИО1 с повинной, протокол осмотра детализация телефонных соединений по абонентскому номеру потерпевших Ш.И.Д., З.М.П., Д.М.П., также приведенные в приговоре доказательства: протокол выемки у Б.М.А. сотового телефона и сим-карт, диска с видеозаписью; протокол осмотра данных предметов, то есть доказательства совершения ФИО1 хищения денежных средств путем мошенничества у потерпевших Ш.И.Д. З.М.П. и Д.М.П. 

Также стороной обвинения представлены.

Справки ПАО «Сбербанк», согласно которым: на банковскую карту № на имя Н.Г.Л. 31.01.2016 поступили 14 000 рублей; на банковскую карту № на имя П.В.П. 05.02.2016 поступили 20 000 рублей; на банковскую карту № на имя М.А.М. 26.02.2016 поступили 23 500 рублей.

<

данные изъяты>

Показания свидетеля М.Г.М. о том, что у ее мужа М.А.М. имеется банковская карта ПАО «Сбербанк». Когда М.А.М. находился на вахте, этой картой пользовалась Х.А.Н.

Показания свидетеля Х.А.Н. о том, что муж мог перечислись денежные средства на счет карты его отчима. При этом говорил ей, что выиграл их в карты. Деньги она потратила на продукты и одежду.

<

данные изъяты>

ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, не признал и пояснил, что при осуществлении перевода на счета в ПАО «Сбербанк» похищенных у граждан денежных средств он не имел цели на их легализацию (отмывание), и как следует из его показаний, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, таким способом расходовал их на личные нужды. Рассчитывался за приобретенные у других осужденных телефоны, иные товары и продукты питания перечисляя деньги по их просьбе на указанные ими счета, т.к. в исправительном учреждении наличными деньгами не рассчитывались. Возможно, что деньги по просьбе этих осужденных могли быть переведены на счета, открытые на имя Н.Г.Л. и П.В.П., однако данных лиц он не знает, к отрытым на их имя счетам никакого отношения не имеет и дальнейшее движение и расходование денег ему не известно и его не интересовало, он их движение не контролировал. На карту отчима деньги были перечислены супруге на ее содержание и приобретение продуктов и одежды по ее усмотрению. 

Из показаний свидетеля Х.А.Н. следует, что она потратила перечисленные мужем деньги на себя, покупала продукты, одежду. 

Представленная стороной обвинения информация АО «КИВИ Банк» об электронных кошельках и переводах денежных средств на счета Х.А.Н. доказательством виновности ФИО1 по данному обвинению не является, поскольку указанные действия ему не инкриминировались. 

В части перевода денежных средств на счета, открытые на имя Н.Г.Л. и П.В.П., стороной обвинения не представлено данных о личностях этих лиц либо лиц, которым подконтрольны их банковские счета, а также не представлено доказательств какой-либо их связи с ФИО1 либо его связи с банковскими счетами, открытыми на их имя. Н.Г.Л. и П.В.П. не установлены, о том, что ФИО1 что-то сообщал им или иным лицам, контролирующим их счета, при переводе об источнике происхождения денежных средств, как об этом указано в предъявленном ему обвинении, никаких сведений и доказательств в материалах дела не имеется и стороной обвинения суду не представлено. 

Показания ФИО1 о целях перевода денежных средств ничем не опровергнуты, не представлено также доказательств того, что в дальнейшем ФИО1 контролировал движение перечисленных им денежных средств, имел к ним доступ или возможность по их управлению и дальнейшему использованию либо переводил их с указанной целью. 

При оценке обвинения, поддержанного стороной государственного обвинения и доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, суд исходит из содержания диспозиции ст. 174.1 УК РФ, согласно которой уголовно наказуемым является совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом. 

Под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, в силу требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», следует понимать придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Обязательным признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, является наличие у лица цели совершения финансовых операций и других сделок с денежными средствами с намерением придания правового вида владению, пользованию и распоряжению этими денежными средствами, приобретенными в результате преступления. 

Соответственно, целью легализации является представление лицом дохода от противоправной деятельности, не раскрывая его подлинного источника происхождения, как легальную прибыль с последующим получением возможности дальнейшего его использования, не вызывая подозрений у правоохранительных органов и придавая этим доходам новый гражданско-правовой статус законно приобретенного имущества.

О направленности умысла на легализацию денежных средств, приобретенных преступным путём, не свидетельствует распоряжение ими в целях личного потребления (приобретения продуктов питания и т.п.).

Таким образом, для решения вопроса о наличии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, необходимо установить, что названные финансовые операции и другие сделки с денежными средствами совершены именно в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими. 

Представленные суду доказательства, вопреки доводам стороны обвинения, подтверждают лишь то, что при осуществлении описанных в обвинении действий по перечислению денежных средств ФИО1 таким образом осуществлял их расходование по своему усмотрению, то есть распоряжение ими в целях личного потребления, приобретения товаров и продуктов и перевода супруге на эти же нужды, не имея при этом цели придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими. 

Избранный им способ расчетов также не свидетельствует о том, что имели место финансовые операции с целью легализации денежных средств, поскольку возможности по дальнейшему их использованию не предполагал и денежные средства безвозвратно выбывали из распоряжения подсудимого и он их движение не контролировал и не мог контролировать.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого ФИО1 умысла на совершение легализации (отмывания) полученных в результате хищения денежных средств, то есть состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, в связи с чем его следует оправдать по указанному обвинению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и признать за ним согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1561/1 от 16.08.2016 ФИО1 во время правонарушения не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Наркоманией, токсикоманией, алкоголизмом не страдает (т. 10 л.д. 20-21).

С учетом заключения врачей-специалистов, которое является мотивированным и научно обоснованным, а также обстоятельств дела суд признает ФИО1 в отношении инкриминированного ему деяния вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, ранее судим, на диспансерных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, близкими лицами характеризуется положительно, по месту отбытия наказания характеризуется противоречиво: в общении вежлив, конфликтных ситуаций не создает, вместе с тем допускал нарушения порядка отбывания наказания, не всегда правильно реагирует на меры воспитательного характера, не проявляет желания к трудоустройству; в характеристике участкового уполномоченного отмечается нежелание встать на путь исправления после отбывания наказания. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по всем эпизодам преступления, в том числе, содержащуюся в соответствующих протоколах и письменных объяснениях ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых и последовательных пояснений, которые способствовали установлению фактических обстоятельств преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления, обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, а также применения к нему условного осуждения. 

По убеждению суда, только наказание, связанное с реальным лишением ФИО1 свободы, будет являться справедливым, соразмерным характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, соответствующим данным о его личности, служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Имеющиеся у ФИО1 обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, в действиях которого содержится рецидив преступлений, не позволяют суду признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и дающими основания для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не применять к ФИО1 предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание также требования ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает к отбытию наказания ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора отмене либо изменению не подлежит. 

Исковые требования потерпевших С.Р.Ф. на сумму 16 200 рублей; К.В.Б, на сумму 60 000 рублей; Х.Л.С. на сумму 80 000 рублей; А.Н.А. на сумму 34 000 рублей; П.А.В. на сумму 133 000 рублей; Ш.И.Д. на сумму 100 000 рублей; З.М.П. на сумму 50 000 рублей; Д.М.П. на сумму 72 000 рублей; Г.Т.С. на сумму 12 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме с учетом того, что причинный потерпевшим в данном размере ущерб доказан, ущерб причинен умышленными преступными действиями ФИО1, который полностью согласен с исковыми требованиями потерпевших. Вопросы, связанные с рассмотрением гражданского иска, разрешались судом в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 03.02.2014, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 15.05.2017, то есть со дня провозглашения приговора. 

В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время его содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 14.06.2016 по 14.05.2017.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ признать невиновным и оправдать по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его деянии состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ, признать за ФИО1 право на реабилитацию в связи с его оправданием по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших С.Р.Ф. на сумму 16200 рублей; К.В.Б, на сумму 60 000 рублей; Х.Л.С. на сумму 80 000 рублей; А.Н.А. на сумму 34 000 рублей; П.А.В. на сумму 133 000 рублей; Ш.И.Д. на сумму 100 000 рублей; З.М.П. на сумму 50 000 рублей; Д.М.П. на сумму 72 000 рублей; Г.Т.С. на сумму 12 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1 в пользу: К.В.Б, 60 000 рублей; С.Р.Ф. 16 200 рублей; Х.Л.С. 80 000 рублей; А.Н.А. 34 000 рублей; П.А.В. 133 000 рублей; Ш.И.Д. 100 000 рублей; З.М.П. 50 000 рублей; Д.М.П. 72 000 рублей; Г.Т.С. 12 000 рублей.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон «Samsung» imei №, сим-карты «Билайн», «Ростелеком», 3 сим-карты «Мегафон», изъятые в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югры; аудиозаписи телефонных переговоров, содержащиеся на USB «Kingston Data Traveler» объемом 512 Mb; CD-R диск с видеозаписью обыска спальных мест осужденных; диск с информацией электронных кошельках, представленный АО «КИВИ Банк»; диск с выписками по счетам и банковским картам ПАО «Сбербанк»; след обуви, изъятый у входной двери квартиры П.А.В.; 35 детализаций телефонных соединений по абонентским номерам; 12 чеков от 16.01.2016; копию счета за услуги связи по лицевому счету № – хранить при уголовном деле;

- банковскую карту «VISA» ПАО «Сбербанк» №; банковскую карту «VISA Classic» ПАО «Сбербанк» №-выдать по принадлежности Х.А.Н. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня получения его копии.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Председательствующий -

судья С.В. Кырчанов