Судья 1 инст. Трусова Н.В. Дело 22-2009/2025 

УИД 76RS0011-01-2025-001151-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 28 октября 2025 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Момотовой Е.В., 

при помощнике судьи Лимберг Ю.Н.,

с участием: прокурора Погуляева И.В.,

адвоката Османова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шмидт Е.О. в защиту ФИО4 на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 28 августа 2025 года, которым

ФИО4,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 230 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Определена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 8650 рублей в качестве процессуальных издержек за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования адвокатом Шмидт Е.О. 

Заслушав выступления адвоката Османова Д.А. в поддержание апелляционной жалобы, прокурора Погуляева И.В. об оставлении приговора без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО4 осужден за управление 2 ноября 2024 года автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Шмидт Е.О. просит об отмене приговора и оправдании осужденного в связи с отсутствием события преступления. Полагает об отсутствии доказательств того, что автомобилем управлял Кушаков. Приводит сведения о том, что за рулем автомобиля находилась ФИО1, Кушаков сидел на заднем пассажирском сиденье. Показаниями инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО3, которые в силу неприязни к ФИО4 заинтересованы в исходе дела, видеозаписью факт управления осужденным автомобилем не доказан. 

Считает назначенное наказание суровым, отмечает, что суд не исследовал вопрос о материальном положении семьи осужденного, который не имеет официального трудоустройства, не применил положения закона о рассрочке штрафа.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденному и его защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о невиновности ФИО4 в преступлении по тем основаниям, что автомобилем управлял не он, а ФИО1, отражают позицию защиты осужденного по делу, которая судом была проверена и мотивированно опровергнута. 

Вопреки доводам жалобы каких-либо оснований для вывода о том, что сотрудники ГИБДД ФИО3 и ФИО2 имели личную заинтересованность в негативном исходе для ФИО4, который им был известен как водитель автомобиля, неоднократно нарушавший правила дорожного движения, не имеется. Доводы жалобы являются надуманными, указанные свидетели дали показания о фактах и обстоятельствах, ставших им известными во время несения службы и выполнения своих должностных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений в сфере безопасности дорожного движения. 

Из показаний ФИО3 и ФИО2 усматривалось, что во время патрулирования ими был замечен автомобиль ... белого цвета, которым управлял ФИО4, ранее лишенный права управления транспортными средствами; рядом с ФИО4 в салоне машины сидела девушка. Они поехали вслед за автомобилем, который через некоторое время остановился на обочине дороги и стал покачиваться из стороны в сторону, что характерно для ситуации, когда люди в салоне меняются местами. Подойдя к машине, они увидели на водительском сиденье девушку – ФИО1, на заднем пассажирском сиденье ФИО4, который стал отрицать факт управления машиной. В связи с наличием у ФИО4 внешних признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на месте, после отрицательного результата – проследовать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, на что ФИО4 ответил отказом. Во время беседы с ФИО4 и оформления документов, до приезда оперативно-следственной группы ФИО1 сходила в магазин и, вернувшись, стала протирать руль и салон машины салфеткой с использованием какой-то жидкости. 

Показания инспекторов ГИБДД об обстоятельствах установления факта совершения преступления ФИО4 подтверждены видеозаписями их служебных видеорегистраторов; протоколом осмотра автомобиля, которым установлено отсутствие тонировке на лобовом стекле машины, что, по словам свидетелей, позволило им увидеть и узнать водителя; заключением экспертизы об обнаружении на водительском сиденье машины волокон, совпадающих по своим свойствам и цвету с волокнами куртки ФИО4, в которой он находился в машине.

Свидетель ФИО1 не смогла назвать причину, по которой автомобиль во время движения остановился на обочине дороги при отсутствии сигнала об остановке со стороны экипажа ГИБДД, показала, что Кушаков никогда не управлял ее машиной, несмотря на обнаружение идентичных следов волокон его одежды на водительском сиденье, свои действия по устранению следов путем протирания руля и поверхностей в салоне влажными салфетками объяснила любовью к чистоте. 

Факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения при установленных обстоятельствах подтвержден протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от которого Кушаков отказался, сделав соответствующую собственноручную запись в протоколе.

Ранее вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 Угличского судебного района Ярославской области от 17 июля 2023 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

С учетом приведенных и иных доказательств, оцененных в их совокупности, суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО4 в совершении преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

С учетом обстоятельств дела и личности виновного суд назначил ему наименее строгий вид основного наказания – штраф.

Размер штрафа определен судом близким к минимальной санкции данного вида наказания в ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При определении размера наказания судом учтены показания ФИО4 о его неофициальной работе в строительстве и получаемом доходе 100-200 тысяч рублей, его молодой трудоспособный возраст, отсутствие иждивенцев и проблем со здоровьем. 

Назначенное наказание как основное, так и дополнительное, является соразмерным содеянному и справедливым, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При наличии соответствующего ходатайства осужденного вопрос о рассрочке штрафа на срок до пяти лет может быть решен судом на стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 398 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 28 августа 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шмидт Е.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Момотова