Дело № 1-76/2021 78RS0002-01-2020-006096-92

П Р И Г О В О Р

 

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Санкт-Петербург «29» марта 2021 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Харченко И.Х. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Чернявской И.А., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Рева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием неоконченным высшим, не трудоустроенного, состоящего в разводе, детей не имеющего, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 13 апреля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 3 п. «б», ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а именно:

Имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств в значительном размере, не позднее 19 часов 55 минут 13 апреля 2020 года, ФИО2, находясь в 

<

адрес>, незаконно сбыл Свидетель №1, участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве «закупщика», путем продажи за денежное вознаграждение в сумме 1.000 рублей, вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – метамфетамин (первитин), массой 1,93 г, которое было добровольно выдано Свидетель №1 сотрудникам полиции в ходе его личного досмотра, проведенного 13.04.2020 года в период времени с 21 часа 40 минут до 21 часов 50 минут в помещении кабинета № административного здания УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>.

Он же, ФИО2, незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, а именно:

Имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, умышленно и незаконно хранил по месту жительства в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес> вещество, являющееся смесью содержащей наркотическое средство – метамфетамин (первитин) массой 176,9 г, что является крупным размером; 21 (двадцать одну) таблетку, являющуюся смесью, содержащей наркотическое средство - МДМА(d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 8,41 г, 25 (двадцать пять) таблеток, являющихся смесью, содержащей наркотическое средство МДМА(d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой 10,25 г, 14 (четырнадцать) таблеток, являющихся смесью, содержащей наркотическое средство МДМА(d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой 5,47 г, 15 (пятнадцать) таблеток, являющихся смесью, содержащей наркотическое средство МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой 6,13 г, а всего общей массой 30,26 г, что является крупным размером, вплоть до его задержания сотрудниками полиции 13 апреля 2020 года в 19 часов 55 минут у 

<

адрес>, обнаружения и изъятия вышеуказанных веществ, являющихся смесями, содержащих наркотические средства в указанных выше массах в ходе обыска в 

<

адрес>, произведенного сотрудниками полиции в период времени с 19 часов 57 минут до 21 часа 15 минут 13 апреля 2020 года.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 признал себя виновным в сбыте наркотических средств (метамфетамина массой 1,93 г) Свидетель №1 при указанных выше обстоятельствах, и пояснил, что передал данное вещество для Свидетель №6 через Свидетель №1, получил от последнего 1.000 рублей, однако не сразу понял, что данные деньги он получил в счет оплаты за наркотик, поначалу подумал, что это частичный возврат долга от Свидетель №1, однако сейчас все осознал и в содеянном раскаивается; а также признал себя виновным в хранении наркотических средств по месту своего жительства и пояснил, что метамфетамин массой 176,9 г и таблетки, содержащие МДМА, общей массой 30,26 г хранил для собственного употребления; одни из весов, обнаруженные у него дома, давно были неисправны и не работали, вторые весы предназначались для взвешивания метамфетамина и других наркотиков для самого себя, в целях точного определения дозы; фасовочные пакетики по его (ФИО2) просьбе принес Свидетель №1 для того, чтобы брать с собой нужное количество таблеток и употреблять их вне места жительства; большое количество наркотических средств он (ФИО2) приобрел потому, что «оптом» дешевле, а, кроме того, в связи с введением ограничительных мер в Санкт-Петербурге в связи с распространением новой коронавирусной инфекции часто извлекать «закладки» в парках и лесополосе было рискованно; и заявил о раскаянии в содеянном.

Виновность ФИО2 в совершении как сбыта наркотических средств в значительном размере, так и в хранении наркотических средств в крупном размере подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

-протоколом обыска, из которого усматривается, что 13.04.2020 года в период времени с 19 часов 57 минут по 21 час 15 минут в 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2) в ходе обыска на кухонном столе обнаружено и изъято: пакет из прозрачного полимерного материала с комплементарной застежкой, внутри которого находилось вещество белого цвета, 14 таблеток оранжевого цвета в пакетике с комплементарной застежкой из прозрачного полимерного материала, 21 таблетка желтого цвета в пакетике с комплементарной застежкой из прозрачного полимерного материала, 15 таблеток розового цвета в пакетике с комплементарной застежкой из прозрачного полимерного материала, 25 таблеток зеленого цвета в пакетике с комплементарной застежкой из прозрачного полимерного материала, денежные средства в размере 1.000 рублей (№), электронные весы в корпусе серебристого цвета, электронные весы в виде пачки сигарет «Manlloro», мобильный телефон «Sumsung» в корпусе белого цвета, мобильный телефон «Nokia» в корпусе черного цвета, две упаковки с пакетиками с комплементарными застежками; все вышеперечисленные предметы упакованы в полиэтиленовые пакеты, и опечатаны оттиском печати «№62/ОУР для пакетов» УМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> и скреплены нитью (том 1 л.д. 230-234),

-показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что 13.04.2020 года около 18 часов 50 минут он находился около 

<

адрес>, к нему подошли сотрудники полиции и пригласили поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре молодого человека, на что он согласился. После этого он с сотрудниками полиции проследовал в отдел наркоконтроля по вышеуказанному адресу, где в одном из кабинетов в его (Свидетель №2) присутствии был произведен личный досмотр человека, который представился Свидетель №1 После разъяснения участникам досмотра прав и обязанностей, Свидетель №1 сотрудником полиции был задан вопрос, имеются ли у него при себе предметы или вещества, запрещенные к обороту, на что тот ответил отрицательно, в результате его досмотра ничего запрещенного обнаружено не было, при нем находился только мобильный телефон, который не изымался. По окончании досмотра был составлен протокол, в котором все расписались, в том числе и он (Свидетель №2). После этого Свидетель №1 сотрудником полиции была вручена одна купюра номиналом 1.000 рублей для приобретения наркотических средств у мужчины по имени «И». Так же был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Купюра при этом была отксерокопирована и заверена подписями понятых. Свидетель №1 сообщил, что еще до его визита в ОКОН УМВД России по 

<

адрес> договорился с И о приобретении у него двух грамм метамфетамина за 1000 рублей. После этого Свидетель №1, он (Свидетель №2), второй понятой и сотрудники полиции на автомашинах направились к 

<

адрес> 

<

адрес>. Прибыв на место, припарковав автомашины, все проследовали за Свидетель №1, зашли в третью парадную вышеуказанного дома и остались ожидать возвращения Свидетель №1 на 6 этаже. Свидетель №1 поднялся на седьмой этаж, зашел в общий коридор, через некоторое время сотруднику полиции ФИО3 пришло сообщение от Свидетель №1 о том, что «сделка» состоялась, после чего все поднялись на седьмой этаж, из общего коридора вышел Свидетель №1, а за ним ранее неизвестный ему (Свидетель №2) мужчина, который был задержан сотрудниками полиции. Далее Свидетель №1 отошел к сотруднику полиции, к нему и второму понятому и предъявил в руке пакетик с порошкообразным веществом бежевого цвета, пояснив, что в пакете находится наркотическое средство. После этого сотрудниками полиции в его (Свидетель №2) присутствии был произведен обыск в 

<

адрес>, где в кухне на столе были обнаружены и изъяты: полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета внутри; две упаковки пустых полиэтиленовых пакетиков; четыре упаковки с таблетками: розового, зеленого, желтого и оранжевого цветов; двое электронных весов; мобильные телефоны; денежная купюра номиналом 1.000 рублей, номер которой совпал с номером купюры, ранее выданной Свидетель №1, затем был составлен протокол обыска, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний ни от кого не поступило. После производства обыска в квартире задержанного, все проследовали в отдел на 

<

адрес>. 

<

адрес>, где в его (Свидетель №2) в присутствии снова был произведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого Свидетель №1 выдал пакетик с комплементарной застежкой, с находящимся внутри порошкообразным веществом бежевого цвета, по поводу которого пояснил, что приобрел его у «И» за 1.000 рублей. Указанный пакетик был упакован и опечатан, был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, замечаний ни от кого не поступило (том 1 л.д. 206-209),

-показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что он принимал участие в проверочной закупке в качестве понятого, «закупщиком» выступал человек по фамилии Свидетель №1, он (Свидетель №4), Свидетель №1, второй понятой и сотрудники полиции выехали по какому-то адресу, где остались ожидать Свидетель №1 этажом ниже, при этом ему (Свидетель №4) было видно, как Свидетель №1 зашел в дверь общего коридора, через пять минут Свидетель №1 вышел из квартиры вместе с мужчиной, который сразу был задержан сотрудниками полиции, после чего в квартире был произведен обыск, в ходе которого задержанный сам указал на кухню, где были обнаружены и изъяты порошок и таблетки; в квартире он (Свидетель №4) запомнил обстановку: в квартире были две комнаты, ванная комната и туалет (раздельные), лоджия, в кухне было несколько ноутбуков и электронные весы, а кроме того, в квартире была пластиковая бутылка со сделанным отверстием; после указанных событий в отделе наркоконтроля Свидетель №1 добровольно выдал то, что приобрел у мужчины по фамилии «ХОРЕВ»,

-показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2, свои показания, данные в ходе расследования, Свидетель №4 подтвердил в полном объеме (том 1 л.д.110-114),

-показаниями свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что он состоит в должности заместителя начальника ОКОН УМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес>, 13 апреля 2020 года около 17 часов 00 минут в ОКОН обратился Свидетель №1, который написал заявление, о том, что желает добровольно принять участие в изобличении человека по имени «И», который занимается сбытом наркотических средств. Он (Свидетель №7), другие сотрудники полиции, Свидетель №1 с понятыми выдвинулись на автомашинах сотрудников полиции к 

<

адрес>-Петербурга, то есть к дому, где проживал «И», все участвующие лица зашли в парадную, поднялись на шестой этаж, а Свидетель №1 поднялся выше, на седьмой этаж, позвонил в звонок и зашел в общий для нескольких квартир коридор, где в одной из квартир - 

<

адрес> проживал «И». Он (Свидетель №7), понятые и двое сотрудников полиции остались ждать условного сигнала от Свидетель №1, через некоторое время сотруднику полиции Свидетель №8 на мобильный телефон от Свидетель №1 поступило сообщение о том, что «сделка» состоялась. Затем из квартиры вышел Свидетель №1, а за ним еще один мужчина. Свидетель №1 предъявил пакетик с порошкообразным веществом бежевого цвета, пояснив, что только что приобрел его у «И» за 1.000 рублей. Затем Свидетель №8 представился, попросил представиться неизвестного им молодого человека, тот назвал себя ХОРЕВЫМ И.С. и был задержан; Свидетель №8 с Свидетель №1 вышли из подъезда и остались ждать в автомобиле, а он (Свидетель №7) с другим сотрудником полиции с участием ФИО2 и двоих понятых произвели обыск в квартире ФИО2, в ходе которого ФИО2 самостоятельно указал на лежащий на кухонном столе полиэтиленовый пакет, в котором находилось порошкообразное вещество бежевого цвета, 14 таблеток оранжевого цвета, 21 таблетка желтого цвета, 15 таблеток розового цвета, 25 таблеток зеленого цвета, при этом данные таблетки хранились в четырех пакетиках с комплементарными застежками, в каждом пакетике – таблетки одного цвета; электронные весы в корпусе серебристого цвета, электронные весы в виде пачки сигарет «Manlloro», две упаковки пакетов из прозрачного полимерного материала с комплементарной застежкой. Кроме того, на столе в кухне была обнаружена денежная купюра номиналом 1000 рублей, номер купюры совпал с номером купюры, ранее выданной Свидетель №1 для производства проверочной закупки. Также во время производства обыска были обнаружены и изъяты два мобильных телефона: «Нокиа» и «Самсунг». Был составлен протокол обыска, в котором все участвующие лица поставили подписи, замечаний ни от кого не было. Все изъятые объекты были упакованы, опечатаны для направления на исследования. По окончании обыска все спустились вниз, понятые сели в автомобиль, в котором уже находились сотрудник полиции Свидетель №8 и Свидетель №1; задержанный ФИО2 был доставлен в ОКОН (том 2 л.д. 127-130),

-показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОКОН УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, в апреле 2020 года в отдел обратился гражданин по фамилии Свидетель №1, который изъявил желание изобличить знакомого по имени «И», который занимается сбытом наркотиков; ему были выданы денежные средства – одна купюра номиналом 1.000 рублей для того, чтобы расплатиться ею за приобретаемые у «И» наркотики, около 19 часов того же дня он (Свидетель №5), понятые, Свидетель №1 и другие сотрудники полиции поехали к 

<

адрес> – к месту жительства «И». Поднявшись на один из этажей, все остались ждать Свидетель №1, который поднялся на этаж выше, к 

<

адрес>, в которой проживал «И», зашел в общий коридор, через некоторое время от Свидетель №1 было получено сообщение о том, что «сделка» состоялась, он вышел вместе с молодым человеком, при этом Свидетель №1 продемонстрировал пакетик с комплементарной застежкой, внутри которого было порошкообразное вещество бежевого цвета, и этот молодой человек был задержан, затем им (Свидетель №5) с участием понятых был произведен обыск в квартире ФИО2, в ходе которого ФИО2 был задан вопрос, имеется ли в квартире запрещенные к гражданскому обороту вещества, он проводил все в кухню, где на столе лежали наркотики, расфасованные по пакетикам: в одном пакете было порошкообразное вещество бежевого цвета, а в других пакетах были таблетки; кроме того, были обнаружены весы и купюра; ХОРЕВ И.С пояснил, что порошок и таблетки являются наркотиками, 

-показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что 13.04.2020 года около 17 часов в ОКОН УМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> обратился Свидетель №1, который написал заявление, о том, что желает принять участие в изобличении человека по имени «И», который занимается сбытом наркотических средств. Затем, им (Свидетель №5) в здании ОКОН УМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого запрещенных к гражданскому обороту веществ обнаружено не было. Затем им (Свидетель №5) было произведено оперативно-розыскное мероприятие «исследование предметов и документов»: была осмотрена денежная купюра достоинством 1000 рублей, которая была отксерокопирована и вручена Свидетель №1 для участия в ОРМ «проверочная закупка». Затем Свидетель №1 в присутствии понятых, его (Свидетель №5) и других сотрудников полиции сообщил, что до прихода в ОКОН созвонился через приложение «Телеграм» с «И» и договорился с ним о том, что зайдет к нему за амфетамином. После чего, он (Свидетель №5), другие сотрудники полиции и Свидетель №1 с понятыми на служебных машинах направились к 

<

адрес>, после чего они поднялись на 6 этаж данного дома, Свидетель №1 поднялся на седьмой этаж, позвонил в звонок и зашел в «тамбур», где располагались три квартиры, в одной из квартир, а именно 

<

адрес> проживал «И». Через некоторое время от Свидетель №1 поступило сообщение о том, что сделка состоялась. Затем вышел Свидетель №1, а за ним еще один мужчина. Свидетель №1 предъявил пакетик с порошкообразным веществом бежевого цвета, пояснив, что только что приобрел его у «И» за 1000 рублей. Вышедший вместе с Свидетель №1 молодой человек представился ХОРЕВЫМ И.С. и был задержан. Свидетель №8 с Свидетель №1 спустились вниз ожидать всех в автомобиле, а он (Свидетель №5) с другим сотрудником полиции с участием ФИО2 и двоих понятых произвели обыск в квартире ФИО2, в ходе которого на кухонном столе полиэтиленовый пакет, в котором находилось порошкообразное вещество бежевого цвета, и 75 таблеток разных цветов; двое электронных весов и купюра номиналом 1000 рублей, был составлен протокол обыска, в котором все участвующие лица поставили подписи, замечаний ни от кого не было. Далее, в здании ОКОН УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, в период времени с 21 часа 40 минут по 21 час 50 минут в присутствии двух понятых мужского пола им (Свидетель №5) был произведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого он добровольно выдал полимерный пакетик с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом бежевого цвета, пояснив, что указанное вещество он приобрел у И за 1000 рублей, пакетик был упакован, опечатан, заверен подписями понятых, после чего направлен на исследование (том 2 л.д. 131-135); показания, данные на предварительном следствии, Свидетель №5 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Виновность ФИО2 в совершении сбыта наркотических средств в значительном размере, наряду с доказательствами, приведенными выше, подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

-показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что с ХОРЕВЫМ И.С. он был знаком около года до задержания, познакомились через его (Свидетель №1) сожительницу Свидетель №6, отношения были нормальные, несмотря на то, что ФИО2 оказывал Свидетель №6 знаки внимания; он (Свидетель №1) с ХОРЕВЫМ И.С. периодически общались, в том числе дома у ФИО2, где вместе употребляли наркотики, которые приобретались последним, в том числе он (Свидетель №1) брал у ФИО2 наркотики сам; однако в начале апреля 2020 года ФИО2 стал склонять его (Свидетель №1) к распространению наркотиков. Он (Свидетель №1) хотя и является лицом, дважды судимым за хранение наркотиков, однако сбытом их никогда не занимался и относится к этому отрицательно, в связи с тем, что уговоры ФИО2 заниматься сбытом были настойчивыми, он (Свидетель №1) принял решение изобличить ФИО2 Для этого он, позвонив заранее ФИО2 через приложение «Телеграм», узнал, что у него появилась партия наркотиков, попросил продать ему (Свидетель №1) «2 грамма», ФИО2 ответил положительно, затем он (Свидетель №1) обратился к сотрудникам полиции (в ОКОН УМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес>), написал соответствующее заявление, принял участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» при следующих обстоятельствах: вначале его досмотрели в присутствии понятых, ничего запрещенного к обороту при себе у него обнаружено не было, затем сотрудники полиции выдали ему купюру номиналом 1000 рублей, которую вначале откопировали также при понятых, после чего с сотрудниками полиции, понятыми он (Свидетель №1) направился на автомобиле к ФИО2 (

<

адрес>), сопровождающая группа осталась ждать его (Свидетель №1) этажом ниже, он зашел в квартиру ФИО2, между ними произошел обмен – ФИО2 передал ему пакетик с порошком, а он (Свидетель №1), в свою очередь, передал ФИО2 1.000 рублей, обмен происходил из рук в руки; затем он (Свидетель №1) зашел в туалет, откуда отправил оперативному сотруднику сообщение «выхожу», ФИО2 открыл ему дверь из квартиры, и в этот момент ФИО2 задержали; после того, как в квартире ФИО2 был произведен обыск, при котором он (Свидетель №1) не присутствовал, они вернулись в отдел, где он (Свидетель №1) добровольно выдал сотрудникам полиции наркотик, приобретенный у ФИО2, он (Свидетель №1) неоднократно брал у ФИО2 деньги в долг, иногда оплачивал продукты для них с ХОРЕВЫМ И.С., то есть между ними происходил взаимный обмен денежными средствами, в том числе посредством переводов через банковские карты;

-показаниями свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, которые идентичны показаниям свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №5 в части проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО2 (том 2 л.д. 136-139); показания, данные в стадии предварительного расследования, в судебном заседании Свидетель №8 подтвердил в полном объеме,

-заявлением Свидетель №1 от 13 апреля 2020 года, из которого усматривается, что он желает добровольно оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении лица, занимающегося незаконным оборотом наркотических средств на территории 

<

адрес>, а именно мужчины по имени И, и произвести в отношении него ОРМ «Проверочная закупка» (том 1 л.д.137),

-протоколом личного досмотра Свидетель №1, из которого усматривается, что в период времени с 19 часов 05 минут по 19 часов 10 минут 13 апреля 2020 года он был досмотрен в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №4, в ходе досмотра у Свидетель №1 предметов или веществ, запрещенных к обороту, не обнаружено (т. 1 л.д. 145-146),

-протокол исследования предметов от 13 апреля 2020 года, согласно которому купюра номиналом 1.000 рублей с номером № была передана Свидетель №1 для использования в ходе ОРМ «проверочная закупка (том 1 л.д. 147-149),

-протоколом добровольной выдачи, согласно которому в период времени с 21 часа 40 минут по 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №4 добровольно выдал сотрудникам полиции полимерный пакетик с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом бежевого цвета, пояснив, что в данном пакете находится наркотик, который он приобрел за 1.000 рублей в 

<

адрес> (том 1 л.д.150-151),

-справкой о результатах исследования, согласно которой представленное на исследование вещество массой 1,93 г является смесью, содержащей наркотическое средство - метамфетамин (первитин), на исследование израсходовано 0,02 г. вещества (том 1 л.д.167),

-постановлением начальника полиции по оперативной работе УМВД России по 

<

адрес> от 14 апреля 2020 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу следствия, в соответствии с которым заявление Свидетель №1, протокол личного досмотра Свидетель №1, протокола исследования денежных средств, протокол добровольной выдачи, справка о результатах исследования наркотических средств и иные документы переданы в следственное управления УМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 142-143),

-заключением эксперта, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 1,91 г являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – метамфетамин (первитин), на исследование израсходовано 0,03 г. вещества (том 1 л.д.178-179),

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен пакет из бесцветного полимерного материала, горловина которого перевязана ниткой белого цвета, концы которой заклеены и опечатаны на бумажной бирке белого цвета штампом «Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, с надписью «Экспертиза № от 12.05.2020 г», в пакете, согласно заключения эксперта находится вещество массой 1,91 г, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – метамфетамин (первитин), при этом осматриваемый пакет видимых повреждений целостности не имеет, содержимое пакета не проверялось, пакет в ходе осмотра не вскрывался (том 1 л.д.181-184),

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрена купюра Билета Банка России достоинством 1.000 рублей (серия и номер №), выручавшаяся Свидетель №1 для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (том 1 л.д.189-190).

Виновность ФИО2 в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере, наряду с доказательствами, приведенными выше, подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

-справкой о результатах исследования, согласно которой представленное на исследование вещество массой 176,9 г является смесью, содержащей наркотическое средство – метамфетамин (первитин), на исследование израсходовано 0,1 г. вещества (том 1 л.д.237),

-заключениями экспертов, из которых усматривается, что представленные на экспертные исследования вещества: 1) вещество массой 176,8 г является смесью, содержащей наркотическое средство – метамфетамин (первитин), на исследование израсходовано 0,3 г вещества; 2) 21 таблетка массой 8,41 г являются смесью, содержащей наркотическое средство МДМА (d,L-3-4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), на исследование израсходовано 0,10 г вещества; 3) 25 таблеток массой 10,25 г являются смесью, содержащей наркотическое средство МДМА (d,L-3-4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), на исследование израсходовано 0,10 г. вещества; 4) 14 таблеток массой 5,47 г являются смесью, содержащей наркотическое средство МДМА (d,L-3-4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), на исследование израсходовано 0,10 г вещества; 5) 15 таблеток массой 6,13 г являются смесью, содержащей наркотическое средство МДМА (d,L-3-4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), на исследование израсходовано 0,10 г. вещества (том 2, л.д. 4-5, 17-18, 49-50, 62-63, 77-78),

-протоколами осмотров, согласно которым следователем осмотрены пакеты из бесцветного полимерного материала, перевязанных ниткой белого цвета, опечатанных оттиском штампа «Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по 

<

адрес> 

<

адрес>», в каждом из пакетов находятся вещества, согласно заключениям экспертов: 1) вещество массой 176,8 г являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – метамфетамин (первитин), 2) 21 таблетка массой 8,41 г, являющиеся смесью, содержащей наркотическое средство МДМА (d,L-3-4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), 3) 25 таблеток массой 10,25 г, являющиеся смесью, содержащей наркотическое средство МДМА (d,L-3-4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), 4) 14 таблеток массой 5,47 г, являющиеся смесью, содержащей наркотическое средство МДМА (d,L-3-4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), 5) 15 таблеток массой 6,13 г, являющиеся смесью, содержащей наркотическое средство МДМА (d,L-3-4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин); указанные пакеты видимых повреждений целостности не имеют, содержимое пакетов не проверялось, пакеты в ходе осмотра не вскрывались (том 2, л.д. 7-9, 20-22, 52-54, 65-67, 80-82),

-показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании о том, что ФИО2 является ее другом, на момент его задержания она состояла в близких отношениях с Свидетель №1, ФИО2 испытывал к ней симпатию и проявлял знаки внимания, при этом Свидетель №1 ревновал ее к ФИО2, однако, несмотря на это, они были друзьями; ей (Свидетель №6) известно, что у ФИО2 дома хранились наркотические средства – разноцветные таблетки, кроме того, в ее присутствии ФИО2 и Свидетель №1 «что-то курили» дома у ФИО2, она видела, как ФИО2 доставал из холодильника гашиш; о его (ФИО2) возможной причастности к сбыту наркотиков ей самой (Свидетель №6) ничего неизвестно,

-заключением эксперта, согласно которому на поверхности весов № 1 и № 2 содержатся наркотические средства тетрагидроканнабинол (весы № 1,2), амфетамин, метамфетамин (первитин), мефедрон (4-метилметкатинон) и тетрагидроканнабинол (весы № 2), массы наркотических средств определить не представилось возможным ввиду их крайне малого (следового) количества (том 2 л.д. 32-33),

-протоколом осмотра, согласно которому следователем осмотрен пакет из бесцветного полимерного материала, горловина которого перевязана ниткой белого цвета, концы которой заклеены и опечатаны на бумажной бирке белого цвета штампом «Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, с подписью выполненной чернилами синего цвета, а также с надписью на оборотной стороне выполненной чернилами синего цвета «Заключение № от 13.05.2020 г.», в осматриваемом пакете согласно заключения эксперта находятся электронные весы №№1 и 2, осматриваемый пакет повреждений целостности не имеет, содержимое пакета не проверялось, он в ходе осмотра не вскрывался (том 2 л.д. 35-37).

Рапорты об обнаружении признаков преступлений не являются доказательствами по смыслу ст. 74 УПК РФ, а являются поводами для возбуждения уголовного дела, ввиду чего суд не указывает их в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении преступлений.

Вина ФИО2 в совершении двух преступлений подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств: показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №5; протоколом обыска, а также показаниями ФИО2 в судебном заседании. При этом суд исключает возможность самооговора со стороны подсудимого, поскольку его показания в части, имеющей значение для правильного разрешения уголовного дела и правильной квалификации содеянного ХОРЕВЫМ И.С., согласуются с другими доказательствами, собранными по уголовному делу.

Помимо данных доказательств, вина ФИО2 в сбыте наркотических средств также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, Свидетель №8, протоколом осмотра купюры достоинством 1.000 рублей, справкой о результатах исследования, заключением эксперта и протоколом осмотра пакета, в котором, согласно заключения эксперта находится наркотическое средство – метамфетамин, а также результатами оперативно-розыскной деятельности; а вина ФИО2 в хранении наркотических средств - также показаниями Свидетель №6, справкой о результатах исследования, заключениями экспертов и протоколами осмотров.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №8 и Свидетель №6 в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих достоверность их показаний под сомнение, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судом принимаются показания свидетеля Свидетель №1, поскольку возможно имевшая место быть ревность с его стороны к девушке, которой оказывал внимание ФИО2, не исключает достоверности его показаний. При этом суд исходит из того, что не имеет значения мотив, по которому лицо изъявило желание оказать содействие правоохранительным органам в изобличении лица, причастного к обороту наркотических средств. Кроме того, помимо показаний Свидетель №1, судом принята во внимание вся совокупность доказательств, и в том числе показания ФИО2 в судебном заседании, согласно которым он признал себя виновным в сбыте метамфетамина. Показания ФИО2 о том, что метафметамин он передал через Свидетель №1 для Свидетель №6, не ставят под сомнение факт сбыта наркотических средств Свидетель №1, поскольку не имеет значения, для кого конкретно предназначался сбытый наркотик. Факт получения ХОРЕВЫМ И.С. денежных средств в размере 1.000 рублей от Свидетель №1 в счет оплаты наркотика нашел в судебном заседании подтверждение, поскольку Свидетель №1 сообщил, что обмен деньгами и наркотиком происходил из рук в руки, то есть очевидно для ФИО2 денежные средства были получены в счет оплаты наркотика.

Представленная ранее стороной защиты банковская выписка подтверждает лишь факт перевода денежных средств ХОРЕВЫМ И.С. Свидетель №1 и более ничего, сами по себе переводы денежных средств не означают наличия неисполненных долговых обязательств перед ХОРЕВЫМ И.С., и, тем более, не опровергают показания Свидетель №1, в достоверности которых у суда сомнений не имеется.

Судом со слов Свидетель №1 установлено, что фактически сбыт наркотических средств был произведен в квартире ФИО2, а не у квартиры, как это следует из показаний оперативных сотрудников, а потому суд в данной части уточняет обвинение в описательной части приговора. Суд при этом исходит из того, что ни Свидетель №5, ни Свидетель №7, ни Свидетель №8 при передаче не присутствовал, они все находились за дверью в общий коридор, а, кроме того, после того, как передача состоялась, и ФИО2 и Свидетель №1 вышли из квартиры, после чего в ходе обыска купюра номиналом 1.000 рублей была обнаружена на столе в кухне.

Утверждения ФИО2 в судебном заседании 17 сентября 2020 года о том, что Свидетель №4 при производстве обыска в его (ФИО2) квартире не участвовал, опровергнуты показаниями Свидетель №4 в судебном заседании, поскольку он описал обстановку и детали в квартире ФИО2, которые ХОРЕВЫМ И.С. не отрицались, а потому сомневаться в его участии в качестве понятого, и, следовательно, в достоверности его показаний, не имеется.

Действия ФИО2 относительно обнаруженных по месту жительства ФИО2 наркотических средств органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе предварительного и судебного следствия не было добыто доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 умысла на незаконный сбыт данных наркотических средств, по следующим основаниям.

ФИО2 виновным себя в покушении на незаконный сбыт не признал и пояснил, что изъятые в ходе обыска наркотическое средства он хранил для собственного употребления, намерения сбывать их у него не было.

Свидетели Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель информацией о причастности ФИО2 к сбыту наркотических средств не располагали вплоть до обращения к ним Свидетель №1, свидетели Свидетель №4 и Свидетель №2 являлись понятыми при производстве личных досмотров Свидетель №1 как участника оперативно-розыскного мероприятия и при производстве обыска; никакой информацией, выходящей за пределы того действия, правильность которого они были призваны зафиксировать, не обладают. Свидетель Свидетель №6 сообщила суду, что видела хранящиеся у ФИО2 дома наркотические средства, однако сведениями о том, что ФИО2 кому-то их сбывал, не располагает. Свидетель Свидетель №1, являвшийся другом ФИО2, приобрел наркотическое средство у ФИО2 (что бесспорно установлено судом) и обладал информацией о причастности ФИО2 к обороту наркотических средств, о чем сообщил суду. Однако о том, что ФИО2 сбывал наркотические средства кому-либо еще, помимо его (Свидетель №1), и мог бы это чем-то подтвердить, суду не сообщил. Суд учитывает и то, что ФИО2 доверял Свидетель №1, между ними сложились приятельские отношения, они вместе длительное время употребляли наркотические средства. При таких обстоятельствах безусловных оснований полагать, что ФИО2 сбывал и намеревался сбывать хранящиеся у него дома наркотики у суда не имеется.

Только лишь количество обнаруженных и изъятых у ФИО2 наркотических средств, их расфасовка по пакетикам в количестве от 14 до 25 штук в каждом пакетике исключительно по цветовому признаку, наличие весов и фасовочных пакетов, в совокупности с показаниями ФИО2 о том, что весы предназначались для взвешивания наркотиков для своего собственного употребления, а пакетики – для употребления вне места своего жительства, не могут быть приняты судом в качестве бесспорного доказательства наличия у подсудимого умысла на дальнейший сбыт обнаруженных у него средств. Каких-либо иных доказательств, объективно подтверждающих наличие у подсудимого такого умысла, сведений о действиях с его стороны, направленных на сбыт наркотиков, данных о его личных связях, телефонных и интернет-соединениях подсудимого с лицами, которые бы содержали договоренности с ХОРЕВЫМ И.С. относительно сбыта наркотиков, суду не представлено.

Таким образом, учитывая также положения закона о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, суд приходит к выводу, что объективных доказательств вины ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых в ходе обыска, ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства добыто не было.

Суд полагает, что действия ФИО2, хранившего по месту жительства метамфетамина и МДМА, свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, при этом суд также учитывает то обстоятельство, что ФИО2 сам длительное время употреблял наркотики, что следует как из его показаний, так и из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6

В ходе судебного разбирательства установлено, что действия сотрудников ОКОН УМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> при проведении оперативно-розыскных мероприятий 13 апреля 2020 года соответствовали требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Решение о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности следователю для возбуждения уголовного дела было принято в соответствии с требованиями указанного закона и обоснованно, на основании сведений, полученных в результате этой деятельности, и дающих основание полагать, что ФИО2 причастен к незаконному обороту наркотических средств.

В ходе предварительного расследования каких-либо существенных нарушений действующего закона, в том числе при задержании ФИО2, обнаружении и изъятии наркотического средства, добровольно выданного Свидетель №1, а также при обнаружении и изъятии с участием ФИО2 и понятых наркотических средств в ходе проведенного в квартире последнего обыска допущено не было.

Объективность выводов проведенных по делу оперативных исследований и судебных химических экспертиз, установивших вид и размер изъятых наркотических средств, сомнений у суда не вызывает, поскольку они конкретны, категоричны и мотивированны, сделаны на основе проведенных исследований, при соблюдении требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ, компетентность экспертов у суда сомнений не вызывает.

Оценив собранные по делу доказательства суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми, в своей совокупности – достаточными, а вину ФИО2 в совершении двух преступлений - установленной и бесспорно доказанной.

Наркотические средства – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) и метамфетамин (первитин) включены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (список I)», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) свыше 3 граммов и менее 600 граммов составляет крупный размер; масса наркотического средства метамфетамин (первитин) свыше 0,3 граммов и менее 2,5 граммов составляет значительный размер, а свыше 2,5 граммов и менее 500 граммов – составляет крупный размер.

С учетом изложенного, давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия ФИО2, выразившихся в передаче Свидетель №1 наркотических средств, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере; а его же действия, выразившиеся в хранении наркотических средств по месту жительства – по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При этом суд исключает из предъявленного обвинения указание на факт незаконного приобретения (приискания) ХОРЕВЫМ И.С. наркотических средств, поскольку подлежащие доказыванию обстоятельства, а именно время, место, способ и другие обстоятельства приобретения указанного вещества установлены не были.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства.

Суд принимает во внимание характеризующие личность ФИО2 обстоятельства, который работал до задержания, хотя и без официального оформления, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался. В судебном заседании были допрошены мать подсудимого ФИО2 - Свидетель №8 и его родная сестра Свидетель №9, которые охарактеризовали ФИО2 исключительно с положительной стороны, сообщив, что он всегда оказывал семье материальную помощь, а вовлечение его в преступную деятельность, по их мнению, стало следствием стечения тяжелых жизненных обстоятельств. 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины, а также то, 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд не усматривает.

Указанные выше смягчающие обстоятельства в своей совокупности суд признает исключительными, существенно уменьшающими как общественную опасность совершенного ХОРЕВЫМ И.С. преступления, так и общественную опасность самого подсудимого.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что избранный вид наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ должен быть назначен ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи УК РФ, а при назначении наказания по совокупности преступлений ФИО2 суд применяет принцип частичного сложения наказаний, предусмотренный ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО2 совершил тяжкое и особо тяжкое преступление и преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, характеризующиеся повышенной степенью общественной опасности. Поэтому суд приходит к выводу о том, что за совершение каждого из преступлений ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, без дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, не усматривая оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - в виде 4 (четырех) лет лишения свободы,

-по ч. 2 ст. 228 УК РФ - в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ХОРЕВЫМ И.С. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 13 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде содержания ФИО2 под стражей не отменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-таблетки массой 0,78 г; 21 таблетку массой 8,41 г; 25 таблеток массой 10,25 г; 14 таблеток массой 5,47 г; 15 таблеток массой 6,13 г, содержащие наркотическое средство МДМА; вещества массами 1,91 г и 176,8 г, являющиеся смесями, содержащими наркотическое средство – метамфетамин (первитин), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес>, не уничтожать до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу;

-купюру Банка России номиналом 1000 рублей (серия ПО №), переданную на ответственное хранение Свидетель №7, оставить законному владельцу, освободив Свидетель №7 от дальнейшей обязанности по хранению и сохранности данного вещественного доказательства;

-электронные весы №1 и №2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес>, уничтожить,

-пустые пакеты с комплементарными застежками, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или соответствующем заявлении, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: