Дело № 2-2455/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.09.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Фетисовой Я.И.

с участием:

ответчика ФИО1 У.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 Шермамат Угли о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

09.01.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 У., в результате которого были причинены повреждения автомашине «Toyota Rush», государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО5

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту - АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1 Х.Ш.У. о взыскании суммы, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, при этом гражданская ответственность владельца автомашины «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», страховщиком потерпевшего в ДТП лица последнему в порядке прямого возмещения убытков была выплачена сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., указанные расходы в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков были возмещены истцом страховщику потерпевшего. Просит суд взыскать с ответчика, как виновника страхового случая, в порядке регресса указанную сумму на основании п. ж ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 Х.Ш.У. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факт ДТП с участием автомашины под его управлением, наличие своей вины в совершении ДТП, пояснил, что в ходе ДТП автомашина под его управление совершила столкновение с впереди идущей автомашиной в связи с резким торможением последней. Пояснил, что он предпринимал меры к предъявлению в АО «МАКС» экземпляра извещения о ДТП, однако офис учреждения в месте его прежнего расположения отсутствовал. Не согласился с размером исковых требований, указал, что названный размер не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины, повреждённой в ДТП.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 У.; наличие вины ФИО1 У. в его совершении, выразившейся в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего автомашина под его управлением совершила столкновение с автомашиной «Toyota Rush», государственный регистрационный знак №; наличие и размер причинённого потерпевшему ущерба в результате повреждения указанной автомашины; наличие договора страхования гражданской ответственности АО «МАКС» владельца автомашины «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №; факт выплаты истцом страховщику потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

В соответствие с положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу требований ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП (в редакции Федерального закона № 40-ФЗ на дату ДТП).

Исходя из положений указанных норм права, юридически значимым по настоящему делу является установление факта исполнения виновником ДТП ФИО1 Х.Ш.У. установленной п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес АО «МАКС» своего экземпляра бланка извещения о ДТП, оформленного совместно с потерпевшим.

При этом факт неисполнения ответчиком названной обязанности нашёл своё подтверждение в судебном заседании материалами дела и пояснениями ответчика, доводы ФИО1 У. о невозможности исполнить указанную обязанность по причине отсутствия офиса АО «МАКС» в месте его прежнего расположения суд находит несостоятельными, поскольку названное обстоятельство не лишало ответчика возможности направить извещение в адрес истца по адресу его государственной регистрации с использованием средств связи.

Кроме того, суд не может согласиться с утверждением ответчика о несоответствии размера исковых требований АО «МАКС» действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины, повреждённой в ДТП, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ названное утверждение объективными доказательствами не подтверждено.

При указанных обстоятельствах исковые требования АО «МАКС» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 Шермамат Угли в пользу АО «Московская страховая компания» денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., возврат госпошлины 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., всего 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: