Дело №

 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 г. г. Воронеж 

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего Филимоновой Л.В.,

при секретаре Потаенковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ФГУП «Связь-безопасность» - Управление ведомственной охраны по Центральному Черноземью о признании незаконным дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением к филиалу ФГУП «Связь-безопасность» - Управление ведомственной охраны по Центральному Черноземью, указывая, что он работает начальником команды № 5 филиала ФГУП «Связь-безопасность» - Управление ведомственной охраны по Центральному Черноземью ТОП «Отдельный отряд 3 категории в Липецкой области с 03.04.2015 года. 18.06.2018г. приказом и.о. начальника филиала ФГУП «Связь-безопасность» - Управление ведомственной охраны по Центральному Черноземью за номером 95/01 «О применении дисциплинарного взыскания» на него наложено дисциплинарное взыскание – объявлен выговор со следующей формулировкой « За невыполнение приказа директора ФФГУП «Связь-безопасность» по ПФО № 10/01/12 от 08.02.2018г. «Об организации несения службы и порядке использования служебной документации на постах физической охраны», выразившееся в ненадлежащем исполнении распорядительных документов».

Данный приказ считает незаконным, вынесенным на основании сведений, не соответствующих действительности, с нарушением норм трудового законодательства. Из текста приказа невозможно установить, при каких обстоятельствах им были якобы допущены нарушения вышеуказанных в приказе нормативных актов. Одновременно, в 10-25ч. 18 июня 2018года, вместе с приказом ему было вручено заключение по материалам служебной проверки. Только, 01.06.2018г. в 10-15ч. ему был предоставлен приказ № 60/1 от 20.04.2018г. начальника филиал ФГУП «Связь-безопасность» - Управление ведомственной охраны по Центральному Черноземью ФИО2 о проведении служебной проверки заместителем начальника филиала по службе ФИО3, по выявленным 19.04.2018г. недостаткам заместителем начальника филиала по службе ФИО7 И.Н., при проведении выезда на пост охраны МИФНС № по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Срок проверки был определен 10 дней, начиная с 20.04.2018г. Также, только 01.06.2018г. в 10-18ч. ему было предоставлено уведомление о необходимости дачи письменных объяснений за № от 01.06.2018г. по вопросам, возникших при проведении проверки поста охраны МИФНС № по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> заместителем начальника филиала по службе ФИО3 19.04.2018г. 

Сведения, изложенные в заключении по материалам служебной проверки, о якобы допущенных им нарушениях, не соответствуют действительности. О всех обстоятельствах выезда в командировку в г.Грязи Липецкой области, рассматриваемой в приказе о вынесении дисциплинарного взыскания, он подробно изложил в своей докладной записке № 01-14/39 от 05.06.2018г., которая не была принята.

Пользуясь отсутствием контроля со стороны вышестоящего руководства, зам. по службе филиала ФГУП «Связь- безопасность»- Управление ведомственной охраны по Центральному Черноземью ФИО3 злостно нарушал и продолжает нарушать трудовое законодательство Российской Федерации, что следует из нижеприведенных обстоятельств дела. Согласно служебных заданий от 04.04.2018 года и приказами №55-к, №56-к от 04.04.2018 года начальника ФФГУП «Связь- безопасность» по ЦЧ ФИО2 при выездах в г. Грязи Липецкой области 11.04.2018 г. при выезде в г.Усмань Липецкой области 12.04.2018 г были приняты посты охраны МИФНС России №1 и №3 по Липецкой области, составлены акты о принятии объектов под охрану, о чем была оформлена соответствующая служебная документация. 

Приказом ФФГУП «Связь-безопасность» по ЦЧ №70/01 от 07 мая 2017 г «О закреплении объектов охраны за начальниками команд», за начальником команды ФИО1 закреплен пост охраны МИФНС России № по адресу: 

<

адрес>. С вышеназванным приказом я был ознакомлен лишь 01 июня 2018 года, после выхода на работу из очередного отпуска. С целью приведения документации на посту МИФНС России № по адресу: 

<

адрес>. в соответствие с приказом директора ФФГУП по ПФО № от 08. 02. 2018 г, начальником команды ФИО1 был направлен запрос на имя начальника ФФГУП «Связь-безопасность» по ЦЧ ФИО2 за исх.. № 01/14/135, в котором просил выделить необходимые для выполнения приказа материально-технические средства. До настоящего времени необходимых материально-технических средств от ФФГУП «Связь-безопасность» по ЦЧ не поступило. Поступил лишь ответ за подписью начальника ФФГУП «Связь-безопасность» по ЦЧ ФИО2, в котором указывалось, что в настоящее время надо вести работу по новому, с использованием последних достижений науки и применении услуг интернета для выполнения его указаний по замене документации на постах. При этом были запрещены оплата почтовых услуг, использование служебного автотранспорта, выезд на объекты охраны по Липецкой области, в том числе даже на сдачу объектов охраны в связи окончанием договоров на охрану и приемку постов на охрану, якобы в связи с отсутствием финансирования для «ТОП «Отдельный отряд 3 категории Липецкой области» ФФГУП «Связь-безопасность» по ЦЧ.В соответствии с приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации №497 от 26.12.2014 года «Об утверждении Устава федерального государственного унитарного предприятия «Связь-безопасность» (в новой редакции), руководитель ФФГУП «Связь-безопасность» по Центральному Черноземью несет персональную ответственность за создание и обеспечение гарантированных условий труда для деятельности работников Предприятия. В связи с неисполнением руководством ФФГУП «Связь-безопасность» по ЦЧ обязанностей по материально- техническому обеспечению деятельности «ТОП «Отдельный отряд 3 категории Липецкой области» ФФГУП «Связь-безопасность» по ЦЧ, выполнение полученных указаний по приведению в порядок документации на охраняемом объекте МИФНС России № по адресу: 

<

адрес>, в указанный в командировке срок было явно невыполнимо, в том числе и в связи с отсутствием материально - технических средств для этого. Невзирая на отсутствие материально-технических средств, используя личные средства, на охраняемом объекте МИФНС России № по адресу: 

<

адрес>, были проведены следующие мероприятия и оформлены следующие документы: при выезде в 

<

адрес> начальником команды ФИО1 только 11.04.2018 г, принят под охрану пост МИФНС России №1 по Липецкой области, а не с начала действия договора об оказании охранных услуг; составлен акт о принятии объекта под охрану; составлен акт технической укрепленности объекта -МИФНС №1 России в Липецкой области; затребовано новое Положение по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов в административном здании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в соответствии с госконтрактом по охране МИФНС №1 от 29.01.2018 г; в соответствии с распоряжением №43 от 29 марта 2018 года и.о. начальника ФФГУП «Связь-безопасность» по Центральному Черноземью ФИО3 «О проведении внепланового инструктажа и дополнительных занятий» проведен инструктаж охранника ФИО4 теме «Инструкция по действиям охранника ФГУП «Связь-безопасность» при возникновении чрезвычайных ситуаций на охраняемом объекте», утвержденную приказом ФГУП «Связь-безопасность» от 16.12.2016 года №532/09; проведен инструктаж охранника о правильности заполнения журнала приема-сдачи дежурства, учитывая дневной график работы в будни и частично в выходные дни; дано указание на ознакомление с документацией поста охраннику ФИО4 и охраннику следующей смены; Оформлена следующая служебная документация: табель поста; инструкция о пропускном и внутриобъектовом режимах. В связи с появлением приказа №95/01 от 18 июня 2018 года, заслуживает внимания необъективность и предвзятость при проведении проверки охраняемого объекта МИФНС №1 г. Грязи заместителем начальника ФФГУП «Связь-безопасность» по Центральному Черноземью ФИО3, который организовал 19.4.2018 года командировку из г.Воронежа в г. Грязи Липецкой области с целью проверить свою ошибочную версию о том, что начальник команды ФИО1 отчитался о несуществующей командировке в г. Грязи 11 апреля 2018 года. ')то объясняет, почему заместитель начальника ФФГУП «Связь-безопасность» по Центральному Черноземью ФИО3, после заключения договора на охрану МИФНС№1 России по Липецкой области с I февраля 2018 года, сначала запрещал выезжать в г. Грязи Липецкой области для принятия поста под охрану, мотивируя это отсутствием финансовых возможностей ФФГУП «Связь-безопасность» по ЦЧ, а затем через несколько дней после командировки начальника команды №5 ФИО1, лично устремился на проверку еще окончательно официально неоформленного под охрану объекта - МИФНС №1 России по Липецкой области. Учитывая ярко выраженные неприязненные отношения заместителя начальника ФФГУП «Связь-безопасность» по Центральному Черноземью ФИО3 к начальнику команды ФИО1, не стоит и сомневаться в том, почему и откуда появились необоснованные, сфальсифицированные материалы проверки, в которой заместитель начальника ГУП «Связь-безопасность» по Центральному Черноземью ФИО3 Н пытается найти хоть какие-то микроскопические недостатки в деятельности начальника команды ФИО1 при выезде в командировку в г. Грязи 11.4.2018 года, чтобы оправдать расходы на свою необоснованную командировку в г. Грязи перед руководством ФГУП вязь-безопасность». Заместитель начальника ФФГУП «Связь-безопасность» по Центральному Черноземью ФИО3 не полностью ознакомился с документами, находящимися на посту охраны МИФНС №1 России по Липецкой области, в том числе переданными на подпись начальнику МИФНС №1 России по Липецкой области, в т.ч. табелем поста, инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах, актом о принятии объекта под охрану актом технической укрепленности объекта -МИФНС №1 России по Липецкой области и другими документами. Заместителем начальника ФФГУП «Связь-безопасность» по Центральному Черноземью ФИО3 незаконно была изъята с охраняемого поста и увезена в неизвестном направлении пронумерованная, прошнурованная и скрепленная печатью и подписью начальника команды старшего по «ТОП «Отдельный отряд 3 категории. Липецкой области». ФФГУП «Связь-безопасность» по ЦЧ. ФИО5 обновленная «Тематика инструктажей личного состава «ТОП «Отдельный отряд 3 категории. Липецкой области» ФФГУП «Связь-безопасность» по ЦЧ. При посещении поста МИФНС № 1 России по Липецкой области ФИО3 внес смятение в ряды сотрудников МИФНС №1 России по Липецкой области, не предъявив предписание о проведении проверки, в нарушение приказа находился в неформенной одежде при проведении проверки, требовал видеозаписи с. видеокадрами, подтверждающими нахождение в МИФНС №1 начальника команды ФИО1, грубо обращался к сотрудникам охраны и МИФНС №1 России по Липецкой области, чем вызвал справедливые нарекания в адрес ФИО3 сотрудников МИФНС и находящихся в это время в МИФНС граждан.Акт о проведенной проверке объекта охраны - МИФНС № 1 России по Липецкой области, на месте не был составлен. До настоящего времени начальник команды ФИО1 с актом о проведенной проверке не ознакомлен. Ответственные должностные сотрудники «ТОП «Отдельный отряд 3 категории по Липецкой области» ФФГУП «Связь-безопасность» по ЦЧ на проверку приглашены не были. Даже привезя с собой из г. Воронежа оперативную группу, заместитель начальника ФФГУП «Связь-безопасность» по Центральному Черноземью ФИО3, не смог составить на месте в г. Грязи акт проверки, что позволяет усомниться в компетентности его действий, как заместителя начальника ФФГУП «Связь-безопасность» по Центральному Черноземью. Заместителем начальника ФФГУП «Связь-безопасность» по Центральному Черноземью ФИО3 были совершенно проигнорированы «Методические рекомендации по порядку оформления материалов при проведении проверок деятельности работников основного производственного персонала ФГУП «СВЯЗЬ- безопасность», в связи с его неправильными действиями были нарушены п.п. 2.3, 2.6, 2.9, 4.2. «Методических рекомендаций по порядку оформления материалов при проведении проверок деятельности работников основного производственного персонала ФГУП «СВЯЗЬ- безопасность». Полагает, что приказ №95/01 от 18.06.2018 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности» издан без достоверных и достаточных совокупности доказательств, без исследования всех материалов проверок, имеющих существенное значение для рассмотрения материалов дела существу, основывается только на недостоверных доводах, представленных и.о. начальника ФФГУП «Связь-безопасность» по ЦЧ ФИО3 Считает, что его действиях отсутствует дисциплинарный проступок, т.к. он надлежащим образом исполнял свои служебные обязанности. Полагает, и.о. начальника ФФГУП «Связь- безопасность» по ЦЧ ФИО3 сделал изданием приказа №95/01 от 18.06.2018 года «О приучении к дисциплинарной ответственности», очередную попытку очернить деятельность ТОП «Отдельный отряд 3 категории в Липецкой области, хотя результаты его проверки 19 апреля 2018 года и, якобы выявленные недостатки в работе ТОП «Отдельный отряд 3 категории в Липецкой области» филиала ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» - Управление ведомственной охраны по Центральному Черноземью, показывают только дезорганизацию работы, проводимую лично заместителем начальника ФФГУП «Связь- безопасность» по ЦЧ ФИО3 При наложении ему дисциплинарного взыскания допущен ряд нарушений ведомственных нормативных актов, регламентирующих порядок производства служебных проверок и привлечения к дисциплинарной ответственности. Не были предоставлены для ознакомления послужившие этому материалы. Как указано в приказе о применении дисциплинарного взыскания, «Суть нарушений изложена в заключении по материалам служебной проверки от 13.06.2017 года», копия которого мне предоставлена только 18.06.2018 года после ознакомления с приказом о взыскании. Заместителем начальника ФФГУП «Связь-безопасность» по Центральному Черноземью ФИО3 были совершенно проигнорированы «Методические рекомендации по порядку оформления материалов при проведении проверок деятельности работников основного производственного персонала ФГУП «Связьбезопасность». Непонятен длительный промежуток времени между, якобы имевшим место нарушение - 19 апреля 2018 года, ознакомлением с заключением о проведенной проверке и приказом о применении дисциплинарного взыскания от 01 июня 2018 года, что составляет 41 день. ФИО3, помимо того, что и в настоящее время грубо нарушает Трудовой Кодекс РФ, нарушал его и ранее. Из-за нарушения прав работников ФФГУП «Связь-безопасность» по ЦЧ со стороны ФИО3, поступали обращения за защитой своих прав в Госинспекцию труда по Воронежской области. В результате чего Государственной инспекцией труда в Воронежской области за исх. от 14.06.2017 года № 10-5614-17-ОБ было сообщено, что ФИО3 нарушил ч.2, ч.8 ст.113 Трудового Кодекса РФ и согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ было рекомендовано в дальнейшем обращаться в суд за защитой нарушенных трудовых прав сотрудников ФФГУП «Связь-безопасность» со стороны ФИО3 Ссылки на пункты нормативных актов в приказе от 18 августа 2018 года за номером 95/01 «О применении дисциплинарного взыскания», являются просто перечислением документов, регламентирующих деятельность начальника команды, а преподносятся как нарушения служебной деятельности, что неуместно, голословно и ошибочно. Дисциплинарные взыскания налагаются на служащих за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей. В обжалуемом приказе не указаны мотивы, основания, согласно которых ему объявлен выговор. Таким образом, в его действиях отсутствует дисциплинарный проступок, т.к. он надлежащим образом исполнял свои служебные обязанности. Просит признать незаконным приказ заместителя начальника филиала ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» - Управление ведомственной охраны по Центральному Черноземью ФИО3 от 18 июня 2018 года за номером 95/01 «О применении дисциплинарного взыскания», отменить приказ заместителя начальника филиала ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» - Управление ведомственной охраны по Центральному Черноземью ФИО3 от 18 июня 2018 года за номером 95/01 1 «О применении дисциплинарного взыскания» в связи с его незаконностью.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что он работал начальником команды № 5 филиала ФГУП «Связь-безопасность» - Управление ведомственной охраны по Центральному Черноземью ТОП «Отдельный отряд 3 категории в Липецкой области с 03.04.2015 года. 18.06.2018г. приказом и.о. начальника филиала ФГУП «Связь-безопасность» - Управление ведомственной охраны по Центральному Черноземью за номером 95/01 «О применении дисциплинарного взыскания» на него наложено дисциплинарное взыскание – объявлен выговор со следующей формулировкой « За невыполнение приказа директора ФФГУП «Связь-безопасность» по ПФО № 10/01/12 от 08.02.2018г. «Об организации несения службы и порядке использования служебной документации на постах физической охраны», выразившееся в ненадлежащем исполнении распорядительных документов. Данный приказ считает незаконным, вынесенным на основании сведений, не соответствующих действительности, с нарушением норм трудового законодательства. Из текста приказа невозможно установить, при каких обстоятельствах им были якобы допущены нарушения вышеуказанных в приказе нормативных актов. Полагает, что приказ №95/01 от 18.06.2018 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности» издан без достоверных и достаточных совокупности доказательств, без исследования всех материалов проверок, имеющих существенное значение для рассмотрения материалов дела существу, основывается только на недостоверных доводах, представленных и.о. начальника ФФГУП «Связь-безопасность» по ЦЧ ФИО3 При наложении ему дисциплинарного взыскания допущен ряд нарушений ведомственных нормативных актов, регламентирующих порядок производства служебных проверок и привлечения к дисциплинарной ответственности. Просит признать незаконным приказ заместителя начальника филиала ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» - Управление ведомственной охраны по Центральному Черноземью ФИО3 от 18 июня 2018 года за номером 95/01 «О применении дисциплинарного взыскания», отменить приказ заместителя начальника филиала ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» - Управление ведомственной охраны по Центральному Черноземью ФИО3 от 18 июня 2018 года за номером 95/01 1 «О применении дисциплинарного взыскания» в связи с его незаконностью.

В судебном заседании представитель ответчика филиала ФГУП «Связь-безопасность» - Управление ведомственной охраны по Центральному Черноземью ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

В своих письменных возражениях представитель ответчика филиала ФГУП «Связь-безопасность» - Управление ведомственной охраны по Центральному Черноземью ФИО2 указал, что служебная проверка, по результатам которой к истцу было применено дисциплинарное взыскание, была проведена по недостаткам, выявленным в ходе проверки 19.04.2018 года поста: МИФНС №1 по Липецкой области, по адресу: г. 

<

адрес>. Проверка объекта была проведена представителем работодателя с целью контроля выполнение ранее поставленных истцу задач (приведение документации на посту в соответствие с приказом директора ФФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» по ПФО №1-01/12 от 08.02.2018, инструктаж охранников по вопросам пожарной безопасности). В ходе проверки были выявлены нарушения в ведении служебной документации, отсутствие инструкций, журналов, схем, приказов, определенных приказом директора ФФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» по ПФО №1-01/12 от 08.02.2018 «Об организации несения службы и порядке использования служебной документации на постах ческой охраны. В ходе проверки также установлены недостатки инструкции по физической охране объекта, которая не была согласована с начальником МИФНС, не содержит сведений о наличии и составе ТСО на посту, количестве и типе вооружения охранников (п.5.5.2 директора ФФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» по ПФО №1-01/12 от 08.02.2018 «Об организации несения службы и порядке использования служебной документации на физической охраны»), не указано, что запрещается охраннику (п.5.5.6 приказа ФФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» по ПФО №1-01/12 от 08.02.2018 года). Также нарушения были выявлены в ведении табеля поста. Было установлено, что охранники не ознакомлены с имеющейся документацией (отсутствуют листы ознакомления с каждым документом), что не позволяет им качественно и в полном объеме исполнять свои обязанности. Результаты проверки противопожарного состояния и технической укрепленности объекта нигде не фиксируется, т.к. отсутствует журнал наблюдения за противопожарным состоянием и технической укрепленностью объекта. Вышеперечисленные нарушения зафиксированы путем сканирования графиков, изъятием вторых экземпляров документов, составлением акта с росписями Филиала. Отсутствие документации, разработанной и утвержденной приказом директора ФФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» по ПФО №1-01/12 от 08.02.2018 года, спецсредств, не оказывать охранные услуги заказчику с должным качеством. Все эти могут негативно повлиять на оказание охранных услуг заказчику, привести к разрыву договорных отношений и финансовым потерям Предприятия, п. 5.3 Государственного контракта на оказание услуг по охране зданий, пропускного и внутриобъектового режимов в административном здании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 № 01461000026-0131890-03 от 29.01.2018 г. штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 % от цены контракта, что составляет 47786.76 руб. В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при дисциплинарного взыскания работодателем была учтена тяжесть дисциплинарного проступка, а также отношение истца к исполнению обязанностей (п. 53 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года). Допущенные нарушения распорядительных документов предприятия могут повлиять на оказание охранных услуг Заказчику, привести к штрафам, договорных отношений и финансовым потерям предприятия (л.д.103-104, т.1)

Приказом ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» № 349/09 от 12.06.2013 утвержден Регламент проведения служебных проверок во ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность». В разделе 2 Регламента «Организация проведения служебных проверок» в пунктом 2.3 установлено, что для проведения проверки руководитель, как правило, своим приказом создает комиссию (в составе не менее трех членов, одним из которых назначается ее председателем) или приказом уполномочивает отдельное должностное лицо предприятия. Приказом № 60/01 от 20.04.2018 для проведения служебной проверки по недостаткам, выявленным на посту МИФНС №1 по Липецкой области, был назначен ФИО3 (лист №9 описи документов от 19.09.2018). В пункте 2.11. Регламента прописано, что в срок проведения проверки не исключается время нахождения лиц, в отношении которых проводиться проверка, в отпуске, а также периоды их временной нетрудоспособности. В связи с болезнью истца 23.04.2018 на имя начальника филиала по Центральному Черноземью ФИО2 поступила служебная записка от заместителя начальника филиала по службе ФИО3 о переносе срока служебной проверки. Истец с 19.04.2018 по 28.04.2018 находился на больничном, а с 27.04.2018 по 31.05.2018 - в очередном отпуске. По выходу из отпуска 01.06.2018 года за исх. №01/144 на имя истца было направлено уведомление о необходимости дать письменные объяснения. 05.06.2018 года от истца была представлена докладная записка вх. №113. Приказ о применении дисциплинарного наказания к истцу №95/01 был издан 18.06.2018, с учетом болезни и отпуска истца сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные ТК РФ, не нарушены.Также должностными лицами ФФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» по Центральному Черноземью регламент проведения служебных проверок не нарушен. Общий срок проведения служебной проверки составил 18 дней. Утвержденное заключение от 13.06.2018 по материалам служебной проверки соответствует Регламенту проведения служебных проверок и включает себя вводную, описательную и резолютивную части. Истец утверждает, что он не был ознакомлен с Актом проверки. Акт проверки подписан охранником ФИО6 и начальником команды ФИО8, был составлен на посту. После проверки поста заместитель начальника филиала по службе ФИО3 убыл в г. Липецк. По прибытию в г. Липецк выяснилось, что истцу стало плохо, и он убыл в поликлинику. В связи с указанными обстоятельствами ознакомить истца с Актом проверки на рабочем месте не представилось возможным. Нахождение ФИО3 в г. Грязи и г. Липецке подтверждаются объяснениями начальника команды ФИО8, водителем ФИО9 путевым листом № 60 от 19.04.2018, а также объяснением начальника команды ФИО5 и приказом на командировку № 60-к от 18.04.2018.. Истец также утверждает, что с приказом ФФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» №70/01 от 7 мая 2017 года «О закреплении объектов охраны за начальниками команд», за ним закреплен пост охраны МИФНС№1 России по адресу 

<

...>, и с вышеизложенным приказом он был ознакомлен лишь только 01.06.2018 года после выхода из очередного отпуска. Между тем, данный приказ издан 07.05. 2018 года, а не 2017 года. Данные приказы издаются по мере заключения контрактов и взятия объектов под охрану. С аналогичным приказом о закреплении начальником команд за объектами истец ознакомлен под роспись 20.11.2017 года, приказ №275/01. Также прилагаются государственный контракт от 22.01.2017 и договор на оказание услуг по физической охране объекта МИФНС России №1 г. Грязи от 29.12.2017. В данном контракте и договоре прописано время несения службы охранником с 08 час. до 20.00. в рабочие дни. С истцом заключен трудовой договор 02.04.2015 № ТД Л/09-2015, в получении второго экземпляра истец расписался. Трудовой договор, дополнительное соглашение и приказ о приеме на работу прилагаются.20.09.2018 года на имя начальника филиала по Центральному Черноземью поступила служебная записка от ведущего специалиста отдела ТЗ и ОПС ТОП г. Липецк ФИО10, ответственного за делопроизводство в г. Липецке, о том, что 12.02.2018 он под роспись ознакомил начальников команд ФИО1 и ФИО5 с приказом № 1-01/12 от 08.02.2018 (Нижний Новгород). В связи с большим объемов листов, приложения к данному приказу им были переданы в электроном виде. Основанием для проверки поста МИФНС№1 России по адресу 

<

адрес>, и направление в командировку ФИО3 послужила докладная записка истца от 15.03.2018 года исх. №01-14/17. В приказе №1-01/12 от 08.02.2018 года в п.6.1. указано, начальникам филиалов до 15 февраля 2018 года изучить данный приказ, довести до начальников команд под роспись, что и нами было сделано. До 01.03.2018 года документацию на постах переработать и вести в строгом соответствии с требованием приказа, об исполнении доложить к исходу 15.03.2018 года заместителю директора филиала по Приволжскому федеральному округу по службе. На титульном листе приказа № 1-01/12 от 08.02.2018 года им даны указания начальникам команд о приведении документации на постах в соответствии с данным приказом и установлены сроки исполнения приказа. Начальники команд ФИО8, ФИО11, ФИО5 доложили о выполнении приказа. В день доклада вышестоящему руководству о проделанной работе истец докладной запиской от 15.03. 2018 года просит выделить денежные средства, на командировочные расходы для приведения документации на постах в соответствие с приказом №1-01/12 от 08.02.2018 года. То есть выполнение данного приказа в указанные сроки истец проигнорировал. На служебной записке истца им были наложены резолюции « т. ФИО3 запланировать и направить ФИО1 в командировку, т. ФИО12 согласовать с ФИО3 дни командировки, и запросить в ПФО денежные средства». Что и было сделано, запрошены денежные средства, выписано служебное задание на командировку истца. Цель командировки была прописана в служебном задании. О выполнения приказа №1-01/12 от 08.02.2018 года им было доложено заместителю директора по службе филиала ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» по ПФО. Проверка объекта была проведена представителем работодателя с целью контроля выполнения ранее поставленных истцу задач (приведение документации на посту в соответствие с приказом директора ФФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» по ПФО №1-01/12 от 08.02.2018, инструктаж охранников по вопросам пожарной безопасности). В ходе проверки были выявлено отсутствие инструкций, журналов, схем, определенных приказом директора ФФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» по ПФО № 1-01 12 от 08.02.2018 «Об организации несения службы и порядке использования служебной документации на постах физической охраны». Так же в ходе проверки выявлены недостатки в ведении служебной документации. Инструкция по физической охране объекта не была согласована с начальником МИФНС, не содержит сведений о наличии и составе ТСО на посту, количестве и типе вооружения охранников (п.5.5.2 приказа директора ФФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» по ПФО №1-01/12 от 08.02.2018 «Об организации несения службы и порядке использования служебной документации на постах физической охраны»). Не указано, что запрещается охраннику (п.5.5.6 приказа директора ФФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» по ПФО №1-01/12 от 08.02.2018). В разработанной истцом инструкции по физической охране МИФНС России № 1 г. Грязи и им же подписанной в п. 1.4. прописано: «Пост охраны - с левой стороны при входе на объект - 1 человек круглосуточно». В контракте и договоре прописано время несения службы охранником с 08 час. до 20.00. в рабочие дни. Также нарушения были выявлены в ведении табеля поста. Было установлено, что охранники не ознакомлены с имеющейся документацией (отсутствуют листы ознакомления с каждым документом), что не позволяет им качественно и в полном объеме исполнять свои обязанности. Результаты проверки противопожарного состояния и технической укрепленности объекта нигде не фиксируются, т.к. отсутствует журнал наблюдения за противопожарным состоянием и технической укрепленностью объекта. Записи о приеме дежурства в журнале приема и сдачи дежурства делаются не ежедневно, а раз в два дня, что является грубым нарушением. Охранник ФИО13 поясняет, что делает так по указанию начальника команды ФИО1 Спецсредства - наручники - отсутствуют, т.к. их 11 апреля изъял начальник команды ФИО1, что является нарушением приказа зам. начальника филиала №19 от 01 июня 2016 года.Вышеперечисленные нарушения зафиксированы путем сканирования графиков, описей, изъятием вторых экземпляров документов, объяснениями охранника ФИО13, составлением акта с росписями работников Филиала. В приобщенном объяснении начальника команды ФИО8, который присутствовал при составлении Акта 19.04.2018, описаны все выявленные недостатки. Служебная проверка, по результатам которой к истцу было применено дисциплинарное взыскание, была проведена по недостаткам, выявленным в ходе проверки 19.04.2018 года поста: МИФНС №1 по Липецкой области, по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения служебной проверки было установлено, какие именно приказы и инструкции нарушены Истцом, выявлены причины нарушений. Отсутствие документации, разработанной и утвержденной приказом директора ФФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ, спецсредств, не позволяет оказывать охранные услуги заказчику с должным качеством. Все эти нарушения могут негативно повлиять на оказание охранных услуг Заказчику, привести к штрафам, разрыву договорных отношений и финансовым потерям предприятия. По возращению из командировки истец на служебном задании в отчете указа «Обновление документации в МИФНС №1». Также истец в Финансовом отчете о командировки исх. № 01-14/30 от 16.04.2018 года отчитался, при выезде в г. Грязи Липецкой области 11.04.2018 год; приняты посты охраны МИФНС России №1 по Липецкой области, составлены акты о принятии объектов под охрану, обновлена служебная документация финансовый отчет прилагается. Однако в беседе с заместителем начальника филиала по службе ФИО3 19 апреля главный специалист-эксперт ИФНС России №1 по Липецкой области ФИО14 заявила, что документы ФИО1 она не приняла из-за ошибок и неточностей. 23.07.2018 года на имя начальника филиала ФФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» по ЦЧ, поступила докладная записка от главного специалиста-эксперта МИФНС России №1 по Липецкой области ФИО14, в которой она указывает, что ФИО1 была представлена документация на посту охраны (табель поста, акт инженерно-технической укрепленности и т.д.) для согласования с руководителем Межрайонной ИФНС России №1 по Липецкой области. Однако она была возвращена без согласования, так как имелись ошибки и точности. По состоянию на 23.07.2018 года, в Межрайонную ИФНС России №1 по Липецкой области, переработанная документация на подпись и согласование так и не поступила. 18.06.2018 на имя и.о. генерального директора ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» поступила жалоба от ФИО1, в которой он указал что, приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания № 95/01 от 18.06.2018 года издан незаконно. По данному факту была проведена служебная проверка и 05.07.2018 утверждено заключение. В заключении указано, что фактов нарушения норм Трудового законодательства и распорядительных документов Предприятия, при вынесении дисциплинарного взыскания не выявлено. Доводы ФИО1 об отсутствии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не нашло своего подтверждения в ходе служебной проверки. Также в заключении указано, что работодателем было учтено его поведение и нарушение к исполнению должностных обязанностей, а также тяжесть дисциплинарного проступка. Просит учесть, что недостатки по ведению документации на посту МИФНС России № 1 по Липецкой области не устранены и по сегодняшний день. В целях контроля устранения недостатков мною 01.10.2018 года, на имя начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Липецкой области был направлен запрос (исх. №01/250 прилагается). В запросе было указано, комиссионно, с привлечением охранника проверить и сообщить в наш адрес имеется ли на посту следующая документация: инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме, утвержденная в 2018году, табель поста, утвержденный в 2018 году, журнал наблюдения за противопожарном состоянии и технической укреплено объекта, выписка из перечня работников ведомственной охраны Минкомсвязь России, подлежащих обеспечению служебным огнестрельном оружием, отдельными типами моделями боевого ручного стрелкового оружия и специальными средствами, схема расположения охраняемого объекта с привязкой к местности, с указанием расположения постов и маршрутов обхода объекта (поста), инструкция по охране труда для работников ведомственной охраны, приложения к табелю поста, план (схема) объекта с указанием маршрутов обхода, места нахождения видеокамер и их сектора обзора, график обхода охраняемого объекта (территории). 02.10. 2018 года на его имя поступил ответ за подписью начальника-советника государственной гражданской службы Российской федерации 1 класса ФИО15, где указал, что все перечисленные, а запросе документы на посту охраны отсутствуют. А с апреля 2018 года начальник команды ФИО1, пост охраны МИФНС России №1 по Липецкой области не посещал. Причина тому - недобросовестное отношение истца к должностным обязанностям, полное безразличие к состоянию дел в команде и на охраняемых объектах (л.д.1-7, т.2).

В судебном заседании представитель ответчика филиала ФГУП «Связь-безопасность» - Управление ведомственной охраны по Центральному Черноземью ФИО3 также возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседание не явился представитель ответчика ФГУП «Связь-безопасность», о слушании дела извещался надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, 

пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как установлено судом, истец ФИО1 с 03.04.2015 года работает в филиале ФГУП «Связь-безопасность» - Управление ведомственной охраны по Центральному Черноземью ТОП «Отдельный отряд 3 категории в Липецкой области» в должности начальника команды ведомственной охраны, что подтверждается, копией трудового договора от 02.04.2015 года и дополнительного соглашения к нему от 28.12.2015г., копия приказа (л.д.56-69, 89-90, т.1).

Трудовые функции истца определены в должностной инструкции начальника команды, утвержденной начальником филиала ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» по Центральному Черноземью 01.06.2011 года (т.1 л.д.170-73,т.1).

Согласно п.2.1, п.2.1.1 данной должностной инструкции начальник команды обязан обеспечивать выполнение требований распорядительной документации ФГУП, указаний руководителя Филиала и его заместителя по службе; начальник команды несет ответственность за предоставление недостоверной информации о деятельности команды и подчиненных ему работников (п.4.3).

В Положении о филиале ФГУП «Связь-безопасность» - Управление ведомственной охраны по Центральному Черноземью, утвержденным приказом ФГУП «Связь-безопасность» от 23.05.2011г., начальник филиала имеет право на основании выданной ему доверенности налагать дисциплинарные взыскания на работников Филиала (п.п.5.7.11) - (л.д.81, 82-88, т.1).

Приказом № 67 от 28.03.2013г. Минкомсвязи России утвержден Устав федерального государственного унитарного предприятия «Связь-безопасность» (л.д.18-19. 20, 21-43, 1).

Приказом № 70/01 от 07.05.2018г. ФФГУП «Связь-безопасность» - Управление ведомственной охраны по Центральному Черноземью закреплены за ФИО1, начальником команды ведомственной охраны 1 категории № 5, с 15.05.2018г. объекты охраны (л.д.44-47, 1).

Приказом № 95/01 от 18.06.2018г. заместителем начальника филиала ФГУП «Связь-безопасность» - Управление ведомственной охраны по Центральному Черноземью ФИО3 проведена служебная проверка по нарушениям, выявленным 19.04.2018г. при проверке поста МИФНС № 1 по Липецкой области, по адресу: 

<

адрес>, ТОП «Отдельный отряд 3 категории в 

<

адрес>». За невыполнение приказа директора ФФГУП «Связь-безопасность» по ПФО №1-01/12 от 08.02.2018г. «Об организации несения службы и порядке использования служебной документации на постах физической охраны», п.2.1.1, п.2.1.3, п.2.1.14 должностной инструкции начальника команды (утв.01.06.2011г.), выразившееся в ненадлежащем исполнении распорядительных документов объявить начальнику команды ФИО1 дисциплинарное взыскание – выговор. В срок до 16.07.2018г. привести служебную документацию на постах, закрепленных за ним приказом начальника филиала № 81/01 от 29.05.2018г., в соответствие с приказом директора ФФГУП «Связь-безопасность» по ПФО № 1-01/12 от 08.02.2018г. «Об организации несения службы и порядке использования служебной документации на постах физической охраны» (л.д.12, т.1).

Из докладной записки ФИО1 усматривается, что при выездах в г.Грязи и г.Усмань приняты посты охраны МИФНС России №№ 1 и 3 по Липецкой области, составлены все акты о принятии объектов под охрану, оформлена служебная документация (л.д.13-17, т.1). 

С целью приведения документации на посту МИФНС России №1 по адресу: 

<

адрес>. в соответствие с приказом директора ФФГУП по ПФО №1-01/12 от 08. 02. 2018 г, начальником команды ФИО1 был направлен запрос на имя начальника ФФГУП «Связь-безопасность» по ЦЧ ФИО2, в котором просил выделить необходимые для выполнения приказа материально-технические средства (л.д.48, 74, 98, 79, 80 т.1). 

Поступил ответ за подписью начальника ФФГУП «Связь-безопасность» по ЦЧ ФИО2, в котором указывалось, что в настоящее время надо вести работу по новому, с использованием последних достижений науки и применении услуг интернета для выполнения его указаний по замене документации на постах (л.д.49, 50, 73, т.1), а также уведомление о необходимости дать письменные объяснения (л.д.75-76, т.1).

Приказом № 60/1 от 20.04.2018г. начальника филиал ФГУП «Связь-безопасность» - Управление ведомственной охраны по Центральному Черноземью ФИО2 о проведении служебной проверки заместителем начальника филиала по службе ФИО3, по выявленным 19.04.2018г. недостаткам заместителем начальника филиала по службе ФИО3, при проведении выезда на пост охраны МИФНС № 1 по Липецкой области по адресу: 

<

адрес>. Срок был определен 10 дней, начиная с 20.04.2018г. (л.д.77, т.1).

Служебная проверка была проведена по недостаткам, выявленным в ходе проверки 19.04.2018 года поста: МИФНС №1 по Липецкой области, по адресу: 

<

...>. Проверка объекта была проведена представителем работодателя с целью контроля выполнение ранее поставленных истцу задач (приведение документации на посту в соответствие с приказом директора ФФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» по ПФО №1-01/12 от 08.02.2018, инструктаж охранников по вопросам пожарной безопасности). В ходе проверки были выявлены нарушения в ведении служебной документации, отсутствие инструкций, журналов, схем, приказов, определенных приказом директора ФФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» по ПФО №1-01/12 от 08.02.2018 «Об организации несения службы и порядке использования служебной документации на постах ческой охраны. В ходе проверки также установлены недостатки инструкции по физической охране объекта, которая не была согласована с начальником МИФНС, не содержит сведений о наличии и составе ТСО на посту, количестве и типе вооружения охранников (п.5.5.2 директора ФФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» по ПФО №1-01/12 от 08.02.2018 «Об организации несения службы и порядке использования служебной документации на физической охраны»), не указано, что запрещается охраннику (п.5.5.6 приказа ФФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» по ПФО №1-01/12 от 08.02.2018 года). Также нарушения были выявлены в ведении табеля поста. Было установлено, что охранники не ознакомлены с имеющейся документацией (отсутствуют листы ознакомления с каждым документом), что не позволяет им качественно и в полном объеме исполнять свои обязанности. Результаты проверки противопожарного состояния и технической укрепленности объекта нигде не фиксируется, т.к. отсутствует журнал наблюдения за противопожарным состоянием и технической укрепленностью объекта. Вышеперечисленные нарушения зафиксированы путем сканирования графиков, изъятием вторых экземпляров документов, составлением акта с росписями Филиала. Отсутствие документации, разработанной и утвержденной приказом директора ФФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» по ПФО №1-01/12 от 08.02.2018 года, спецсредств, не оказывать охранные услуги заказчику с должным качеством. Все эти могут негативно повлиять на оказание охранных услуг заказчику, привести к разрыву договорных отношений и финансовым потерям Предприятия, п. 5.3 Государственного контракта на оказание услуг по охране зданий, пропускного и внутриобъектового режимов в административном здании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 № 01461000026-0131890-03 от 29.01.2018 г. штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (л.д.107-205, т.1).

Приказом ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» № 349/09 от 12.06.2013г. (л.д.8, т.2) утвержден Регламент проведения служебных проверок во ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность». В разделе 2 Регламента «Организация проведения служебных проверок» в пунктом 2.3 установлено, что для проведения проверки руководитель, как правило, своим приказом создает комиссию (в составе не менее трех членов, одним из которых назначается ее председателем) или приказом уполномочивает отдельное должностное лицо предприятия (л.д.9-14, т.2). 

Акт проверки подписан охранником ФИО6 и начальником команды ФИО8, был составлен на посту. После проверки поста заместитель начальника филиала по службе ФИО3 убыл в г. Липецк. По прибытию в г. Липецк выяснилось, что истцу стало плохо, и он убыл в поликлинику. В связи с указанными обстоятельствами ознакомить истца с Актом проверки на рабочем месте не представилось возможным. Нахождение ФИО3 в г. Грязи и г. Липецке подтверждаются объяснениями начальника команды ФИО8, водителем ФИО9 путевым листом № 60 от 19.04.2018, а также объяснением начальника команды ФИО5 и приказом на командировку № 60-к от 18.04.2018г. (л.д.15, 16. 17, 18.ю19, т.2). 

Согласно Методическим рекомендациям по порядку оформления материалов по фактам нарушения трудовой дисциплины работниками основного производственного персонала ФГУП «Связь-безопасноть» за совершение дисциплинарного проступка к работнику предприятия могут быть применены следующие дисциплинарные взыскания – замечание, выговор, увольнение (л.д.51-55, т.1).

При рассмотрении дела суд учитывает, что привлечение к дисциплинарной ответственности допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. 

Данная правовая позиция отражена также в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом в силу действующего трудового законодательства, на работодателе лежит обязанность доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором; вину работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей; неправомерность действий (бездействия) работника.

Однако, проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Кроме того суд полагает, что ответчиком нарушен предусмотренный ст.193 ТК РФ, а также Методическими рекомендациями по порядку оформления материалов по фактам нарушения трудовой дисциплины работниками основного производственного персонала ФГУП «Связь-безопасность» (далее Методические рекомендации) (т.1л.д.51-55), порядок применения дисциплинарного взыскания. 

Согласно п.4.1 Методических рекомендаций в случае нарушения работником требований законодательства, распорядительных документов составляется докладная записка, в которой указывается, что подчиненный работник своими действиями допускает нарушение (при этом указывается, при каких обстоятельствах произошло нарушение, в чем оно выразилось, какие конкретно положения каких документов нарушены работником). Кроме того, в докладной записки указывается, каково отношение работника к труду и его предшествующее поведение.

Однако, служебная записка заместителя начальника филиала не соответствует требованиям пункта 4.1 Методических рекомендаций.

В свою очередь, статья 193 ТК РФ не содержит запрета как на издание приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в день, когда работник отсутствует на работе в связи с нетрудоспособностью, так и на объявление его работнику в период его болезни.

При установленных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для признания незаконным приказа №95/01 от 18.06.2018г. заместителя начальника филиала ФГУП «Связь-безопасность» - Управление ведомственной охраны по Центральному Черноземью о применении дисциплинарного взыскания по вмененным ФИО1 вышеуказанным нарушениям; при применение дисциплинарного взыскания нарушен, установленный порядок, в связи с чем, данный приказ подлежит отмене.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В связи с тем, что истец на основании п.п.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.п.3 п.1 ст.333.19.НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным приказ №95/01 от 18.06.2018 г. заместителя начальника филиала ФГУП «Связь-безопасность» - Управление ведомственной охраны по Центральному Черноземью о применении дисциплинарного взыскания начальнику команды № 5 филиала ФГУП «Связь-безопасность» - Управление ведомственной охраны по Центральному Черноземью ТОП «Отдельный отряд 3 категории в Липецкой области» ФИО1.

Отменить приказ №95/01 от 18.06.2018 г. заместителя начальника филиала ФГУП «Связь-безопасность» - Управление ведомственной охраны по Центральному Черноземью о применении дисциплинарного взыскания начальнику команды № 5 филиала ФГУП «Связь-безопасность» - Управление ведомственной охраны по Центральному Черноземью ТОП «Отдельный отряд 3 категории в Липецкой области» ФИО1.

Взыскать с филиала ФГУП «Связь-безопасность» - Управление ведомственной охраны по Центральному Черноземью в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Филимонова Л.В.