Судья Сапрыкина И.А. Дело № 22К-1401/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 4 июля 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Зябловой А.А.,

обвиняемых ФИО1 и ФИО2, участвовавших в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи, 

их защитников – адвокатов ФИО8 и ФИО9 (соответственно),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении ФИО1 и ФИО2 по апелляционным жалобам адвокатов ФИО8, поданной в интересах обвиняемого ФИО1, и адвоката ФИО9, поданной в интересах обвиняемого ФИО2, на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 26 июня 2025 г., которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 25 (двадцати пяти) суток, то есть по 30 июля 2025 включительно и в отношении обвиняемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 02 (двух) месяцев 10 (десяти) суток, то есть по 30 июля 2025 включительно. 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, сущность апелляционных жалоб, выслушав выступления адвокатов ФИО8, ФИО9, а также обвиняемых ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Зябловой А.А., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов следует, что в производстве следственного отдела по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области находится уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения бюджетных денежных средств, путем предоставления заведомо подложной отчетной документации в министерство предпринимательства, торговли и туризма Воронежской области.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 18.06.2025 руководителем следственного органа – первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес> ФИО6 срок предварительного следствия продлен всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 30.07.2025 включительно.

06.02.2025 ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 07.02.2025 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.05.2025 на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть по 30.06.2025 включительно.

14.02.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

06.02.2025 ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день освобожден из – под стражи, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена 21.05.2025. Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.05.2025 ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 10 суток, то есть до 30.06.2025 включительно.

14.02.2025 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Руководитель следственного отдела по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО7 обратился в суд с ходатайствами, о продлении срока содержания обвиняемых ФИО1, ФИО2, каждого под стражей, по основаниям, подробно отраженным в ходатайстве.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит отменить постановление районного суда как незаконное и необоснованное и в отношении ФИО1 изменить меру пресечения с заключения под стражей на домашний арест, залог или запрет определенных действий, полагая, что представленный материал не содержит фактических данных, подтверждающие предусмотренные ст. 97 УПК РФ обстоятельства. Кроме того судом в постановлении не дана оценка доводам стороны защиты о необоснованности доводов ходатайства. Полагает, что ссылка в ходатайстве на то, что личность обвиняемого ФИО1 и занимаемое им положение в обществе, пользуясь которым он может оказать давление на участников процесса, является надуманной и нелогичной, так как на момент задержания ФИО1 являлся директором ООО «

<

данные изъяты>». Указывает, что с учетом представленных суду документов, свидетельствующих о возможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, судом необоснованно проигнорирована данная возможность. Ссылается на то, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут служить основанием для содержания обвиняемого под стражей. Отмечает, что суд, хотя и отразил в постановлении, что учитывает состояние здоровья близких родственников ФИО1; наличие у него регистрации на территории Российской Федерации, постоянного места работы и источника дохода, положительные характеристики, грамоты и благодарственные письма, однако, не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 просит отменить постановление и изменить меру пресечения на домашний арест, полагая, что предусмотренные ст. 97 УПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, отпали. Исследованные в суде данные о личности ФИО2, характеризуют его исключительно с положительной стороны. Он является депутатом, воспитывает двух несовершеннолетних детей, активно занимается общественной и воспитательной работой, оказывает помощь участникам СВО, сиротам, престарелым. ФИО2 полностью признал вину по предъявленному ему активно сотрудничает со следствием, дает показания об обстоятельствах, ранее следствию неизвестных, добровольно и в полном объеме возместил причиненный преступлением ущерб. Факт раскаяния и сотрудничества со следствием ФИО2 также подтвержден в своем выступлении в суде следователем ФИО10

Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. 

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО1 и ФИО2, каждого было принято районным судом в установленном ст. 108, 109 УПК РФ порядке при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу был продлен по 30 июля 2025 года включительно, в связи с тем, что необходимо проведение ОРМ с целью установления места нахождения ряда свидетелей, проведение осмотров предметов и документов, проведение очных ставок между обвиняемыми и подозреваемыми по уголовному делу, а также выполнить следственные и процессуальные действия, в производстве которых возникнет необходимость. 

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и ФИО2, каждого, так как не изменились предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, по которым в отношении них была избрана данная мера пресечения, поскольку каждый из них обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, в связи с чем, имеются основания полагать, что каждый из обвиняемых, находясь без изоляции от общества, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

Таким образом, выводы районного суда основаны на конкретных фактических обстоятельствах, относящихся как к инкриминируемым ФИО1 и ФИО2, каждому, преступлению, так и к данным об их личности.

Эти обстоятельства не позволили суду первой инстанции принять решение об изменении ФИО1 и ФИО2, каждому, избранной им меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и с учетом доводов апелляционных жалоб адвокатов о неэффективной организации предварительного расследования, чему в постановлении районного суда приведено соответствующее обоснование.

Некоторые данные о личности обвиняемых, а именно то, что ФИО1 зарегистрирован на территории г. Воронежа, трудоустроен, не судим, имеет прочные семейные связи, положительно характеризуется, награжден грамотами и в его адрес поступали благодарственные письма, а также состояние здоровья его близких родственников (матери), а ФИО2 характеризуется исключительно с положительной стороны, является депутатом, воспитывает двух несовершеннолетних детей, активно занимается общественной и воспитательной работой, оказывает помощь участникам СВО, сиротам, престарелым, на которые защитники ссылаются в своих апелляционных жалобах, сами по себе не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности вынесенного судом решения.

Обжалуемое постановление принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемых, их защитников, следователя, прокурора в условиях состязательности и равноправия сторон.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 и ФИО2, каждого под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья обвиняемых, судом первой инстанции не установлено. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2, каждого, районным судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб защитников и для изменения избранной обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, залог или запрет определенных действий апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 26 июня 2025 г., которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 25 (двадцати пяти) суток, то есть по 30 июля 2025 включительно и в отношении обвиняемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 02 (двух) месяцев 10 (десяти) суток, то есть по 30 июля 2025 включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а обвиняемыми, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья