Председательствующий: Тарарина Е.В. №22-7906/2025

24RS0048-01-2025-003337-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 декабря 2025 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре Николаеве А.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО2,

осужденного ФИО1-о., посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Чевгуна Р.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО1-о. и в его интересах адвоката Чевгуна Р.П. на приговор Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец пгт. 

<

адрес> Республики Хакасия, гражданин РФ, с образованием 8 классов, состоящий в фактических брачных отношениях, не имеющий детей на иждивении, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 

<

дата> Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 

<

дата>, судимость по которому погашена) к лишению свободы на срок 11 месяцев 20 дней; освобожден 

<

дата> по отбытии срока;

- 

<

дата> Центральным районным судом 

<

адрес> по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ; ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 

<

дата> Советским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от 

<

дата>) по ч.1 ст.282.4 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 

<

дата>) к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> окончательно назначено ФИО1-о. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете срока содержания под стражей, судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционных жалоб, дополнений, возражения, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1-о. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1-о. виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО16 в интересах осужденного ФИО1-о., выражает несогласие с приговором суда, в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены существенные обстоятельства совершенного преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность, в том числе: полное признание вины, активное содействие в раскрытии и расследовании преступления путем дачи признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления с момента его задержания, а также в ходе проверки показаний на месте, наличие постоянного места работы, наличие пожилого родственника – дедушки, которому он оказывает помощь, положительная характеристика от соседей по месту жительства, удовлетворительная характеристика от участкового уполномоченного полиции.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Чевгун Р.П. указывает, что приговор не содержит разрешение вопроса о процессуальных издержках. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1-о. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое поддержано защитником, однако вопреки волеизъявлению ФИО1-о. уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке, при этом препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, со стороны защиты, не имелось.

Просит приговор в отношении ФИО1-о. изменить, назначить ему менее строгий вид и размер наказания, в резолютивной части приговора указать на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

На апелляционную жалобу адвоката Чевгуна Р.П. государственным обвинителем – старшим помощником прокурора 

<

адрес> ФИО5 поданы возражения, в которых она просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1-о. выражает несогласие с приговором, считает, что суд при вынесении приговора не разрешил вопрос о наличии либо отсутствии оснований для изменения категории преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1-о. считает приговор чрезмерно суровым, просит учесть искреннее раскаяние, желание максимально искупить вину, и не навредить семье, обществу, находясь в изоляции. Кроме того, полагает, что имелись основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре и в апелляционных жалобах не оспаривается.

При этом виновность ФИО1-о. помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ по обстоятельствам приобретения им автомобиля у ФИО1-о, а также обнаружения пропажи автомобиля с острова ФИО3; свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании по факту управления им по просьбе ФИО1-о. автомобилем с целью перегнать его с острова ФИО3 до микрорайона Солнечный; свидетелей ФИО8, ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, о периодах владения ими автомобилем «ВАЗ-21063» и обстоятельствах продажи данного автомобиля; свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах покупки потерпевшим ФИО6 автомобиля «ВАЗ-21063» у ФИО1-о. и обнаружения пропажи автомобиля с острова ФИО3; свидетеля ФИО11 – инспектора полка ДПС ГАИ ГУ МУ МВД России «

<

данные изъяты>», данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах остановки автомобиля «ВАЗ-21063», за рулем которого находился ФИО12, задержании транспортного средства и помещении его на специализированную стоянку; свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия, о том, что 

<

дата> он сообщил ФИО1-о., что автомобиль «ВАЗ-21063» стоит на стоянке на острове ФИО3; показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах приобретения у ФИО1-о. автомобиля «ВАЗ-21063» и задержании его за рулем данного автомобиля сотрудниками ДПС; показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах задержания автомобиля «ВАЗ-21063» под управлением ее несовершеннолетнего сына ФИО12; показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах помещения на специализированную стоянку автомобиля «ВАЗ-21063» в кузове желтого цвета без государственных регистрационных знаков, а также иными письменными и вещественными доказательствами, положенными судом в обоснование доказанности вины ФИО1-о., полно и объективно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Протоколы следственных действий, на которые сослался суд в обоснование вывода о виновности ФИО1-о., согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1-о., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей установлено не было.

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1-о. в совершении преступления, верно квалифицировал действия последнего по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО1-о. преступления, значительность материального ущерба, причиненного потерпевшему ФИО6, определена исходя из уровня получаемого им дохода как самозанятого лица, в размере от 2000 до 20000 рублей, отсутствии движимого и недвижимого имущества в собственности, а также что он является студентом.

Права ФИО1-о., как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката, он был обеспечен.

Вопреки доводам защитника, несмотря на ходатайство подсудимого о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, при наличии возражений государственного обвинителя суд по настоящему уголовному делу не имел возможности продолжить рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и обязан был перейти к рассмотрению дела в общем порядке, независимо от мотивов, по которым прокурор высказал свои возражения.

Судом соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд первой инстанции, вопреки апелляционным доводам осужденного и адвоката, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1-о. преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1-о. обстоятельств, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья, молодой возраст, наличие на иждивении дедушки-инвалида.

Таким образом, все обстоятельства, в том числе, на которые указано в апелляционных жалобах, учтены, других обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции верно не установлено.

Суд сделал правильный вывод о том, что с учетом установленных по делу обстоятельств, данных о личности виновного, исправление ФИО1-о. возможно только в условиях изоляции от общества, мотивировав свои выводы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1-о., а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления (ч.6 ст.15 УК РФ), с чем апелляционная инстанции согласна, равно как и не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Суд первой инстанции верно назначил ФИО1-о. наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Вопреки апелляционным доводам, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному ФИО1-о. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости, и не является суровым.

Вид исправительного учреждения, судом в отношении ФИО1-о. определён верно, в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Доводы защитника о том, что судом первой инстанции в нарушение требований УПК РФ при постановлении приговора не решен вопрос о распределении процессуальных издержек, являются несостоятельными, поскольку данный вопрос был решен в отдельном постановлении судьи от 

<

дата>, что согласуется с положением ч.3 ст.313 УПК РФ о том, что в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Каких-либо иных процессуальных издержек по делу не имелось.

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО1-о. и в его интересах адвоката ФИО16 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня получения им копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна Сакович С.С.