Дело № 12-97/2020

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 11 марта 2020 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Кемеровского районного суда от 9 января 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 5 мая 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Указанное постановление ФИО1 обжаловал вышестоящему должностному лицу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 3 октября 2019 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления ФИО1 было отказано.

В жалобе, адресованной в районный суд, ФИО1 просил отменить определение вышестоящего должностного лица, восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении и отменить постановление в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Определением судьи Кемеровского районного суда от 9 января 2020 г. определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 3 октября 2019 г. было оставлено без изменения, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления ФИО1 было отказано.

В жалобе ФИО1 просит определения, вынесенные судом и вышестоящим должностным лицом, постановление по делу отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указывает на рассмотрение ходатайства о восстановлении срока обжалования в его отсутствие и без его извещения; что суд самостоятельно не проверил достоверность данных с сайта «Почты России» о вручении ему копии постановления.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Рассматривая жалобу, судья пришел к выводу о том, что вышестоящим должностным лицом определение об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями закона.

Однако судья не учел следующее. Восстановление срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке ст. 30.3 КоАП РФ. 

В соответствии с частями 2, 4 указанной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхп», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. 

В нарушение ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не проверил, были ли соблюдены вышестоящим должностным лицом при разрешении ходатайства процессуальные требования КоАП РФ, был ли извещен ФИО1 о времени и месте рассмотрения его ходатайства. Тогда как из приобщенного к материалам дела определения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 3 октября 2019 г. следует, что вышестоящее должностное лицо указанное ходатайство разрешило в порядке подготовки жалобы к рассмотрению, обстоятельства, перечисленные в пунктах 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, вышестоящим должностным лицом не устанавливались. 

При таких обстоятельствах выводы суда о вынесении определения вышестоящим должностным лицом с соблюдением процессуальных требований нельзя признать обоснованными.

Кроме того, подача и рассмотрение жалоб на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляются в порядке ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, в таком же порядке рассматриваются жалобы на не вступившие в законную силу определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования.

В нарушение требований, установленных в ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья вынес определение, а не решение.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья не учел, что ФИО1 был избран порядок обжалования вынесенного постановления путем обращения с жалобой к вышестоящему должностному лицу. В связи с этим по поступившей в суд жалобе подлежала проверке законность вынесенного вышестоящим должностным лицом определения. 

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Жалоба в части отмены определения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 3 октября 2019 г. и постановления по делу об административном правонарушении от 5 мая 2019г. не может быть рассмотрена, поскольку они подлежат рассмотрению в порядке 30.1-30.3 КоАП РФ.

При новом рассмотрении суду следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Кемеровского районного суда от 9 января 2020 г. отменить, жалобу ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд. 

Судья Т.А. Ершова