РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Наумовой Т.К.,

при секретаре Черниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1871/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он (истец) передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, с выплатой 5 000 рублей за пользование денежными средствами, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ года. Передача денежных средств от истца к ответчику подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик в нарушение условий данного договора, сумму займа ему (истцу) не возвратил. 

Также истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о возврате суммы долга. До настоящего времени денежные средства в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу не возвращены.

Просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на взыскании 1000 000 руб. с того лица, которому он передал денежные средства - ФИО2 Дополнительно пояснил, что ФИО1 является предпринимателем, занимается бизнесом. ФИО2 в течение последних нескольких лет статуса «индивидуальный предприниматель» не имеет. На какие конкретно нужды предназначалась полученная ею денежная сумма – ему неизвестно. Факт передачи данной суммы подтвержден распиской и не вызывает сомнений. Полагает, что договор переуступки прав между Сафончик и ФИО4 был заключен без участи истца, и правового значения по делу не имеет. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. Однако факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала. Также полагала, что сумму задолженности надлежит взыскать с ФИО4, которой она передала заемные денежные средства в тот же день в полном объеме в размере 1 000 000 рублей для ведения бизнеса, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. между ею и ФИО4 был заключен договор переуступки прав, согласно которому ФИО4 несет ответственность по указанному договору в случае невозврата денежных средств. Поскольку по состоянию на январь ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 имела множество денежных обязательств, она выступила посредником в получении ею заемных средств от ФИО1. До настоящего времени ФИО4 денежные средства никому не возвратила. Полагает, что она является ненадлежащим ответчиком по данному иску. Сама она заемными денежными средствами не воспользовалась. Ранее она имела статус «индивидуальный предприниматель», в течение последних нескольких лет такого статуса она уже не имеет.

Привлеченная в качестве соответчика по делу ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ и граждане и юридические лица свободны при заключении договора. 

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавцем) и ФИО2 (Заемщиком) был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 деньги в сумме 1 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Как указано в исковом заявлении в подтверждение полученного заемщик дал займодавцу расписку, являющейся подтверждением передачи денежных средств и заключения договора займа..

Из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением к исковому заявлению следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от ФИО1 были получены денежные средства в размере 1 000 000 рублей. 

Согласно расписке, заем предоставляется под ежемесячную уплату 5000 рублей в качестве процентов за пользование денежными средствами. 

Также судом установлено, что заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Обстоятельства заключения договоров займа и факт получения денежных средств, сторонами не оспаривались. 

Судом достоверно установлено и следует из пояснений представителя истца, данных ранее в судебном заседании, что в предусмотренный договором займа срок ФИО2 свои обязательства по возврату денежных средств и начисленных процентов не исполнила. До настоящего времени сумма долга в размере 1 000 000 рублей ФИО1 не возвращена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Стороной ответчика в дело представлен договор переуступки прав от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и ФИО4, в соответствии с которым ФИО2 передала ФИО4 в полном объеме права по расписке займа денег ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ФИО2, а ФИО2 обязалась нести ответственность по договору в полном объеме. 

Давая оценку доводам ответчика ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор переуступки прав, исходя из чего надлежащим ответчиком по данному иску должна являться ФИО4, суд данные доводы находит несостоятельными, поскольку договор переуступки прав между Сафончик и ФИО4 был заключен без участия займодавца ФИО1, который никак не выразил своего мнения относительно данного договора и вправе требовать исполнения денежных обязательств от того лица, которому он передал денежную сумму в размере 1 000 000 руб.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 не предоставлены доказательства возвращения денежных средств кредитору, суд, принимая во внимание положения действующего законодательства, находит требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 суммы долга в размере 1 000 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, в данном случае размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 13 200 руб. 00 коп.

Как следует их материалов дела, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.01.2017 года № 9, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: г

<

адрес> в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий