Дело № 2-81/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 30 июля 2019 года. 

Смоленский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Климович Т.А. 

при секретаре судебного заседания Моревой Н.Ю., 

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда 

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Бийск-Белокуриха произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21061, гос.рег.знак 

<

***>, не уступил дорогу автомобилю Ниссан Пресия, 1994 г.в., гос.рег.зна 

<

***>, под управлением ФИО1. 

ФИО2 был признан виновным в ДТП и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа по ч. 2 ст. ст. 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность лица виновного в ДТП, застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос», согласно заключенного договора страхования (ОСАГО), о чем свидетельствует действующий на момент ДТП страховой полис серия XXX №.

Истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении. Однако в ответе от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, что является незаконным. 

В ДТП было существенно повреждено транспортное средство Ниссан Пресия, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащее на праве собственности истцу.

Сумма ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП составила 74 544 рубля, что подтверждается заключением эксперта №-ДТП/2018.

Просил суд взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 74544, 00 руб., расходы по оплате услуг оценщика (по проведению экспертной оценки) в размере 9500 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 37272,00 руб., неустойку в сумме 74544, 00 руб., расходы на представителя в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске. При этом на вопросы суда пояснил, что с учетом заключения экспертизы, которое получено судом, он согласен с размером ущерба, установленным именно этим заключением, однако при принятии решения просит суд учесть, что автомобиль он купил ДД.ММ.ГГГГ и поскольку не прошли установленные законом сроки и были выходные дни, он даже не успел оформить страховку. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, он не является виновным в ДТП. Он двигался по трассе, со включённым светом фар, на разрешенной скорости. Дорожное покрытие было сухой асфальт. Ехал в направлении 

<

адрес>, и в 

<

адрес>, после поворота на 

<

адрес>, как только он поднялся на горку, на встречу ему, прям на его полосе движения, выехал автомобиль под управлением ФИО2. Несмотря на то, что он (истец) принял все меры и пытался увернуться от автомобиля под управлением ФИО2, произошло столкновение. Как потом пояснил Туманов, он не заметил автомобиль истца. Долго ждали Аварком, по их приезду, были составлены все документы, Туманов признал вину в ДТП.

После сбора всех документов, он обратился в страховую компанию Гелиос, однако ему отказали в выплате и непонятной причине. При этом даже не осматривали его автомобиль. С заключением экспертизы, по которой якобы отказали его так же не знакомили. Он был вынужден провести свою оценку причиненного ущерба, был вынужден нести расходы, хотя является студентом Медицинского университета и имеет небольшой доход, поскольку подрабатывает в больнице. Автомобиль он покупал для того, чтобы подрабатывать в такси, поскольку стипендия небольшая, проживает он в общежитии. При этом деньги на покупку автомобиля он занимал. И после ДТП остался без машины, возможности работать и с долгами. При этом страховая компания ему незаконно отказала в страховой выплате. Он был вынужден вновь занимать деньги и платить юристу, который подготовил ему исковое заявление. Он тратил время для сбора документов, нервничал, переживал что так несправедливо ему отказали в выплате страхового возмещения по надуманным основаниям, что причинило ему моральные страдания, которые влекли еще большие переживания. Он ждал решение суда, но оказалось, что страховая компания и в суде стала тянуть время и заявила ходатайство о назначении экспертизы. При этом в страховой компании было прекрасно известно, что ущерб ему причинен именно в результате ДТП. Полагает, что незаконными действиями по отказу в выплате страхового возмещения, по затягиванию разрешения спора, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает именно в 10 000 руб. После паолучения заключения экспертизы, страховая компания всё равно не выплатила ему и их представитель звонил и предлагал заключить мировое соглашение, при этом предлагал очень маленькую сумму, которая даже не покроет его расходы, а уж тем более не будет достаточной чтобы отдать долги, которые у него до настоящего времени не погашены и возникли в связи с приобретением автомобиля. Всё что осталось от его автомобиля, он продал на запчасти за 10000 руб. Просил взыскать с ответчика неустойку и штраф, поскольку нарушен его права потребителя. Нарушаются его права ответчиком уже длительное время, страховая компания умышленно уклоняется от выплаты страховки. 

Ответчик, в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, до судебного заседания направил в суд возражения, согласно которых просил отказать истцу в полном объеме, а в случае если суд удовлетворит требования истца, уменьшить размер взыскиваемых неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование возражений просил учесть, что экспертное заключение выполнено без учета Единой методики определения размера ущерба, оплата за проведение экспертизы которую просит взыскать истец не является реальным ущербом, расходы на представителя необоснованно завышены. Ранее от ответчика поступали возражения, согласно которых ответчик просил отказать истцу в иске, поскольку в ходе проверки ответчиком представленного истцом заявления о выплате страхового возмещения, на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей ВАЗ-21061 гос. peг. знак 

<

***> и NISSANPRESEA гос. peг. знак 

<

***>, а также предоставленных фотоизображений повреждений автомобиля NISSANPRESEA гос. peг. знак 

<

***>, заявленные истцом повреждения а/м NISSANPRESEA не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ-21061 указанных в материалах административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения по мнению ответчика не имеется. 

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, не просил об отложении рассмотрения дела. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания. 

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

На основании ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учётом указанного положения закона, суд рассматривает данный спор по тем основаниям и требованиям, о которых заявлялось истцом, поскольку иного действующим законодательством применительно к спорным правоотношениям не предусмотрено.

Ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Бийск-Белокуриха произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 21061, гос.рег.знак 

<

***>, не уступил дорогу автомобилю Ниссан Пресия, 1994 г.в., гос.рег.зна 

<

***>, под управлением собственника автомобиля (договор купли продажи на л.д.33) ФИО1, который пользовался преимущественным правом проезда перекрестка. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос», что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении данного дела. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в страховой выплате отказано поскольку заявленные истцом повреждения а/м NISSANPRESEA не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ-21061 указанных в материалах административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере 75544,00 руб., и стоимости проведения независимой оценки, приложив к претензии копию независимого экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ о размере ущерба (л.д.36).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии по ранее указанным основаниям (л.д.37).

Истец обратился в суд, и ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Для проверки обоснованности заявленных требований и возражений ответчика судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам «Алтайской лаборатории судебной экспертизы МИНЮСТА РФ» 

<

адрес> края. 

Согласно заключению эксперта №, 1176/5-2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-93) повреждения автомобиля NISSAN PRESEA гос. peг. знак 

<

***> в экспертном заключении ООО «Ориентир» №-ДТП/2018, акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют повреждениям полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и установленным сотрудниками ГИБДД указанным в справке о ДТП. Получение механических повреждений автомобиля NISSAN PRESEA гос. peг. знак 

<

***> указанных в экспертном заключении ООО «Ориентир» №-ДТП/2018, акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах ДТП, имевших место ДД.ММ.ГГГГ при столкновение с автомобилем ВАЗ 21061, гос.рег.знак 

<

***> возможно. Механизм образования повреждений на автомобиля NISSAN PRESEA гос. peг. знак 

<

***>, соответствует повреждениям автомобиля ВАЗ-21061 гос. peг. знак 

<

***> и обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.(ответы на вопросы №,3,4).

С учетом ответа на вопрос № стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PRESEA гос. peг. знак 

<

***>,с учетом износа в ценах на дату ДТП составляет 156400,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 67331,25 руб., стоимость годных остатков 11877,23 руб.

При этом экспертами установлена сумма причиненного истцу ущерба, которая составила 55500,00 руб.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения, суд считает правильным принять для разрешения спора заключение экспертов №, 1176/5-2 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Алтайская МСЭ Минюста России в качестве допустимого и относимого доказательства. При этом отмечает, что экспертиза проведена экспертным учреждением, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, а также уполномоченным лицом- старшим государственным судебным экспертом ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, предупрежденнм об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, сделаны в результате всесторонней оценки имеющихся на автомобиле NISSAN PRESEA гос. peг. знак 

<

***> повреждений, в том числе зафиксированных в административном материале по факту ДТП с участием данного автомобиля.

Доводы ответчика в возражениях на иск, о том, что заключение экспертом проведено без применения Единой методики, суд признает несостоятельными по вышеизложенным основаниям, а так же в виду того, что эксперт проводил оценку транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств. В заключении указаны сведения об эксперта, наименование экспертной организации, место нахождения этой организации, что является соблюдением требования ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Сомневаться в компетентности эксперта у суда нет никаких оснований.

Расчет стоимости автомобиля до повреждений с применением затратного, сравнительного подходов, принятых в оценочной деятельности, суд проверил, а так же проверил соблюдены ли при этом условия п. п. 6.1., 6.2. Единой методики, согласно которым при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении, и только в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов эксперт-техник вправе произвести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

Поэтому подход эксперта при определении стоимости автомобиля и материального ущерба, полностью соответствует действующему законодательству и признается судом верным. 

Согласно п.п. а п. 18 ст. 12 указанного Федерального закона размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Согласно п. 6.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, имеет место полная гибель автомобиля и убытки, которые подлежат взысканию с ответчика, рассчитываются как разница между стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью годных остатков.

Разрешая спор при вышеизложенных обстоятельствах, суд исходит из того, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, в силу заключенного договора страхования гражданской ответственности у ООО Страховая Компания «Гелиос» возникла обязанность по возмещению ущерба истцу в размере 55500 руб. 

Исходя из утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы и почтовые расходы, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, полный размер невыплаченного материального ущерба составляет 55500,00+9500,00=65000,00 руб..

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком суду не предоставлено.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истцом заявлено о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 274 дня просрочки, что составляет 204250,00 руб., и указанный размер снижен истцом до 74544,00руб.

Поскольку период составляет 274 дня, а подлежащая выплате сумма страхового возмещения 55500 руб., размер неустойки составит 152070,00 руб..

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки, периода невыплаты и размера невыплаченного страхового возмещения, с учетом принципа разумности, соразмерности, а также соблюдения баланса законных интересов как истца, так и ответчика, приходит к выводу о снижении неустойки до 35 000,00 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., считая данную компенсацию морального вреда разумной и справедливой, понизив её с заявленных 10000,00 руб.

Согласно пункту 64 данного вышеуказанного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер страховой выплаты, подлежащий выплате потерпевшему, на день подачи иска составляет 55500,00 руб., в установленный срок истцу, не была выплачена страховая сумма в полном размере.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 27750,00 руб. (55500,00* 50%).

На основании вышеперечисленного законодательства применяемого при решении вопроса о понижения размера неустойки, которое так же применяется и при решении вопроса о понижении штрафа, суд считает, что несмотря на то, что страховой компанией заявлено о снижении штрафа, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства чрезмерности и соизмеримости штрафа, следовательно, штраф понижению не подлежит. Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела за оказанные услуги сбору документов, составлению искового заявления, правовой помощи, истец заключил договор на оказание юридических услуг в размере 25000,00 руб., что подтверждается материалами дела (л.д.38).

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 12,13, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая специфику и сложность дела, срок нахождения дела в суде, иные обстоятельства, так же обстоятельства указанные выше, то, что в суде интересы истца юрист не представлял, суд считает данный размер юридических услуг, является чрезмерным, и подлежит понижению с заявленных 25000,00 руб. до 7000,00 руб. 

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пропорционально удовлетворенным исковым требованиям суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг 5211,50 руб. 

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 4055,00 руб., включая требования материального ущерба и компенсацию морального вреда (3755,00+300,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 55500,00 руб., убытки 9500,00 руб., неустойку в размере 35000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27750,00 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 5211,50 руб., всего в сумме 135961,50 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4055,00 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд, через Смоленский районный суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья