Дело №2-134/2020

16RS0045-01-2019-002445-18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года город Казань

Мотивированное решение 

изготовлено 17 января 2020 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи

при секретаре судебного заседания

А.Х. Закировой,

ФИО1,

с участием

представителя ответчика ФИО6

ответчика ФИО2 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 486 568 рублей 85 копеек, под 18,7 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства RENAULT Megane, цвет темно-серый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 355 793 рубля 31 копейка, из них: просроченная ссуда 330 884 рубля 67 копеек; проценты по просроченной ссуде 279 рублей 87 копеек; неустойка по ссудному договору 23 266 рублей 75 копеек; неустойка на просроченную ссуду 1 362 рубля 02 копейки. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Изначально истец просил взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 395 793 рубля 31 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 13 157 рублей 93 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство RENAULT Megane, цвет темно-серый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Впоследствии исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 355 793 рубля 31 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 13 157 рублей 93 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство RENAULT Megane, цвет темно-серый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен ФИО2, собственник транспортного средства, находящегося в залоге у банка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что имеется устная договоренность о том, что ФИО3ежемесячно будет выплачивать по 20 000 рублей, исполнительный лист к исполнению предъявляться не будет, в том числе и на обращение взыскания на транспортное средство. Кроме того, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойкам. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав пояснения ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Как следует из ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 486 568 рублей 85 копеек, под 18,7 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства RENAULT Megane, цвет темно-серый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (л.д. 34-46).

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 54-56). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 сентября 2014 года ОГРН 1144400000425.05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». 

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита. 

Поскольку со стороны заемщика имело место систематическое нарушение условий сделки по возврату кредита и процентов за его пользование, следовательно, требования о взыскании всей суммы, подлежащей выплате в соответствии с договором за весь срок его действия, являются правомерными.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки (л.д. 35).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 355 793 рубля 31 копейка, из них: просроченная ссуда 330 884 рубля 67 копеек; проценты по просроченной ссуде 279 рублей 87 копеек; неустойка по ссудному договору 23 266 рублей 75 копеек; неустойка на просроченную ссуду 1 362 рубля 02 копейки (л.д. 152-153). 

Расчет истца судом проверен, фактические не оспорен и ФИО3 

Таким образом с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию просроченный основном долг в размере 330 884 рубля 67 копеек; проценты по просроченной ссуде 279 рублей 87 копеек.

Довод представителя ФИО3 о том, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 имеется договоренность о выплате суммы задолженности по частям, является голословным и не подтвержден письменными доказательствами. К контррасчету представителя ответчика суд относится критически, поскольку в п. 3.11 общих условий договор потребительского кредита установлена очередность погашения задолженности заемщика, в первую очередь погашаются просроченные проценты за пользование кредитом, затем сумма основанного долга по кредиту (л.д. 61) 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойкам. 

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки (штрафа) и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу кредитора, принимая во внимание, что невыполнение ответчиком обязательств по возврату кредита не повлекло для истца крайне неблагоприятные последствия, учитывая компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела и период просрочки, в целях соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника суд приходит к выводу, что заявленный размер неустоек является несоразмерным, явно завышенным, и его необходимо снизить, взыскав с ФИО3 в пользу истца неустойку по ссудному договору, неустойку по ссудному кредиту в общей сумме 2 000 рублей. 

Согласно пункту 10 индивидуальных условий, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Со всеми условиями кредитного договора ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью в документах.

В силу пункта 5.2. Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Транспортное средство RENAULT Megane, цвет темно-серый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, согласно сведениям ГИБДД, находится в собственности ответчика ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86). Автомобиль приобретен ФИО2 у ФИО3, что подтверждается расписками о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-108). Однако залог зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества согласно действующего законодательства (л.д. 57-58). Следовательно, у ФИО3 не имелось законных оснований для продажи транспортного средства.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанного автомобиля, без установления начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит возврату уплаченная банком государственная пошлина в размере 13 157 рублей 93 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» просроченную ссуду – 330884 (триста тридцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 67 копеек; просроченные проценты на просроченную ссуду – 279 (двести семьдесят девять) рублей 87 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 157 (тринадцать тысяч сто пятьдесят семь) рублей 93 коп..

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство RENAULT Megane, цвет темно-серый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани. 

Председательствующий А.Х. Закирова