УИД 66RS0001-01-2025-006489-25

Дело № 33а-936/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Кузнецовой А.Д., Шабалдиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сусловым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7038/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Верх-Исетского района города Екатеринбурга, Военному комиссариату Верх-Исетского и Железнодорожного районов города Екатеринбурга, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области» о признании незаконным решения, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой А.Д., объяснения административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков Призывной комиссии Верх-Исетского района города Екатеринбурга, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Свердловской области» - ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Верх-Исетского района города Екатеринбурга (далее также - Призывная комиссия), Военному комиссариату Верх-Исетского и Железнодорожного районов города Екатеринбурга (далее также - Военный комиссариат), в котором просил признать незаконным решение Призывной комиссии от 15 мая 2025 года о призыве на военную службу, возложить на административных ответчиков обязанность провести повторное медицинское освидетельствование для направления ФИО1 на дополнительное медицинское освидетельствование с целью определения категории годности к военной службе «В» - ограничено годен к военной службе по призыву в соответствии с положениями Расписания болезней, учесть результаты дополнительного медицинского освидетельствования.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указал на то, что при проведении медицинского освидетельствования он предъявлял жалобы на 

<

...>. Медицинские документы, подтверждающие наличие у ФИО1 заболеваний, представлены в Призывную комиссию, однако на дополнительное обследование он направлен не был. Административный истец полагает, что ему должна быть определена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе. Оспариваемое решение принято без учета данных об имеющихся у ФИО1 заболеваниях, что повлекло ошибочное определение категории годности к военной службе.

Определением суда от 20 октября 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Свердловской области» (далее также - ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области»).

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 ноября 2025 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, настаивая на наличии у него заболевания, являющегося основанием для определения иной категории годности к военной службе, и ссылаясь на необходимость его направления на дополнительное обследование, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение - об удовлетворении административного иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков Призывной комиссии, ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» ФИО2 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административных ответчиков Призывной комиссии, ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» ФИО2 указала на законность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для его отмены.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее также - Закон о воинской обязанности и военной службе) воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, помимо прочего, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Из пункта 1 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе, а также пункта 15 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), следует, что граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Аналогичные положения содержатся в пункте 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 (далее - Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации).

Согласно пункту 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Приложение № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе - Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, включает в себя расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе (далее также - Расписание болезней).

В силу пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование (абзац второй пункта 5.1 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 29 Закона о воинской обязанности и военной службе призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате Верх-Исетского и Железнодорожного районов города Екатеринбурга с 21 февраля 2018 года.

В период весеннего призыва 2025 года по результатам медицинского освидетельствования, с учетом представленных медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний 

<

...> ФИО1 определена категория годности к военной службе «

<

...>» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (пункт «г» статьи 26, пункт «г» статьи 65, пункт «г» статьи 45 Расписания болезней).

Решением о призыве, занесенным в протокол Призывной комиссии от 15 мая 2025 года, ФИО1 призван на военную службу.

В ходе проведения медицинского освидетельствования в весеннюю и осеннюю призывную компанию ФИО1 высказывал жалобы на 

<

...> и представил документы в виде 

<

...> которые приобщены к материалам личного дела призывника и учтены военно-врачебной комиссией военного комиссариата.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при проведении медицинского освидетельствования у врачей-специалистов имелась возможность вынесения заключения об определении административному истцу категории годности к военной службе без направления его на дополнительное обследование в амбулаторных или стационарных условиях. При этом представленные ФИО1 медицинские документы учтены врачом-неврологом при определении категории годности к военной службе. Учитывая, что при рассмотрении административного дела не установлено наличие у ФИО1 заболеваний, которые бы свидетельствовали о необходимости определения иной категории годности к военной службе, при этом административный истец не обратился с заявлением о проведении независимой военно-врачебной комиссии, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО1, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца ФИО1, Призывной комиссией в ходе выполнения мероприятий по призыву граждан на срочную военную службу надлежащим образом организовано его медицинское освидетельствование и изучение медицинских документов, имеющихся в материалах личного дела призывника, после чего врачами-специалистами дана оценка состоянию здоровья административного истца, ему определена категория годности к военной службе «

<

...>» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

При этом определение категории годности к военной службе и рассмотрение показателей по состоянию здоровья, а также соотношение поставленных диагнозов относится к исключительной компетенции врачей, имеющих соответствующее образование, квалификацию и специальные знания. Ввиду того, что административный истец не обладает специальными познаниями в области медицины, его доводы о неправильном определении категории годности к военной службе являются несостоятельными.

Административным истцом в подтверждение своей позиции о незаконности решения, принятого Призывной комиссией, не представлено заключение, подтверждающее наличие у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, выданного медицинским учреждением, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе проведение военно-врачебной экспертизы, а также заключение независимой военно-врачебной экспертизы, которая проводится за счет средств гражданина (его законного представителя) и по заявлению последнего (пункты 7, 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 № 574).

Доводы апелляционной жалобы административного истца о незаконности оспариваемого решения в целом повторяют его позицию, приведенную в суде первой инстанции, и выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не опровергают.

ФИО1 представил в Призывную комиссию документы в виде 

<

...>, которые приняты Призывной комиссией и учтены при принятии оспариваемого решения, которое содержит ссылку на пункт «г» статьи 26 Расписания болезней.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения в части определения категории годности к военной службе, на что правильно указал суд первой инстанции.

Исходя из приведенного выше правового регулирования, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе в ходе медицинского освидетельствования.

В случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования, гражданин на основании решения призывной комиссии направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза заболевания.

Оснований для направления ФИО3 на дополнительное обследование для уточнения диагноза заболевания Призывной комиссией не установлено, поскольку препятствий для вынесения заключения о годности административного истца к военной службе по состоянию здоровья, с учетом представленных медицинских документов, не выявлено, что, вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, соответствует положениям пункта 4 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе.

При принятии Призывной комиссией оспариваемого решения требования действующего законодательства соблюдены, в связи с чем оно является законным.

Следует также отметить, что административный истец не лишен возможности предъявить жалобы на состояние здоровья при проведении медицинского освидетельствования непосредственно перед направлением к месту прохождения военной службы в соответствии с пунктом 22 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Доводы апелляционной жалобы административного истца ФИО3 сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на иной оценке фактических обстоятельств административного дела.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Поскольку суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения административного дела по существу, дал надлежащую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 307, частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Истеского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи А.Д. Кузнецова

Н.В. Шабалдина