РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Шабалиной Ю.В., при секретаре судебного заседания Стененковой Н.Н., 

с участием в процессе: представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/2019 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в размере 95 945,07 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 078,35 руб. 

Исковые требования мотивированы следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО3, был заключен договор добровольного страхования № - вид страхования - каско, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом договора страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев. По договору страхования был застрахован автомобиль марки Peugeot, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3 Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования, а именно - ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Peugeot, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под ее управлением и автомобилем марки Toyota, государственный регистрационный знак №, принадлежащем П., под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в результате нарушения ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, что послужило основанием для привлечения последнего к административной ответственности. В результате ДТП были причинены механические повреждения застрахованному в САО «ВСК» автомобилю марки Peugeot, государственный регистрационный знак №. В связи с наступлением страхового события, собственник поврежденного автомобиля Peugeot, государственный регистрационный знак № обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты. По результатам осмотра поврежденного автомобиля, исходя положений Правил страхования САО «ВСК», признало событие страховым. По данному страховому случаю, компания выплатила страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО «Центр кузовного ремонта» в размере 495 945,07 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ 8). На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии № В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания виновника выплачивает страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 400 000 руб. Таким образом, САО «ВСК» были понесены расходы по страховому случаю выше установленного лимита. Невозмещенная сумма ущерба составляет: 95 945,07 руб., которая складывается следующим образом: 495 945,07 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании виновника ДТП). Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. 

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах». 

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО4 

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отсутствует, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, реализовал право на участие в судебном заседании через представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просил в удовлетворении исковых требовании истца отказать в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

В судебном заседании третье лицо ФИО4 заявленные требования истца полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отсутствует, согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просит о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя третьего лица. 

Выслушав участников процесса, эксперта Л., изучив и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, дело об административном правонарушении № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 387 ГК Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других" в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО6 на условиях Правил №.1 комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования автомобиля Peugeot, государственный регистрационный знак №, страховой полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ, форма страхового возмещения: ДТП по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; ДТП по вине установленных третьих лиц; природных и техногенных факторов; действие третьих лиц; хищение ТС, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14-35 часов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего П. под управлением ФИО1, и автомобиля Peugeot, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 под управлением собственника.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак № ФИО1, допустивший нарушение п. 1.3, 2.4 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Peugeot, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, в результате ДТП получил механические повреждения переднего бампера с усилителем, передних правой и левой фары, решетки радиатора, капота, передних правой и левой ПТФ, радиатора, накладки правого и левого передних крыльев, передних правого и левого крыльев, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, П. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

За ремонт автомобиля Peugeot, государственный регистрационный знак № по счёту № № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ремонтной организации ООО «

<

данные изъяты> 495 945,07 руб. 

Сумма выплаченного страхового возмещения определена на основании заказ-наряда ООО «Центр кузовного ремонта» № № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля Peugeot, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия ПАО СК «Росгосстрах» выплатила страховой компании потерпевшего САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400 000 руб.

САО «ВСК» были понесены расходы по страховому случаю выше установленного лимита, не возмещённая сумма ущерба составила 95 945,07 руб.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Выплатив страховое возмещение, САО «ВСК» заняло место потерпевшей стороны в спорных отношениях.

В связи с оспариванием ответчиком ФИО1 размера взыскиваемой суммы ущерба, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта ООО «Эксперт Профи» Л. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Peugeot, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет без учета износа – 493 646,91 руб., с учетом износа – 483 969,42 руб. 

Суд, проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы, не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности сведений оценки, изложенных в данном Заключении эксперта, т.к. оно составлено компетентным квалифицированным специалистом Л. Данные, содержащиеся в Заключении, объективно отражают все обстоятельства дела, проведен подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобиля, конкретизированы расходы по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов, что, в целом, указывает на относимость и допустимость полученного Заключения эксперта как доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ. 

Кроме того, суд учитывает также, что Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Экспертом Л. обоснованно при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля Peugeot, государственный регистрационный знак № поставлена на замену правая фара, повреждение которой зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, стороны в ходе судебного следствия не настаивали на проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Пунктом 69 названного Постановления также указано, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статьи 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Кроме того, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (пункт 75 Постановления).

Пунктом 35 Постановления дополнительно разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда, что и имеет место в настоящем случае. 

Таким образом, на основании ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ суд приходит к обоснованному выводу, что исковые требования САО «ВСК» к ответчику ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты подлежат частичному удовлетворению в размере 93 646,91 руб. согласно следующему расчёту:

493646,91 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot, государственный регистрационный знак №) – 400 000 руб. (выплаченное страховщиком страховое возмещение) = 93 646,91 руб.

При подаче иска в суд истцом САО «ВСК» оплачена государственная пошлина в размере 3 078,35 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «ВСК» подлежат взысканию пропорционально удовлетворённой части исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 004,61 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового Акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации страховое возмещение в размере 93 646,91 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 004,61 руб.

В большей части исковые требования Страхового Акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 30 дней со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий: Ю.В. Шабалина

Мотивированный текст решения составлен 10.04.2019.

Судья Ю.В. Шабалина