изготовлен в совещательной комнате дело №1-1-2024 г

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Солнцево Курской области 5 февраля 2024 года 

Солнцевский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Костюковой Н.С., 

при секретаре Авакян Е.С., 

с участием стороны обвинения:

государственного обвинителя – прокурора Солнцевского района Рагулина И.С., заместителя прокурора Солнцевского района Михеевой Е.С., помощника прокурора Солнцевского района Курской области Маркова С.И., 

стороны защиты:

подсудимых ФИО3, ФИО4, 

защитников - адвоката Никитина И.Н., представившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета «Адвокат ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ; 

адвоката Султанахмедова С.Г., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УМЮ РФ по 

<

адрес> и ордер адвокатского кабинете «Адвокат ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО6, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ,

ФИО7, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО6 и ФИО7 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов у ФИО6 находящегося у себя дома по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение с незаконным проникновением в помещение по предварительному сговору с ФИО7 лома чёрного металла с перекрытия погреба в сарае домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для использования в дальнейшем в личных целях. 

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов ФИО6, предложил ФИО7 совершить вместе с ним тайное хищение лома черного металла с перекрытия погреба, находящегося в сарае домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для дальнейшего его использования в личных целях. ФИО7 на предложение ФИО6 согласился, вступив тем самым с ФИО6 в преступный сговор, при этом они договорились действовать по обстановке. Во исполнение своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление реальных общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая их наступления, преследуя корыстную цель, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов, ФИО6 и ФИО7, взяв с собой лом и молоток, на автомобиле ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, прибыли к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проникли в помещение сарая домовладения, и с перекрытия погреба при помощи привезённого с собой молотка и лома извлекли и тайно похитили лом черного металла (марки 5А) общим весом 410 кг., стоимостью 1 кг - 22,5 рублей, принадлежащий Потерпевший №1.

С места совершения преступления ФИО6 и ФИО7 скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 9225 рублей, который для последнего не является значительным.

В судебном заседании подсудимые в предъявленном обвинении виновными себя признали полностью. 

По обстоятельствам дела подсудимый ФИО6 с учетом оглашённых его показаний в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 47) показал, что в конце июля 2023 года недалеко от своего дома случайно обнаружил заброшенное ветхое домовладение. Дверь в сарай данного домовладения была открыта и он увидел, в нем погреб, из перекрытия которого просматривались 2 металлические рельсы, а также другие металлические предметы - металлические пластины. Так ДД.ММ.ГГГГ утром он находился дома, у него не было денег и решил похитить рельсы и металлические пластины, чтобы сдать в металлолом. Поскольку рельсы тяжелые, он понимал, что один не сможет их вытащить и предложил своему сыну ФИО7 вместе с ним совершить кражу и сдать металлолом. ФИО7 согласился. Они взяли с собой лом и молоток, и на имеющемся в их пользовании автомобиле ВАЗ 21099 под управлением ФИО7 примерно в 9 часов прибыли к ветхому дому. Подъехали к кустам, находящимся около данного домовладения, там оставили автомобиль, поскольку оно заросло и подъехать к нему невозможно. Придя к домовладению, они зашли в сарай, дверь которого была открыта настежь и поочередно при помощи лома и молотка отбывали из бетонного перекрытия погреба металлические предметы, а именно отбили сначала одну рельсу, вытащили ее вдвоем руками из сарая и сложили во дворе указанного домовладения около сарая, затем отбили таким же образом вторую рельсу, вдвоем ее вытащили из сарая и сложили во дворе перед сараем, затем при помощи лома и молотка, отбили из бетонного перекрытия около 30 штук металлических пластин. Также поочередно отбивали при помощи лома и молотка каждую пластину, выносили каждую вдвоем с ФИО7 руками во двор и складывали их перед сараем, готовили эти предметы для вывоза. После того, как они отбили эти металлические предметы и сложили на участке местности перед сараем домовладения, ФИО7 подогнал автомобиль поближе, они вдвоем с ним погрузили в автомобиль сначала 2 металлические рельсы, просунув через багажник и заднее сиденье в салон автомобиля и отвезли в с. Зуевка к ФИО21, а второй раз перевезли металлические пластины. ФИО21 он пояснил, что это металлолом принадлежит ему. Вес всего металла составил 410 кг. ФИО21 за данный металл заплатила им 8200 рублей, указанные деньги они потратили на продукты питания и на оплату штрафа сына ФИО7. Ущерб потерпевшему возместили в размере 15 000 рублей. 

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Кроме признательных показаний подсудимых, их вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашёнными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, исследованными письменными материалами дела: 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашённых с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что по адресу: 

<

адрес> имеется домовладение, которое досталось ему от его покойных родителей. Он периодически приезжает и проверяет сохранность имущества в своем домовладении по указанному адресу. Последний раз приезжал туда в конце июля 2023 года, точно дату не помнит, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции и пояснили, что у них имеется информация о том, что из его родительского домовладения из сарая совершена кража лома металла с перекрытия погреба. Данное перекрытие делал он сам примерно в 2000 году из принадлежащих ему металлических предметов, а именно - 2 фрагментов рельс длинной примерно по 2,5 м., а также металлических пластин. 2 фрагмента рельс и металлические пластины приобретал на скупке лома металла, в обмен на свой лом металла. После чего перекрытие погреба заливал бетоном, но металлические предметы из бетона просматривались.

Он вместе с сотрудниками полиции проехал в домовладение по указанному адресу. Дверь погреба на замок не закрывалась, просто прикрывалась. Действительно, в сарае его домовладения было разрушено перекрытие погреба, были похищены металлические предметы с перекрытия погреба, а именно 2 фрагмента рельсы длинной по 2,5 м. каждая, а также металлические пластины. Похищенное представляет для него ценность как лом черного металла вида 5А. Он согласен с весом похищенного у него лома металла - 410 кг. и со стоимостью похищенного принадлежащего ему лома металла 9225 рублей. Кражей ему причинен ущерб на указанную сумму, который для него значительным не является, учитывая его материальное положение. Он не может сейчас точно сказать вес каждого фрагмента рельсы, но вес каждого фрагмента рельсы был точно более 100 кг. Марку рельс также не знает. Когда он делал погреб, то укладывать данные рельсы ему помогали, один он бы их не смог уложил на перекрытие погреба. Один человек не смог бы поднять, либо перетащить даже на маленькое расстояние фрагмент принадлежащей ему рельсы. Ему разъяснено право заявить гражданский иск, иск заявлять не желает. По поводу повреждения погреба в результате кражи, он претензий не имеет. От сотрудников полиции ему известно о том, что кражу принадлежащего ему имущества совершили ФИО6 и ФИО7 Данных людей не знает, никогда ничего не разрешал им брать из своего домовладения. (л.д.27-29)

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась во дворе своего домовладении по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 12 часов к ней приехали двое мужчин на автомобиле ВАЗ 21099 гос №, она предположила, что это были отец и сын, сын был за рулем, а отец предложил ей купить два фрагмента рельсы размером примерно по 2-2,5 метра, при этом он пояснил, что рельсы принадлежат ему. Она согласилась. Фрагменты рельсы были просунуты через багажник в салон автомобиля. Мужчины вдвоём вытащили рельсы из багажника, перенесли их к ней во двор и положили на весы. Затем они сказали, что у них есть еще пластины, которые она также согласилась купить для стройки, они уехали и через некоторое время привезли еще металлические пластины примерно 30 штук. Общий вес металлолома составил 410 кг., за все это она отдала отцу 8200 рублей. Сейчас ей известно, что эти два мужчины подсудимые ФИО6 и Д.А. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 он работает страшим оперуполномоченный ОУР ОтдМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация о том, что ФИО6 совместно с ФИО7, проживающие в 

<

адрес>, совершили хищение лома черного металла из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Надежевка, 

<

адрес>. Изначально он установил собственника домовладения, им оказался Потерпевший №1, проверил имело ли место быть хищение, после чего полученную информацию рапортом зарегистрировал в КУСП. Затем они вместе с Потерпевший №1 и членами следственно -оперативной группы проехали в родительское домовладение Потерпевший №1 по указанному адресу, где в ходе осмотра места происшествия было зафиксировано разрушение перекрытия погреба в сарае домовладения Потерпевший №1 Действительно, со слов Потерпевший №1 перекрытие погреба состояло из 2 рельс, и металлических пластин, которые были извлечены из бетонного перекрытия погреба и похищены. Перекрытие погреба имело разрушение. Кроме того, Потерпевший №1 написал заявление о краже у него лома черного металла из бетонного перекрытия погреба из сарая его домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Надежевка, 

<

адрес>. После чего им ФИО6 и ФИО7 были доставлены в ОМВД России по 

<

адрес> для дачи объяснения по данному факту. Перед началом опроса им и ФИО6, и ФИО7 были разъяснены ст. 51 Конституций РФ и их права. В ходе опроса и ФИО6 и ФИО7 согласились дать показания и подробно рассказали о том, как они вдвоем совершили кражу лома черного металла с перекрытия погреба из сарая домовладения по указанному выше адресу. Также поясняли, что похищенное на автомобиле ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № отвезли в 

<

адрес> и продали его ФИО13. При дачи объяснения ни на ФИО6, ни на ФИО7 какого либо давления с его стороны и со стороны других сотрудников не оказывалось. Опрашивал их он в своем рабочем кабинете, показания они давали добровольно. По окончании опроса текст своего объяснения ФИО6, и Д.А. прочитали и собственноручно подписали. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным ОУР Отд.МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, когда ст. оперуполномоченный Свидетель №2 доставил ФИО6 и ФИО14 для дачи объяснений по материалу проверки о хищении металлолома из бетонного перекрытия подвала домовладения Потерпевший №1. Какого либо давления на ФИО20 оказано не было, они оба добровольно после разъяснения им прав и ст. 51 Конституции РФ давали объяснения об обстоятельствах хищения металлолома из бетонного перекрытия подвала. Сам он в опрос ФИО20 не вмешивался. 

Доказательством вины подсудимых ФИО6 и ФИО7 служат также письменные материалы дела: 

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с июля 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение лома чёрного металла из бетонного перекрытия с сарая домовладения, принадлежащего ему в д. 

<

адрес> (л.д.6); 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, д. Надежевка, 

<

адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на помещение сарая, расположенного на территории двора. На земле перед входной дверью, указанной Потерпевший №1, имеются фрагменты бетона с щебнем, на которых имеются отслоения ржавчины. При входе в помещение сарая, имеется погреб, размерами 3x4 м., со входа имеется обрушение, отсутствует перекрытие. Потерпевший №1 пояснил, что перекрытие состояло их 2 рельс, а также множества металлических пластин, отсутствие которых он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-13);

Справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость лома черного металла (марки 5А) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Армета» составляет 22,5 рублей за 1 кг. (л.д.21).

Согласно расписке Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба он получил от ФИО6 и Д.А. 15 000 рублей. (л.д.125) 

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства суд находит доказанными, как событие преступления, так и виновность ФИО6 и ФИО7 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1. 

Действия подсудимых ФИО6 и ФИО7 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «А, Б» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимые, осознавая противоправный характер своих действий, с корыстной целью, предварительно договорившись о совершении хищения проникли в помещение сарая домовладения, откуда похитили лом черного металла с перекрытия погреба весом 410 кг. на общую сумму 9225 рублей, причинив ущерб собственнику на указанную сумму.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые ФИО6 и ФИО7, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, заранее договорились между собой о тайном хищении, распределив роли в совершении тайного хищения.

В соответствие со ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о его совершении.

Как установлено в суде, в совершении данного преступления участвовало два человека, сговор на хищение имущества был до начала его совершения, что не оспаривалось подсудимыми в судебном заседании. 

Суд считает, что при совершении преступления подсудимые действовали с прямым умыслом, то есть осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления. 

Сомнений во вменяемости подсудимых ФИО7 и ФИО6 у суда не имеется, поскольку они на учете у врача психиатра и нарколога не состоят (л.д.93,94,105,106), адекватны в своем поведении в ходе предварительного следствия и в период судебного заседания, а потому суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО6, ФИО7, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым ФИО6 и ФИО7 в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и,к» УК РФ суд относит, признание ими своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в представлении органам предварительного расследования полной и правдивой информации о совершенном преступлении и обстоятельствах его совершения, так в объяснении, данных ФИО6 и Д.А. сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,17) до возбуждения уголовного дела в отношении них ДД.ММ.ГГГГ, они добровольно сообщили об обстоятельствах хищения лома черного металла из сарая домовладения, а также добровольное возмещение причинённого ущерба потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.125). У подсудимого ФИО6 на иждивении находятся трое малолетних детей 2016, 2017, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является смягчающим вину обстоятельством. 

При этом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного ФИО6 и Д.А. преступления, конкретные обстоятельства его совершения, признание вины, отсутствие тяжких последствий, смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, данные о личности ФИО6, который не судим, у врача нарколога и психиатра на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.90), супруга ФИО15 находится в состоянии беременности; данные о личности ФИО7, который к уголовной ответственности привлекается впервые, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, суд считает, что им необходимо назначить наказание, за совершенное преступление в виде штрафа, в соответствии со ст. 46 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

При этом, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Вещественных доказательств по уголовному делу нет. 

Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку у суда нет оснований для её отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 313 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Разъяснить осуждённым ФИО3 и ФИО4 обязанность уплаты штрафа в течение 60 суток с момента вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***>, КПП 462201001, л/с 

<

***> в УФК по Курской области, р/с 

<

***> в отделении Курск г. Курск, БИК 043807001, КБК 18811603121010000140.

УИИ 18800404543920929891 - для плательщика ФИО4,

УИИ 18800404543920929972 – для плательщика ФИО3.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного представления осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Солнцевский районный суд Курской области в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, при этом осуждённые имеют право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они обязаны сообщить в кассационной жалобе или возражениях на кассационную жалобу (представление).

Судья: (подпись) Костюкова Н.С.