Дело № 2-199/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 13 февраля 2019 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Кобловой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, указав, что 23.08.2017 года в 12 часов 15 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля BMW 528ia, гос(№), принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля Ford Focus, гос. (№), под управлением ФИО4.

Согласно справке о ДТП от 23.08.2017 года виновными были признаны оба водителя, однако, истец свою вину не признает.

В результате ДТП автомобилю BMW 528ia, гос. (№) были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик рассмотрел заявление истца и 22.03.2018 года произвел выплату в размере 112 747 рублей.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, им была проведена независимая экспертиза в ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта № 97/18 от 26.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 528ia, гос. (№) с учетом износа составляет 370 819 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 9 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 258 072 рубля, неустойку в размере 314 847 рублей 84 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 9 000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

До объявленного перерыва истец ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что был пассажиром при движении его транспортного средства 23.08.2017 года и они двигались с Московской трассы в г.Н.Новгород. Во встречном направлении двигалась фура, из –за которой выехал Форд, водитель стал тормозить, но избежать столкновения не удалось. Также пояснил, что до ДТП они обгоняли транспортное средство «Газель».

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, просил установить степени вины обоих водителей ДТП в процентном соотношении.

Представитель третьего лица ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что виновником ДТП является водитель автомобиля БМВ.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником транспортного средства BMW 528ia, гос(№) (л.д.8).

23.08.2017 года в 12 часов 15 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля BMW 528ia, гос. (№), принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля Ford Focus, гос. (№), под управлением ФИО4 (л.д.9).

Согласно справке о ДТП от 23.08.2017 года виновными были признаны оба водителя, истец свою вину не признает. Представитель третьего лица также вину в ДТП не признает.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В материале по факту ДТП имеются показания водителей транспортных средств, участвующих в ДТП и свидетелей.

Согласно объяснениям ФИО5 от 26.09.2017г., водителя а/м «Газель», двигающегося в попутном с транспортным средством истца направлении, 23.08.2017г. он двигался по ул. Федосеенко из Дзержинска в сторону г. Н.Новгород. Подъезжая к АЗС «Газпромнефть», двигаясь в правом ряду, со скоростью 65-70 км/ч до АЗС оставалась метров 300, с левой стороны на высокой скорости его обогнал автомобиль БМВ серого цвета седан, после обгона он начал тормозить, оставив за собой тормозной путь метров 30, после этого дорога окуталась дымкой пыли и он увидел как крутится автомобиль Форд черного цвета. Также пояснил, что асфальт был свежий, разметки на дороге не было.

Из объяснений водителя БМВ ФИО6 следует, что 23.08.2017г. он двигался по ул.Федосеенко со стороны Московского шоссе в сторону ул.Чаадаева в районе дома Федосеенко 4 б неожиданно для него из-за двигающегося во встречном направлении грузового автомобиля с левым поворотом выехал автомобиль Форд гос.(№), перекрыв траекторию движению, столкновения избежать не удалось.

Водитель ФИО4 в объяснении от 19.09.2017г. указал, что 23.08.2017г. погода была ясная, асфальт сухой, двигался с автозаправки Газпром на ул. Федосеенко выехав на гравийную дорогу ул. Федосееко в сторону Нижнего Новгорода знаков запрещающих данный маневр не было, разметка на дороге отсутствовала. Перед тем как выехать на дорогу он убедился в безопасности совершения данного маневра. Транспортных средств не было на полосе. Двигаясь по дороге почувствовал удар в заднюю правую часть. Также пояснил, что схему ДТП не видел как зарисовывали и не подписывал.

Согласно выводам заключения эксперта №5016Э, выполненного ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области, Водитель автомобиля «БМВ-528» в заданных условиях дорожной обстановки располагал технической возможностью путем своевременного применения торможения в момент, когда им могла быть обнаружена возникшая опасность (на расстоянии 250-300 м), остановить управляемый автомобиль до места столкновения, тем самым предотвратить столкновение с автомобилем «Форд Фокус». В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «БМВ- 528» должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Установленная в ходе исследования по вопросу №1, возможность у водителя автомобиля «БМВ-528» предотвратить столкновение с автомобилем «Форд Фокус», путем своевременного применения торможения, указывает на то, что действия водителя автомобиля «БМВ-528» с технической точки зрения не соответствовали требованиям абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля «Форд Фокус» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 и п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с выводами судебной экспертизы №140/18 от 21.11.2018 года, выполненной ООО «Альфа» водитель автомобиля BMW 528ia, гос(№) ФИО11 должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ; водитель Ford Focus, гос. (№) ФИО10 п.п.8.1, 10.2 ПДД РФ. При этом несоответствия действий обоих водителей в этом событии требованиям ПДД РФ находились в причинной связи с фактом столкновения их автомобилей. Однако действия водителя ФИО10 лишь способствовали наступлению данного события, т.е. являлись необходимыми, но недостаточными для того, чтобы оно становилось неизбежным. Действия же водителя ФИО6 оказались в этом событии не только необходимыми, но и достаточными для того чтобы столкновение произошло.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО9, который свое заключение поддержал, пояснив, что за основу он брал маневр разворота как наиболее медленный маневр, однако, фактически производился маневр поворота, который был более быстрым. Столкновение транспортных средств произошло под углом 90 градусов, расстояние от автомобиля БМВ до Форд принято по материалам по факту ДТП, в том числе из показаний автомобиля Газель (300 метров), период опережения автомобилем БМВ Газели также исследовался, дистанция обгона составляла примерно 80-90 метров, то есть примерно за 210 метров автомобиль БМВ должен тормозить. При скорости в 90 км/ч тормозной путь автомобиля составил 80 метров, следовательно, автомобиль БМВ значительно превысил скорость. Наличие/отсутствие грузового автомобиля во встречном по отношению в БМВ автомобилю выводов относительно тормозного пути автомобиля не изменят. Если бы автомобиль БМВ двигался с разрешенной скоростью, то ДТП не произошло.

На основании изложенного, исходя из исследованного материала по факту ДТП, по мнению суда дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 23.08.2017 года по адресу: 

<

...> водитель ФИО4, двигаясь на автомобиле Форд Фокус выехав на ул.Федосеенко намеревался повернуть налево, не убедился в безопасности выполняемого маневра и не заметил, что в это время автомобиль БМВ, под управлением ФИО12 двигался в противоположном направлении со стороны ул.Московское шоссе по ул.Федосеенко, в результате чего произошло столкновение. Вместе с тем, в сложившейся дорожной ситуации ФИО13 мог избежать столкновение при соблюдении скоростного режима в черте города, что подтверждено заключениями экспертов, суд находит его вину в ДТП также установленной. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводам о том, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина водителей. При этом суд определяет степень вины водителя ФИО6 в размере 50%, и водителя ФИО4 - в размере 50%. 

В результате ДТП автомобилю BMW 528ia, гос. № В744ЕМ/152 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик рассмотрел заявление истца и 22.03.2018 года произвел выплату в размере 112 747 рублей (л.д.13).

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, им была проведена независимая экспертиза в ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта № 97/18 от 26.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 528ia, гос. (№) с учетом износа составляет 370 819 рублей. 

Согласно акту о страховом случае от 26.06.2018 года истцу в качестве возмещения неустойки выплачено 10 147,23 рублей, что подтверждено платежным поручением №11090 от 12.07.2018 года.

В ответ на претензию истца о доплате страхового возмещения, истцу сообщено, что выплата страхового возмещения произведена с учетом вины в размере 50% (л.д.77).

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Канавинского районного суда от 21.08.2018г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альфа».

Согласно экспертному заключению ООО «Альфа» №140/18 от 21.11.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 385 800 рублей, доаварийная рыночная стоимость автомобиля – 288 000 рублей, стоимость годных остатков – 54 472 рублей.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Альфа», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеназванного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП превышает его рыночную стоимость.

С учетом изложенного, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. При этом судом принимается во внимание, что годные остатки транспортного средства остались у истца.

Таким образом, размер ущерба, понесенного истцом, определяется судом исходя из следующего расчета:

288 000 рублей – 54 472 рублей = 233 528 рублей.

С учетом установленной в ходе судебного заседания вины водителя транспортного средства, принадлежащего истцу в размере 50%, то сумма ущерба, которая полагается ко взысканию в пользу истца составляет 116 764 рублей.

22.03.2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 112 747 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Однако, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (112 747) и ущербом, определенным экспертным заключением с учетом степени вины в ДТП 116 764 рублей составляет менее 10% (11 676,40 рублей)

Как указано выше, процентное соотношение между выплатой, произведенной страховщиком и стоимостью восстановительного ремонта, установленной заключением оценщика составляет менее 10%, в силу чего разницу между суммами следует считать находящейся в пределах статистической достоверности, а страховщика - исполнившим свои обязанности по выплате страхового возмещения.

В связи с чем исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «ПСА» страхового возмещения в сумме 258 072 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.21 ст.12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено ответчиком 14.02.2018 года (л.д.12).

Период просрочки истцом заявлен с 10.03.2018 года (по истечении 20 дней с день следующий за отказом в выплате страхового возмещения). Надлежащим исполнением обязательств является дата 22.03.2018 года.

Расчет неустойки будет следующим: 

116 764 х1%12 дней =14 011,68 рублей.

Ответчиком 12.07.2018 года в добровольном порядке выплачена в пользу истца неустойка в размере 10 147,23 рублей (л.д.76). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 864,45 рублей

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК, предусматривающей право суда снизить заявленный размер неустойки. Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство и снизить размер неустойки до 500 рублей и также взыскать их с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с невыполнением обязанности по выплате страхового возмещения в предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» сроки, с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 500 рублей, а не в заявленном размере 10 000 рублей. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обязанность по выплате страховщиком возмещения была исполнена до обращения истца с иском в суд, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, установленного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в данном случае не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что за проведение услуг по оценке истец оплатил 9 000 рублей (л.д.15).

Поскольку истцом проведена оценка ущерба 26.02.2018 года, то есть в пределах срока для выплаты страхового возмещения, а страховщик произвел выплату на основании заключения ООО «ПРЦНЭ» от 26.02.2018 года №ПСА06-18 с учетом степени вины участников ДТП в объеме, признанном судом обоснованным, то оснований для взыскания указанных расходов в пользу истца не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов по оценке и изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей не имеется.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил 8 000 рублей (л.д.61).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 рублей.

На основании 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик такого права не имеет, с него подлежит взысканию госпошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ в сумме 400 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО2 неустойку в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Ткач