Дело № 2-123/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего – судьи Зоткиной Т.П., 

при секретаре – Кулебакиной А.Н., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года со всеми правами стороны в процессе,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске 

17 января 2017 года

гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что между ней и ответчиком был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> месяцев. 

При заключении договора ею была оплачена страховая премия на весь срок действия договора страхования на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. за счет средств, полученных по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика заявление с требованием расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть ей излишне уплаченную страховую премию. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил её заявление и направил ей ответ, в котором пояснил, что готов расторгнуть договор страхования жизни и здоровья заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, однако возвратить страховую премию отказался.

Полагает, что действия ответчика нарушают ее права и просит суд, расторгнуть договор страхования жизни и здоровья заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком; взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченную страховую премию в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом (л.д.2-3).

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие с участием её представителя ФИО2 (л.д.34).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между его доверителем и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. По условиям кредитного договора его доверителю был предоставлен кредит в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе 

<

данные изъяты> руб. на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования. По решению Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с его доверителя в пользу ООО «

<

данные изъяты>» была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. До настоящего времени обязательства по кредитному договору его доверителем не выполнены, задолженность по кредитному договору не погашена. Несмотря на это, полагает, что взыскание задолженности по кредитному договору свидетельствует о его расторжении. Учитывая тот факт, что кредитные правоотношения между ООО «

<

данные изъяты>» и его доверителем прекращены, ФИО1 не заинтересована в договоре страхования жизни и здоровья заемщиков по целевым потребительским кредитам № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ООО СК «Сбербанк страхование». Кроме того, указывает на то, что при заключении договора страхования ФИО1 не могла ознакомиться с его условиями по причине того, что они изложены мелким шрифтом. Дополнительное соглашение о досрочном расторжении договора страхования между его доверителем и ответчиком не заключалось; в течение 21 дня со дня заключения договора страхования его доверитель к ответчику с заявлением о досрочном расторжении такого договора не обращалась. 

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просит суд расторгнуть договор страхования жизни и здоровья заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование», взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 излишне уплаченную страховую премию в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. 

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхования жизни», будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. 

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд расценивает неявку представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что его неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами стороны в процессе без права передоверия, поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать по следующим основаниям. 

Во-первых, заключая договор страхования, истец подтвердил, что до заключения кредитного договора он был уведомлен о добровольности заключения и условиях договора страхования; подписывая кредитный договор, действует добровольно и уведомлен о том, что заключение договора страхования не является обязательным для заключения кредитного договора и предоставления кредита для приобретения транспортного средства. Согласие истца на заключение договора страхования подтверждается самим фактом заключения им такого договора с ответчиком. В соответствии с п. 2 договор страхования был подписан на Условиях, утвержденных приказом генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ №. Подписывая договор страхования, истец подтвердил, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы; что текст договора им прочитан и проверен лично, а также, что он получил и ознакомлен с Условиями страхования. Таким образом, заключение истцом кредитного договора не было обусловлено заключением им договора страхования. Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, и договор страхования не являлся составной частью кредитного договора. Все существенные условия договора страхования были соблюдены и подтверждены подписью страхователя в договоре. Истец, поставив подпись в договоре страхования, подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми его условиями. В п. 18 кредитного договора заемщик подтвердил о своем волеизъявлении на заключение договора страхования жизни и здоровья, а также о том, что он уведомлен о том, что его согласие или не согласие на заключение договора страхования не влияет на предоставление ему кредита. При приобретении страховой услуги истец был уведомлен о страховой услуге, которую получил, что подтверждается его подписью. При этом, п. 7.5 Условий страхования было предусмотрено, что, если истец обратится с заявлением об отказе от договора по истечению 21 дня со дня заключения договора страхования, премия возврату не подлежит. Между тем, истец в течение 21 дня со дня заключения договора страхования в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования не обращался, несмотря на то, что для этого у него было достаточно времени. Поскольку при заключении договора страхования истцу была предоставлена полная и достоверная информация о страховом договоре и его условиях, основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют. 

Во-вторых, пределы действия Санитарных правил и нормативов «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» (СанПиН 1.2.1253-03) определены в Разделе 1 «Область применения и общие положения». Пунктами 1.2 и 1.6 СанПиН 1.2.1253-03 установлено, что данные санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью, и соблюдение требований данных санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью. Кроме того, согласно п.п. 1.3 и 1.4 СанПиН 1.2.1253-03 санитарные правила устанавливают гигиенические требования к шрифтовому оформлению и качеству печати книжных изданий, выпускаемых с использованием шрифтов русской и/или латинской графических основ, и распространяются на издания книжные текстовые для взрослых читателей от 18 лет и старше. Согласно ГОСТу «7.60-2003. Межгосударственный стандарт. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Издания. Основные виды. Термины и определения», введенному постановлением Госстандарта России от 25.11.2003 года № 331-ст, книжным изданием является издание в виде блока скрепленных в корешке листов печатного материала любого формата в обложке или переплете. Однако отнести договор страхования от 12.12.2013 года к книжному изданию, а выдачу страхового полиса – к издательской деятельности, то есть деятельности, специализирующейся на подготовке, создании, издании (выпуске тиражом) и массовом распространении информации в печатной и других формам продукции, невозможно. В связи с чем, СанПиН 1.2.1253-03 не подлежат применению. При этом, п.п.4.1-4.8 и Приложением № 1 к СанПиН 1.2.1253-03 установлены требования к организации проведения санитарно-эпидемиологической оценки изданий, результаты которой могут являться подтверждением нарушения требований к печатной продукции. Между тем, заключение санитарно-эпидемиологической оценки издания (экспертизы), иные доказательства, в соответствии с которыми на дату подачи иска установлено несоответствие размера шрифта в заявление на страхование требованиям СанПиН 1.2.1253-03 отсутствуют. 

В-третьих, исковое заявление подано в декабре 2016 года, то есть спустя год после совершения юридически значимых действий (заключение договора страхования, оплаты страховой премии), что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, установленной ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ. 

В-четвертых, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления – несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. По смыслу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявление о досрочном прекращении договора, как и исковое заявление, не является документом, определяющим порядок добровольного удовлетворения требований потребителя об устранении нарушения его прав. Штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, ввиду его несоизмеримости по отношению к основному обязательству, возможно его снижение. 

В-пятых, указанное в исковом заявлении обоснование исковых требований не позволяет судить о наличии в действиях ответчика вины, ввиду добровольного заключения договора страхования после получения всей необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность правильного выбора. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда. В связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

В-шестых, в случае, если суд удовлетворит заявленные требования, расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению исходя из принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела. При этом необходимо принять во внимание, что категория дел, связанных со страховыми спорами не сопровождается сбором значительного количества доказательств; подобные споры не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам; разрешение по существу заявленных требований производится судом за одно-два судебных заседания, в которых участвует представитель истца ; для разрешения спора не требуется исследование нормативной базы (л.д.23-25). 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные ФИО1 исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица Российской Федерации свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию),уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.п.1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При этом, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.п.2-3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ).

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1, являющейся клиентом, был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (л.д.5-10).

По условиям кредитного договора, банк предоставил клиенту целевой потребительский кредит для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. на условиях обеспеченности, возвратности, платности, срочности и целевого использования для приобретения в ООО «С.» транспортного средства 

<

данные изъяты> 

При этом сумма кредита на приобретение транспортного средства составила 

<

данные изъяты> руб., на оплату страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства со страховой компанией ОСАО «И.» - 

<

данные изъяты> руб., на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования, заключаемому между клиентом и ООО СК «Сбербанк страхование» - 

<

данные изъяты> руб., на оплату стоимости услуги «СМС-информатор» - 

<

данные изъяты> руб. 

При подписании договора о предоставлении целевого потребительского кредита клиент подтвердил, что до заключения договора он полностью уведомлен о добровольности заключения и условиях договора страхования; что действует добровольно и уведомлен о том, что заключение договора страхования не является обязательным для заключения договора и предоставления кредита для приобретения транспортного средства. Также клиент подтвердил, что уведомлен и понимает, что в случае заключения договора страхования он может отказаться от страхования в любой момент согласно положениям договора страхования (п. 7.3 договора). 

Кроме того, в п. 7.6 договора о предоставлении целевого потребительского кредита клиент выразил безусловное согласие на заключение договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование», а также просил банк предоставить кредит на оплату страховой премии по договору страхования за весь срок кредита в сумме 

<

данные изъяты> руб. на 

<

данные изъяты> месяцев. 

Учитывая тот факт, что ФИО1 расписалась на каждом листе договора о предоставлении целевого потребительского кредита, что ее представителем в судебном заседании не оспаривалось, один экземпляр которого был выдан ей на руки, суд приходит к выводу о том, что она была ознакомлена со всеми условиями договора и согласна с ними. 

Более того, все вышеприведенное свидетельствует о том, что ФИО1 по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях и о добровольном страховании жизни и здоровья в ООО СК «Сбербанк страхование». 

Добровольность на заключение договора страхования подтверждается и отсутствием в договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования истцом своей жизни и здоровья. Доказательств того, что она не могла заключить договор о предоставлении целевого потребительского кредита без заключения договора страхования, ФИО1 суду представлено не было. 

Напротив, при подписании кредитного договора истец располагала полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязательство заключить договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование», на условиях предложенных им. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства, которому был присвоен № (л.д.11). 

Согласно договору страхования он заключен на 

<

данные изъяты> месяцев и включает в себя такие страховые риски как смерть застрахованного лица по любой причине, инвалидность застрахованного лица с установлением 1 или 2 группы инвалидности по любой причине, дожитие застрахованным лицом до события недобровольной потери работы, временная нетрудоспособность застрахованного лица по любой причине. Страховая премия рассчитывалась и уплачивалась единовременно за весь срок действия договора и составляла 

<

данные изъяты> руб. 

При подписании договора страхования ФИО4 подтвердила, что она получила Условия страхования, ознакомилась с ними, поняла и принимает все положения договора страхования и Условия страхования. 

Что касается доводов представителя истца о том, что при заключении договора страхования его доверитель не могла ознакомиться с его условиями по причине того, что они изложены мелким шрифтом, то суд находит их несостоятельными, поскольку при необходимости ФИО1 могла прибегнуть к помощи посторонних лиц и не подписывать договор страхования до ознакомления со всеми его условиями. 

Как следует из п. 7.2-7.3 Условий страхования заемщиков по потребительским кредитам, утвержденных приказом генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.26-28), срок действия договора страхования указан в договоре страхования. Действие договора страхования прекращается в связи с окончанием срока его действия или досрочно в следующих случаях: в случае выполнения страховщиком, коим является истец, своих обязательств по договору страхования в полном объеме; по требованию страховщика в случаях, предусмотренных настоящими Условиями страхования и договором страхования, если такое требование обусловлено нарушением застрахованным лицом и/или выгодоприобретателем их положений; по инициативе страхователя; если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай; принятия судом решения о признании договора страхования недействительным. 

При досрочном расторжении договора страхования по инициативе страхователя, страховщик и страхователь могут заключить дополнительное соглашение к договору страхования о его досрочном расторжении с момента заключения такого соглашения или с иной даты, указанной в этом соглашении (п. 7.4 условий страхования). 

При этом, п. 7.5 Условий страхования предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату, если стороны предусмотрели это в дополнительном соглашении к договору страхования. В случае отказа страхователя от договора страхования и получения страховщиком заявления об отказе от договора страхования и дополнительного соглашения о прекращении договора страхования в течение 21 календарного дня (21 день включительно) со дня заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату через 45 календарных дней со дня получения вышеуказанных документов страховщиком пропорционально истекшему сроку страхования. В случае получения страховщиком заявления об отказе от договора страхования и дополнительного соглашения о прекращении договора страхования по истечении 21 календарного дня со дня заключения договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное. Датой получения страховщиком заявления об отказе от договора страхования и дополнительного соглашения о прекращении договора страхования считается дата поступления документов на почтовый адрес страховщика. 

Указанные положения полностью соответствуют п. 1 Указания Банка РФ «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» от 20.11.2015 года № 3854-У (в ред. от 01.06.2016 года),согласно которому при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Заявляя требование о досрочном расторжении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ссылается на то, что его доверитель более не заинтересована в нем, поскольку правоотношения, сложившиеся между ней и ООО «

<

данные изъяты>» по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, были прекращены. 

Однако суд не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего. 

Действительно решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» была взыскана задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 

<

данные изъяты> руб.;обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.36-41).

Между тем, взыскание задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о его расторжении, поскольку такое требование ООО «Сетелем Банк» суду не заявлялось и, соответственно, предметом судебного рассмотрения не являлось. Более того, п. 6.1 названного договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами, и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору. При этом, как пояснил в судебном заседании представитель истца, до настоящего времени обязательства по кредитному договору его доверителем не выполнены, задолженность по кредитному договору не погашена. 

Кроме того, обстоятельство, на которое ссылается представитель истца в качестве основания для досрочного расторжения договора страхования п.п. 7.3-7.4 Условий страхование не предусмотрено. Дополнительное соглашение к договору страхования о его досрочном расторжении между истцом и ответчиком не заключалось, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось. 

При этом, к исковому заявлению истцом приложено заявление, направленное ею ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, в котором она просила расторгнуть договор страхования жизни и здоровья заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет страховой премии и вернуть ей излишне уплаченную сумму страховой премии на номер счета в ООО «Сетелем Банк» (л.д.12-13). 

Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дан ответ за №, в котором ей было предложено сохранить договор страхования в действии. В случае принятия решения о досрочном прекращении договора страхования ФИО1 было предложено представить страховщику, коим является ответчик, дополнительное соглашение, копию паспорта, справку о досрочном погашении кредита и копию договора (л.д.14). 

Однако доказательства того, что такие документ были направлены в адрес ответчика ни истцом, ни его представителем суду представлены не были. 

Кроме того, как было указано выше, с заявлением о расторжении договора страхования ФИО1 обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 21 день со дня его заключения. В связи с чем, исходя из положений ст. 958 Гражданского кодекса РФ и п. 7.5 Условий страхования, уплаченная истцом страховая премия по договору страхования, исчисленная им пропорционально не истекшему сроку страхования, в сумме 

<

данные изъяты> руб. возврату не подлежит. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требованиях о расторжении договора страхования жизни и здоровья заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО СК «Сбербанк страхование», взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» излишне уплаченной страховой премии в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойки за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> руб. суд считает необходимым ФИО1 отказать. 

Также, учитывая, что права ФИО1, как потребителя, действиями ответчика нарушены не были, исковые требования о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом удовлетворению также не подлежат. 

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 было отказано, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора страхования жизни и здоровья заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» излишне уплаченной страховой премии в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойки за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 20 января 2017 года. 

Председательствующий - Зоткина Т.П.

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.