Дело № 1-613/2017 (№11701930001001361)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2017 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: 

председательствующего Юзеевой Л.Н., при секретаре Чат А.М., переводчике Х., 

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г.Кызыла О., 

подсудимого ФИО1, 

защитника- адвоката М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г

<

данные изъяты> 6, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии особого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, находящегося под административным надзором по ДД.ММ.ГГГГ, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, по данному делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> находясь около 

<

адрес> Тыва ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, зайдя через открытую калитку во двор указанного дома, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив в результате своих преступных действий ФИО2 №1 ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в инкриминируемом преступлении признав частично, показал, что он был выпивший, но осознавал происходящее, шёл к своему другу. Проходя мимо дома потерпевшего, в открытую калитку увидел велосипед 

<

данные изъяты>. Он подошёл к дому, позвал, но никто не вышел из дома, поэтому он взял без спроса велосипед, чтобы доехать до дома своего друга и поехал в его сторону. Последнего дома не оказалось, но его супруга попросила помочь ей перетаскать доски, на что он согласился. Когда закончил работу, в доме друга попил чай. На всё у него ушло минут сорок. Он, понимая, что имеет судимость за ранее совершенные преступления, решил вернуть велосипед, для чего поехал обратно к тому дому. Не доезжая до дома потерпевшего метров 10-15, его остановил какой- то парень, русской национальности сбросил его с велосипеда, после чего позвонил. Прибежал хозяин велосипеда, который нанес ему несколько ударов по телу. Всего было около четырех взрослых человек, также рядом находились дети. Он приносил свои извинения за то, что взял велосипед без спроса, но потерпевшие вызвали полицию и его доставили в полицию.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо 

<

адрес>. В это время через приоткрытую калитку он увидел велосипед 

<

данные изъяты>, он лежал около входной двери дома, он захотел его украсть и оставить себе, пользоваться, ездить на нём. Точное время не помнит, он поехал обратно домой на похищенном велосипеде и в это время, когда он проезжал дом соседей, откуда похитил велосипед, его увидел мужчина русской национальности, остановил его и сбросил с велосипеда. Данный мужчина позвал ещё одного мужчину русской национальности высокого роста, как он понял, это был хозяин велосипеда. Данный мужчина, прибежав к нему, начал наносить беспорядочные удары ногой по его телу. (№).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, указав на то, что не говорил о наличии у него умысла на похищение велосипеда для последующего пользования. 

Учитывая позицию подсудимого к предъявленному ему обвинению, суд считает, что его виновность и причастность в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, нашли свое полное подтверждение следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данных в ходе судебного заседания, согласно которым велосипед 

<

данные изъяты> он приобрел в 2013 году в 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей. Дату не помнит, к нему прибежал его сын- И. и сообщил, что из ограды их дома похитили велосипед. Тогда они на машине его брата поездили по близлежащей местности, не найдя, вернулись домой. Через некоторое время, точно не помнит, ему позвонил его двоюродный брат О. и сказал, что задержал мужчину, похитившего его велосипед. Когда И. и его сын подошли к нему, то увидели мужчину тувинской национальности, вызвали полицию. Причиненный ущерб для него является не значительным, поскольку его заработная плата по основному месту работы составляла 

<

данные изъяты> рублей, при этом он подрабатывал, также у его жены был заработок. 

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевшего, согласно которым причиненный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей является значительным, так как общий с супругой ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> рублей, при этом на иждивении имеют троих детей, в счет погашения кредита оплачивает 

<

данные изъяты> рублей. (№)

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании не подтвердил оглашенные показания, указал на то, что ущерб для него значительным не является, в ходе предварительного следствия, будучи в возбужденном и разгневанном состоянии указал, что ущерб для него значительный.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 , данных в ходе судебного заседания, согласно которым в ходе несения службы получил сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> неизвестный мужчина похитил велосипед и был задержан его хозяином. По прибытию на месте находился двое парней и трое мальчиков славянской внешности, которые говорили, что у них украли велосипед. На земле сидел подсудимый, у которого лицо было в крови. На его вопрос кто его избил, он ответил, что сам упал с велосипеда. Его задержал сам потерпевший. Далее подсудимый был ими доставлен в травмпункт, так как от говорил, что болит грудная клетка, где сказали, что у него то ли перелом, то ли ушиб ребра и дали справку о том, что он может содержаться в СИЗО. Далее он был доставлен в дежурную часть. Визуально было заметно, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля О., данных в ходе судебного заседания, согласно которым весной он находился дома, в это время к нему пришел его брат ФИО2 №1 со своей семьей в гости. В тот же день его дети прибежали и сказали, что у них был украден велосипед. После чего они поехали искать велосипед на его машине. Искали около часа, после чего высадив ФИО2 №1 возле его дома, он уехал домой. Возле своего дома он увидел человека, который катил велосипед со стороны зверофермы в сторону города. Тогда он опознал украденный велосипед, который они искали, остановил его и задержал этого человека. Потом сразу позвонил своему брату ФИО2 №1. В тот момент этот человек говорил, что хотел вернуть велосипед хозяевам. По его действиям можно было сказать, что он действительно хотел вернуть велосипед. Тот человек был в рубашке и кепке.

Оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля Д., данных в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он со своим братом И. катались на своем велосипеде, который им купил отец ФИО2 №1. Вечером около 

<

данные изъяты> последним катался И., после чего он припарковал велосипед около входной двери дома во дворе, где они обычно его оставляют. После этого никто не катался. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он вместе со своими родителями пошли в гости к родственникам. Когда они уходили, велосипед также оставался около входной двери дома. Отец ушел вперед, а они шли за ними. Когда они пришли домой к родственнику, отец увидел, что он пришел без шапки, поэтому отправил его домой, чтобы он надел шапку. Когда он зашел во двор, то сразу же обратил внимание на то, что велосипеда нет на месте. Не заходя домой, он сразу вышел со двора и на расстоянии около 300 метров он увидел мужчину уезжавшем на их велосипеде. Он не стал кричать, потому что испугался, поэтому сразу же побежал обратно и сообщил о произошедшем. Они вместе все стали искать этого мужчину. Искали примерно около 

<

данные изъяты>, но не нашли. Через некоторое время его отцу позвонил его брат Д., после чего они все пришли к нему, и он там увидел того же мужчину, который уезжал на их велосипеде. Он его сразу же узнал, так как он находился в той же одежде, то есть в светлых спортивных брюках, в белой кепке, в черной куртке. Он был в нетрезвом состоянии. (№).

Кроме приведенных выше показаний, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана совокупностью следующих исследованных в суде письменных доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, объектом которого является двор дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Со слов участвующего в осмотре ФИО2 №1, похищенный велосипед находился возле входной двери дома. В ходе осмотра криминалистически значимых объектов не обнаружено. (л№).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят велосипед марки 

<

данные изъяты>. (№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен велосипед 

<

данные изъяты>, без упаковки. (№).

Вещественным доказательством- велосипедом 

<

данные изъяты>, изъятого в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, осмотренного надлежащим образом. (№).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему ФИО2 №1 возвращен велосипед 

<

данные изъяты>. (№).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому среднерыночная стоимость велосипеда 

<

данные изъяты>» по состоянию на апреля 2017 года составляет 

<

данные изъяты> рублей. (№).

В ходе предварительного следствия ФИО1 был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при участии защитника, выступавшего гарантом соблюдения его законных прав и интересов, при условиях, исключающих оказание давления на него стороны со стороны следователя. 

Подсудимый, потерпевшие и вышеприведенные свидетели были допрошены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, их показания последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в своей правдивости.

Оценивая вышеуказанные письменные доказательства, суд считает, что указанные следственные действия были проведены компетентным должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в объективности проведённой по делу экспертизы у суда также не имеется, поскольку она проведена компетентным, не заинтересованным в исходе дела экспертом, заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Таким образом, предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств, в том числе допросы потерпевшего и свидетелей осуществлены после возбуждения уголовного дела, надлежащими субъектами уголовного процесса, в результате предусмотренных законом действий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, указанные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора.

На основании вышеприведенных, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

К такому выводу суд пришёл исходя из признательных показаний самого подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо 

<

адрес>. В это время через приоткрытую калитку он увидел велосипед с серо-красной рамой, он лежал около входной двери дома, он захотел его украсть и оставить себе, пользоваться, ездить на нём. Точное время не помнит, он поехал обратно домой на похищенном велосипеде и в это время, когда он проезжал дом соседей, откуда похитил велосипед, его увидел мужчина русской национальности, остановил его и сбросил с велосипеда. Данный мужчина позвал ещё одного мужчину русской национальности высокого роста, как он понял, это был хозяин велосипеда. 

Признание вины подсудимым в ходе предварительного следствия, подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО2 №1 о хищении его велосипеда, показаниями несовершеннолетнего свидетеля И. который лично видел подсудимого отъезжавшим от их дома на велосипеде, указал на одежду, в которую был одет подсудимый, показаниями свидетеля О., задержавшего подсудимого на похищенном велосипеде, показаниями свидетеля- сотрудника полиции Свидетель №1 Кроме этого, признание вины ФИО1 полностью подтверждается его же показаниями в период предварительного следствия и в суде, которые получили фактическое подтверждение, в частности вещественным доказательством, изъятым у него похищенным велосипедом, принадлежащим потерпевшему, протоколом осмотра места происшествия согласно которого как он указывал в своих показаниях зафиксировано место хранения велосипеда, принадлежавшего потерпевшему. Заключением товароведческой экспертизы подтверждается стоимость похищенного имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку данные доказательства полностью согласуются между собой, никаких противоречий не имеют, они добыты законным путем, суд оценивает их относимыми, достоверными и допустимыми. Оснований оговаривать подсудимого, как у потерпевшего, так и у свидетелей не имеется, поскольку они ранее не знакомы, при этом причастность подсудимого к совершенному преступлению получила материальное подтверждение непосредственно вещественным доказательством и заключением судебной экспертизы.

Оценивая показания подсудимого в ходе судебного разбирательства о том, что он намеревался вернуть похищенный велосипед, суд полагает, что постпреступная деятельность подсудимого не влияет на квалификацию, поскольку по смыслу закона кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Подсудимый, похитив велосипед, распорядился им по собственному усмотрению и на протяжении некоторого времени пользовался им как своим собственным, в связи с чем, изложенное должно квалифицироваться как оконченный состав преступления. При этом, показания подсудимого в части отсутствия у него умысла на хищение с целью последующего пользования, суд оценивает как способ защиты.

Указанные выше доказательства, которые суд оценил относимыми, достоверными и допустимыми находит их в своей совокупности достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судом учтено имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Таким образом, понятие значительности является оценочным. Поскольку потерпевший ФИО2 №1 в ходе судебного разбирательства указал, что причиненный ущерб для него и его семьи является незначительным, данный квалифицирующий признак подлежит исключению. 

Действия подсудимого ФИО1, с учетом позиции потерпевшего о незначительности для него ущерба, суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

С учетом упорядоченного поведения в судебном заседании и то, что ФИО1 на учетах психиатрического и наркологического диспансеров не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает. 

Участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется с отрицательной стороны, на учете участкового полиции состоит как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, за время нахождения под административным надзором нарушений со стороны ФИО1 не выявлено, в дежурную часть ранее доставлялся, стороны соседей и знакомых характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений, к уголовной ответственности привлекался неоднократно, привлекался к административной ответственности. 

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учел признание вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий у потерпевшего, стремление загладить причиненный вред- путем возвращения велосипеда собственнику, поскольку указанное не опровергнуто, наличие малолетнего ребенка, плохое состояние здоровья с учетом заболевания туберкулезом, наличие на иждивении отца-инвалида первой группы, требующего постоянного ухода, сестры-многодетной матери.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, суд учел рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил данное умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление. 

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 УК РФ, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО1

При этом суд учел то, что согласно ч.1 и 2 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

При назначении наказания, суд также учел способ и характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1, и, принимая во внимание личность подсудимого, характеризующегося с отрицательной стороны, совершения умышленного преступления небольшой тяжести при рецидиве преступлений, свидетельствующего о недостижении целей наказания предыдущим приговором, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, так как приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания. 

Оснований для применения ст.73 УК РФ, как и для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено. 

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть срок содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как один день равный одному дню. 

В целях обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства-велосипеда 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2 №1, переданного ему на хранение, снять ограничение по хранению.

В связи с тем, что оснований для освобождения от процессуальных издержек не имеется, суд полагает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО1, о чем принять отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в отбытый срок время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу с ФИО2 №1 снять обязательство о сохранности в отношении вещественного доказательства велосипеда 

<

данные изъяты>.

О распределении процессуальных издержек принять отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора и его перевода на язык, которым он владеет. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Л.Н. Юзеева