<

данные изъяты>

Дело № 2-558/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020г. г. ФИО3

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Максименко Т.В., 

при секретаре Шурыгиной Д.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика МУ ДЭП по доверенности ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. ФИО3 Нижегородской области, ООО «МагистральСтрой», МУ «ДЭП» о взыскании убытков причиненных повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. ФИО3 Нижегородской области, ООО «МагистральСтрой», МУ «ДЭП» о взыскании убытков причиненных повреждением имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 марта 2020 года в 20 час. 19 мин. в районе дома № 25 по ул. Ак. Харитона в г. ФИО3, управляя принадлежащим истцу автомобилем 

<

данные изъяты>.в., во время движения по проезжей части, совершил наезд на две расположенные друг за другом дорожные выбоины, в результате наезда автомобиль получил повреждения. По данному факту сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2020.

Общий размер убытков, причиненных истцу в связи с повреждением автомобиля, составляет 55516 рублей согласно заключению эксперта-техника от 10.03.2020г.

Истец полагает, что ответственными за вред, причинённый повреждением его автомобилю являются ответчики. 

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Администрации города ФИО3 Нижегородской области, ООО «МагистральСтрой» и МУ «ДЭП» в свою пользу 55516 рублей в счёт возмещения убытков, 1866 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 3 500 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 6000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснив, что 02 марта 2020 года в вечернее время двигался на принадлежащем ему транспортном средстве по дорожному полотну ул. Академика Харитона в г. ФИО3 со скоростью 30-40 км./ч., на улице было достаточно темно, при движении наехал на дорожную выбоину на дорожном полотне, предупреждающих знаком не имелось. В результате наезда на дорожную выбоину был поврежден диск переднего левого колеса, шина передняя левая.

Представитель ответчика Администрации г. ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном отзыве на иск представитель ответчика указал, что администрация г.ФИО3 не является надлежащим ответчиком, так как между ДГХ Администрации и подрядчиком ООО «МагистральСтрой» был заключен муниципальный контракт по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения г.ФИО3. Между ООО «МагистральСтрой» и МУ «ДЭП» заключен договор субпродряда по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения г. ФИО3.

Представитель ответчика МУ «ДЭП» по доверенности ФИО2 иск не признал, пояснил суду, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП является муниципальной собственностью, безопасность дорожного движения отнесена к ведению органов местного самоуправления, вследствие чего именно Администрация г. ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу. Также суду пояснил, что между ООО «МагистральСтрой» и МУ «ДЭП» заключен договор субподряда по содержанию дороги. На участке дороги, где произошло ДТП действительно имелась выбоина, которая зафиксирована, ее размеры превышают установленный размер. Сумму причиненного ущерба МУ «ДЭП» не оспаривает. 

Представитель ответчика ООО «Магистраль Строй» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениям содержащимися п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

На основании п. 12 ст. 13, 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью ответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» разработка и проведение мероприятий по организации дорожного движения в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м2, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Судом установлено, что 02 марта 2020 года в 20 час. 19 мин. в районе дома № 25 по ул. Ак. Харитона в г. ФИО3, ФИО1, управляя личным автомобилем 

<

данные изъяты>., во время движения по проезжей части, совершил наезд на две расположенные друг за другом дорожные выбоины, которые не в состоянии был обнаружить.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. По данному факту сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2020.

Согласно имеющейся в материалах схемы ДТП, наезд на выбоину произошел на участке дороги, где нет дорожных знаков, две выбоины на дорожном полотне располагались на расстоянии 1,6 метра от середины проезжей части, расстояние между выбоинами составляло 0,6 метра, размеры первой выбоины по ходу движения транспортного средства истца составили 1,4 метра длинной, 0,46 метров шириной; размеры второй выбоины составили 1,1 метра длинной, 0,45 метра шириной, что не соответствовало установленным требованиям.

Факт нахождения выбоин на дорожном полотне автодороги подтверждается и иными материалами дела, представителем ответчика МУ «ДЭП» не оспаривается.

Таким образом, установлено, что содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП 2 марта 2020 года, не соответствовало требованиям вышеприведенных приведенных правовых актов, что создало угрозу безопасности дорожного движения и послужило непосредственной причиной повреждения имущества истца.

Судом установлено, что между Департаментом городского хозяйства Администрации г. ФИО3 (заказчик) и ООО «МагистральСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.12.2019 № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения г. ФИО3 Нижегородской области.

Истребованный судом у Администрации г.ФИО3 муниципальный контракт суду на бумажном носителе не представлен, вместе с тем указанный контракт опубликован на сайте http://zakupki.gov.ru, его наличие ответчиками по делу не оспаривается.

30 декабря 2019 года между ООО «МагистралСтрой» (подрядчик) и МУ «ДЭП» (субподрядчик) заключен договор субподряда по которому МУ «ДЭП» приняло на себя обязательство в срок 01.01.2020 по 31.12.2020 выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения г. ФИО3 (л.д.81-92).

Таким образом, на момент ДТП, обязанность по содержанию автомобильной дороги, в том числе и на ул. Ак. Харитона, была возложена на МУ ДЭП, что также подтверждается карточкой осмотра состоянию улиц, проездов, площадей по состоянию на 25.02.2020 (л.д.123), телефонограммой из ДГХ Администрации г. ФИО3 в адрес директора МУ «ДЭП» от 3 марта 2020 года о необходимости устранения выбоины на асфальтобетонном покрытии проезжей части ул. Ак. Харитона от Больничного городка до пр. Октябрьский (л.д.122).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст. 702 ГК РФ).

Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 703), и вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично (п. 1 ст. 706). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Абз. 1 п. 3 ст. 706 ГК РФ предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Таким образом, в отношениях между генподрядчиком и субподрядчиком, а также между заказчиком и подрядчиком ответственность указанные субъекты несут только друг перед другом в соответствии с условиями заключенного между ними договора; генподрядчик не несет ответственность за ущерб, нанесенный субподрядчиком имуществу третьего лица, так же, как и заказчик не несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу третьего лица подрядчиком.

При этом на генерального подрядчика ответственность, за вред, причиненный действиями субподрядчика третьим лицам, ответственность может быть возложена только законом. Закон, глава 37 ГК РФ, регулирующая отношения подряда, не предусматривает возможности возложить на генерального подрядчика ответственность за вред, причиненный субподрядчиком третьему лицу. Из этого следует, что в данном случае действуют правила, установленные ст. 1064 ГК РФ, о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения г. ФИО3 на момент причинения вреда истцу, было возложено на МУ «ДЭП», который не выполнил свои обязанности, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика, причинно-следственной связи между невыполнением обязанности по содержанию дороги и причиненными истцу убытками.

Доводы представителя ответчика МУ «ДЭП» о том, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация г. ФИО3, судом отклоняются, так как обязанность по содержанию автомобильных дорог передана Администрацией г. ФИО3 подрядчику ООО «МагистральСтрой» в рамках муниципального контракта, который в свою очередь передал обязанность по содержанию автомобильных дорог МУ «ДЭП» по договору субподряда.

Согласно экспертного заключения ИП В от ****, общий размер убытков, причинённых истцу в связи с повреждением автомобиля при описанных выше обстоятельствах, составил 55516 рублей.

Вместе с тем, фактически на восстановительный ремонт автомобиля истцом 52300 рублей, что подтверждается заказ-нарядами №, 429 ( л.д.138-139).

При таких обстоятельствах, в силу ст.15, 1064 ГК РФ, с ответчика МУ «ДЭП» в пользу ФИО1 подлежат взысканию 52 300 рублей в счет возмещения убытков.

В удовлетворении требований к Администрации г. ФИО3 и ООО «МагистральСтрой» истцу следует отказать, так как данные ответчики являются ненадлежащими ответчиками. Кроме того, законом в рассматриваемых правоотношениях не предусмотрено солидарное взыскание причиненного ущерба. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика МУ «ДЭП» в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 1769 рублей.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика МУ «ДЭП» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.ФИО3 Нижегородской области, ООО «МагистральСтрой», МУ «ДЭП» о взыскании убытков причиненных повреждением имущества удовлетворить частично. 

Взыскать с МУ «ДЭП» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 52300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1769 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 к Администрации г. ФИО3 Нижегородской области, ООО «МагистральСтрой», МУ «ДЭП» о взыскании убытков причиненных повреждением имущества отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Т.В.Максименко