Дело №2-2637/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Фаттаховой Н.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

Установил:

ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151276,89 руб., в том числе: 133767, 95 руб.– задолженность по кредиту, 17508, 94 руб.- – задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате госпошлины в размере 4225, 54 руб.

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило Предложение на заключение кредитного договора от заемщика ФИО1 А.В.ДД.ММ.ГГГГ банком было направлено Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств. Согласно п.1 Предложения, банком был предоставлен заемщику кредит в размере 243 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика. В соответствии с условиями предложения, заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 22,5% годовых, в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств на основании Предложения на заключение кредитного договора. Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Однако, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению представленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредита, банк обратился в мировой суд – судебный участок № судебного района 

<

адрес> РБ с заявлением о вынесении судебного приказа. Согласно определения мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> РБ, выданный судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору №. 

Представитель ПАО «Банк Уралсиб» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При подаче искового заявления представлено заявление о рассмотрении гражданского дела без участия. 

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомление о вручении заказного письма, доказательств уважительности причин неявки не представил, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком ФИО1 заключен договор, подписано Предложение на заключение кредитного договора № от 22.03.2016о предоставлении последнему кредита на потребительские цели на сумму 243 000 руб., под 22,50% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается банковским ордером № от 22.03.2016г. и выпиской по счету №. 

Однако, ответчик обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без исполнения. 

После чего банк обратился в мировой суд – судебный участок № судебного района 

<

адрес> РБ с заявлением о вынесении судебного приказа. Согласно определения мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> РБ, выданный судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору № отменен. 

При данных обстоятельствах, согласно положений приведенных выше норм права регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» и возложении на ФИО1 обязанности по выплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4225, 54 руб., пропорционально удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151276,89 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4225, 54 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Кулясова М.В.