Дело № 2-1606/2019 

УИД № 24RS0024-01-2019-001279-64

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Копыловой М.Н., 

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 13.06.2015 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 получила кредит в сумме 122154,68 руб. под 39,90 % годовых. Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. В нарушение условий заключенного кредитного договора, заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту. По состоянию на 27.02.2019 г., задолженность перед банком составляет 303804,18 руб., из которых: сумма основного долга 120836,30 руб., сумма процентов за пользование кредитом 14312,80 руб., убытки – 167916,39 руб., сумма штрафов в размере 738,69 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6238,04 руб.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, заявлении ответчиком о применении срока исковой давности извещен надлежащим образом, при обращении с исковым заявлением, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что 13.06.2015г. действительно брала кредит, что бы погасить ранее взятый у истца, в последующем оплачивала кредит около трех раз, не смогла в дальнейшем оплачивать в связи с тяжелым материальным положением. Просила применить срок исковой давности. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, при наличии ходатайства последнего и согласия ответчика. 

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. 

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1).

Как установлено в судебном заседании, 13.06.2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 122154,68 руб., под условиям уплаты процентов по кредиту 39,90%, сроком на 72 месяца, что подтверждается копией кредитного договора. Денежные средства в размере 122154,68 руб. были предоставлены ответчику путем зачисления на лицевой счет и использованы последней для погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.02.2013г., что подтверждается выпиской по счету, пояснениями ответчика. 

Согласно п.6 Договора ответчик обязалась возвращать кредит с одновременной оплатой процентов за пользование им ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита с 01 по 04 число, начиная с 03.07.2015г. в размере 4495,29 руб., кроме последнего платежа производимого 02.05.2021 года в размере 2999,90 руб.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% в день за просрочку оплаты Ежемесячного платежа и за просрочку исполнения требований полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня до полного погашения долга.

Согласно выписке по лицевому счету ответчик ненадлежащее исполняла условия кредитного договора, допускала просрочки исполнения обязательств, последний платеж ответчик произвела 05.12.2015 г., в размере 3500 руб., в последующем платежи не вносила, что привело к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на дату обращения в суд составила 303804,18 руб., из которых: сумма основного долга 120836,30 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом 14312,80 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 738,69 руб. (рассчитанный банком за период с 18.10.2015 по 06.02.2016г.), убытки банка (в виде неоплаченных процентов после выставления требования с 9 по 72 ежемесячный платеж) 167916,39 руб., что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету, в котором отражены все суммы поступающие от ответчика в счет погашения долга.

Представленный истцом расчет исковых требований проверен судом, принимается как достоверный, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита, денежных средств внесенных ответчиком в счет погашения ссудной задолженности, периода начисления процентов и процентной ставки. Расчет не оспаривался стороной ответчика, в нем отражены все денежные средства внесенные ответчиком в счет погашения долга. 

При определении суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из установленных обстоятельств дела, заявления ответчика о применении срока исковой давности, а также из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. 

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд полагает установленным, что поскольку ответчик последний платеж по кредиту произвел 05.12.2015г. не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд 02.04.2019г., до обращения в суд с настоящим иском обращался с заявлением о вынесении судебного приказа 23.03.2017г., который был вынесен мировым судьей 10.04.2017г. и отменен по заявлению ответчика 26.04.2017 года, то срок исковой давности для взыскания основного долга и процентов, пропущен по платежам которые ответчик должен был совершить до 29.02.2016г., с учетом срока исковой давности в три года, а также перерыва его срока на 1 мес. 3 дня, когда обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который в последующем был отменен. 

Поскольку сторонами определено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ) и поскольку в установленный договором срок ответчик, как заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у истца и возникло право требования очередной части исполнения обязательства, следовательно с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности по каждому платежу. 

При установленных обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 118286,78 руб. в счет погашения основного долга по кредиту (122154,68 руб. (сумма кредита)- 1318,38 руб.(погашено)- 2549,54 руб. (основной долг по которому истек срок исковой давности).

В требованиях о взыскании просроченных процентов в размере 14312,80 руб. надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности (32094,42 руб. начислено по сроку уплаты с 13.07.2015г. по 08.02.2016г.-17781,62 руб. оплачено=14312,80 руб. предъявлено за истечением срока исковой давности).

Также суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки (штрафа), поскольку согласно представленного расчета, неустойка начислена в отношении основного долга и процентов подлежащих уплате за период с 18.10.2015 по 06.02.2016г. и поскольку срок давности для взыскания основного долга и процентов за указанный период истек, то требования о взыскании неустойки также не могут быть удовлетворены, в связи с истечением срока исковой давности.

При этом суд полагает обоснованным и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с ответчика убытков в сумме 167 916,39 руб., фактически представляющих упущенную выгоду истца по кредиту, на получение прибыли от размещения денежных средств по кредиту за период с 09.03.2016г. по 12.05.2021г., поскольку должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст. 393 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, а именно в том размере, при котором кредитор, в результате их возмещения должен оказаться в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15 п.2 ст. 393 ГК РФ).

В данном случае взыскание убытков не является двойной мерой ответственности, поскольку возмещаются в части непокрытой неустойкой. 

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 286203,17 руб., из которых 118286,78 руб. в счет погашения основного долга по кредиту, 167 916,39 руб. в качестве убытков. 

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6062,03 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку они являлись для истца необходимыми и подтверждены документально.

руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» задолженность по кредитному договору в размере 286203,17 руб., госпошлину в сумме 6062,03 руб. 

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с даты принятия в окончательной форме. 

Судья М.Н. Копылова

Дата принятия решения в окончательной форме 01 июля 2019 года.