Дело № 2-2/50/2025 (УИД № 43RS0021-02-2024-000647-25)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года пгт. Кильмезь

Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Андрианова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1, 

с участием представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Малмыжского городского поселения 

<

адрес> и ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд иском к администрации Малмыжского городского поселения Кировской области и ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 9-30 у 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств.

Водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. совершила наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате ДТП оба транспортные средства получили повреждения. 

Определением инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД ОМВД России «Малмыжский» младшим лейтенантом полиции ФИО9 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда автомобиля 

<

данные изъяты> на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> в отношении ФИО4 в виду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.

На сегодняшний день остается не возмещенным ущерб, причиненный Истцу в результате данного ДТП, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца - NISSAN X-TRAIL, 2020 года выпуска, составляющая 197 315 рублей 92 копейки как без учета износа деталей, так и с учетом износа.

Просит взыскать с администрации Малмыжского городского поселения 

<

адрес> и ИП ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 197315 рублей 92 копейки. Взыскать с администрации Малмыжского городского поселения 

<

адрес> и ИП ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Малмыжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГИБДД ОМВД России «Малмыжский».

Определениями Малмыжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены страховая компания АО «АльфаСтрахование», страховая компания АО «ГСК «Югория».

Определением Малмыжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена 

<

адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, причина неявки неизвестна.

Представитель истца - ФИО8, действующий на основании доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО2, в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика - Администрации Малмыжского городского поселения 

<

адрес>, в судебное заседание явился, просит рассмотреть дело без участия представителя. В письменном отзыве просят отказать в удовлетворении иска, указали, что согласно журналам производства работ по содержанию автомобильных дорог подрядчиком ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по распределению пескосоляной смеси по дорогам для устранения скользкости, была проведена работа по устранению колейности и скользкости на проезжей части.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица ГИБДД ОМВД России «Малмыжский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без их участия. Участвуя в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что на участке дороги, где произошло ДТП был снежный накат с колейностью, колейность образована давно, которая и повлияла на произошедшее ДТП. В материалах дела об административном правонарушении имеется информация о том, что работы по очистке снега в рамках исполнения муниципального контракта ИП ФИО2 исполнены. 

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В представленном отзыве указывает, что истцу (страховщику) ФИО3 было предоставлено направление на ремонт транспортного средства, который был оценён на сумму 136200 (без учета износа) и 109600 руб. (с учетом износа), на станцию технического обслуживания в ООО «М88»/Шумахер Авто, которым истец не воспользовался.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. 

Представитель третьего лица администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просят рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими отклонению.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 20 мин. у 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО4 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершила наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении КУСП № от 25.01.2024г. (л.д. 206-220)

Определением ГИБДД ОМВД России «Малмыжский» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по факту наезда автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно представленного решения Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований, установлено, что:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» (финансовую организацию) с заявлением о страховом возмещении. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Независимой экспертизой ООО «Компакт Эксперт» составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 136 200 рублей (без учета износа) и 109 600 рублей (с учетом износа).

Согласно экспертного заключения о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта колесного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС автомобиля 

<

данные изъяты> не рассчитывается.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация по результатам рассмотрения выплатного дела в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подготовлено и направлено направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания из списка партнёров, в ООО "MSS- Шумахер Авто, с готовностью осуществить эвакуацию транспортного средства к месту ремонта и обратно, а также об отсутствии правовых оснований в выплате величины УТС (трек-№). 

15.04.2024 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о согласии с выданным направлением на ремонт, в тоже время Заявитель указал на необходимость пересчета калькуляции с учетом скрытых повреждений Транспортного средства, организации эвакуации Транспортного средства до места ремонта и осуществлении ремонта с учетом скрытых повреждений.

22.05.2024 в Финансовую организацию от ФИО7 поступила претензия с требованием о выплате убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 197 315 рублей 92 копейки, предоставив соответствующее экспертное заключение.

Финансовая организация письмом от 07.06.2024 уведомила ФИО7 об отказе в удовлетворении заявленного требования, а также о необходимости обратиться на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта, приложив направление на ремонт от 22.02.2024 с продленным сроком действия до 07.07.2024 года.

Представленной АО «АльфаСтрахование» услугой истец не воспользовался, не предоставил автомобиль для проведения ремонта, мотивировав несогласием с страховой компанией в направлении на ремонт. 

ФИО7 обратился в суд с иском к администрации Малмыжского городского поселения Кировской области и ИП ФИО10 о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Установлено, что страховой компанией 08.02.2024 произведен осмотр автомобиля истца 11.02.2024 получено заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 136 200 рублей (без учета износа) и 109 600 рублей (с учетом износа) и 22.02.2024 по результатам рассмотрения материалов выплатного дела подготовлено направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «М88» (ШумахерАвто). 

22.02.2024 ФИО7 направлено мотивированное решение, информирующее о готовности направления на ремонт и готовностью осуществить эвакуацию транспортного средства к месту ремонта и обратно, а также об отсутствии правовых оснований в выплате величины УТС. Однако истец не предоставил автомобиль для проведения ремонта, мотивировав несогласием со страховой компанией в направлении на ремонт. 

Судом так же установлено, что между администрацией Малмыжского городского поселения и подрядчиком ФИО2 был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в 

<

адрес>, срок выполнения работ по контракту до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-59). 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 было выписано предписание о сроках устранения замечаний по качеству содержания дорог, а именно зимней скользкости и колейности проезжей части по 

<

адрес>, Пушкаревская, Комсомольская и направлено по электронной почте, срок устранения указан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-65).

Согласно копии представленного журнала производства работ по содержанию автомобильных работ, подрядчиком ИП ФИО2 проводились работы по распределению пескосоляной смеси по дорогам для устранения скользкости ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-92). 

В подтверждение данных доводов представителем ответчика суду так же предоставлены заверенные нотариусом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ протокол осмотра доказательств: переписка с пользователем «Малмыж_дороги 2024/25 дороги», видеофайлы за ДД.ММ.ГГГГ на флешнакопителе, скриншоты от 25.01.2024(л.д.188-196).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Поэтому с учетом вышеперечисленных норм закона страховщик возмещает потерпевшему вред в пределах 400 тысяч руб., а разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает причинитель вреда.

Доводы истца о том, что повреждения автомобилю истца были причинены в связи с наличием дефектов в дорожном покрытии на проезжей части дороги суд находит несостоятельными, поскольку водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. После случившегося сотрудниками ГИБДД, оформлено дорожно-транспортное происшествие, затем представители АО «АльфаСтрахование» осмотрели поверхностные повреждения и выдали направление на ремонт.

Довод истца о том, что определением Малмыжского районного суда об утверждении мирового соглашения №, доказана вина подрядчика ИП ФИО2, администрации Малмыжского городского поселения подлежит отклонению, в связи с тем, что в рамках мирового соглашения суд не исследовал фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, при этом стороной мирового соглашения истец ФИО3 не являлся. 

Таким образом, как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взяла на себя обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

То обстоятельство, что истец не воспользовался своим правом на возмещение ущерба, предусмотренного п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может являться основанием для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия на администрацию Малмыжского городского поселения 

<

адрес> и ИП ФИО2.

Совокупность установленных судом обстоятельств дела и анализ вышеперечисленных норм права свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований, подлежащих отклонению.

Принимая во внимание, что требования истца о возмещении ущерба подлежат отклонению, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании судебных расходов также подлежат отклонению.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в иске к администрации Малмыжского городского поселения 

<

адрес> и ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по оплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Малмыжский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме вынесено 27 июня 2025 года.

Судья А.В. Андрианов