Дело № 2-2576/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Радуга» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, убытков и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Радуга» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от (дата) за период с 09 ноября 2018 года по 29 марта 2019 года в сумме 82 327 рублей, убытков в сумме 72 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что между ООО «ЛитМаш» и ООО СК «Радуга» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № от (дата). Согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом (адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участника в срок не позднее 30 июня 2018 года однокомнатную квартиру №, проектной площадью без учета площади лоджии *** кв.м, находящуюся на *** этаже во *** подъезде жилого дома. Право требования данного объекта недвижимости перешло к ней по договору участия в долевом строительстве на основании договора уступки права требования № от (дата). Установленный договором срок передачи объекта был нарушен ответчиком, акт приема-передачи до настоящего времени сторонами не подписан. В связи с нарушением ответчиком обязательств по передаче жилого помещения, она вынуждена арендовать квартиру и нести дополнительные убытки в виде оплаты арендных платежей, сумма которых за период с октября 2018 года по март 2019 года составила 72 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Радуга» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, возражений против иска не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п.2 указанной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п.3 данной статьи, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что между ООО «ЛитМаш» и ООО СК «Радуга» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № от (дата). Согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом (адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участников объекты долевого строительства.

Согласно п.3.2 договора застройщик обязался передать объект участникам в срок не позднее 30 июня 2018 года.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость квартиры № составляет 1 140 000 рублей.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛитМаш» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования № от (дата), по условиям которого право требования объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры №, проектной площадью без учета площади лоджии *** кв.м., находящейся на *** этаже во *** подъезде жилого дома, возникшее на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома № от 16 июня 2017 года, перешло к ФИО2

В соответствии с п.1.2 договора уступки права требования цена договора составляет 1 200 000 рублей.

Факт оплаты ФИО2 цены по договору подтверждается платежным поручением № от 05 марта 2018 года, справкой ООО «ЛитМаш» № от 20 марта 2018 года.

Договор участия в долевом строительстве жилого дома № от 16 июня 2017 года, а также договор уступки права требования № от 19 февраля 2018 года зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими отметками на них.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от 08 ноября 2018 года с ООО СК «Радуга» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору № от (дата) за период с 01 июля 2018 года по 08 ноября 2018 года в сумме 25 000 рублей, штраф в сумме 2 500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 29 марта 2019 года ФИО2 направила в адрес ООО СК «Радуга» претензию с требованием о выплате ему неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта по договору долевого участия в строительстве, однако до настоящего времени требования истца не исполнены. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что в период с 09 ноября 2018 года по 29 марта 2019 года ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем требования истца о взыскании с ООО СК «Радуга» неустойки за указанный период являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера неустойки суд учитывает, что в соответствии с Информацией Банка России от 14 декабря 2018 года на момент исполнения обязательства, то есть на 04 июня 2019 года, ставка рефинансирования Банка России составляла 7,75 % годовых.

С учетом вышеизложенного размер неустойки определяется судом следующим образом: цена объекта долевого строительства в размере 1 140 000 рублей * ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере 7,75 % / 300 * 2 (ставка, установленная законом) * 141 день просрочки = 83 049 рублей.

Согласно п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, с учетом положений ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в пределах заявленных исковых требований в сумме 82 327 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвел в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истцов как потребителей, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца о выплате неустойки, с учетом вышеперечисленных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя, размер которого составляет 41 663 рубля 50 копеек (82 327 рублей + 1 000 рублей) * 50 %).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, факт и размер требуемых убытков.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 72 000 рублей ФИО2 указала, что в связи с несвоевременной передачей квартиры ответчиком она была вынуждена арендовать иное жилое помещение.

В подтверждение указанных доводов истцом представлен договор найма квартиры по адресу: (адрес) от (дата), заключенный с ФИО1, акт передачи квартиры и имущества к данному договору, выписка из ЕГРН от 17 мая 2017 года, а также расписки в получении денежных средств от 01 октября 2018 года, 01 ноября 2018 года, 01 декабря 2018 года, 31 декабря 2018 года, 01 февраля 2019 года, 01 марта 2019 года, подтверждающие внесение арендных платежей за указанную квартиру в общей сумме 72 000 рублей.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств необходимости заключения указанного договора найма, а также невозможности реализации права пользования жилым помещением по месту регистрации по адресу: (адрес).

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части ввиду отсутствия причинно-следственной связи между необходимостью несения расходов по договору найма жилого помещения в спорный период и нарушением ответчиком своих обязательств по передаче жилого помещения в установленный договором № от (дата) срок.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, понесенных на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, ФИО2 представлен договор № от (дата) и расписка от (дата).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Принимая во внимание положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных юридических услуг по составлению иска, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования ФИО2 о возмещении указанных расходов частично, взыскав с ООО СК «Радуга» в ее пользу 2500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Радуга» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от (дата) за период с 09 ноября 2018 года по 29 марта 2019 года в сумме 82 327 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 41 663 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.Н.Норик