Дело №

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Новоаннинский «15» февраля 2018 года.

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Денисов С.А.,

с участием представителя административного органа – государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР С.В. №У от 21.11.2017 года о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР С.В. №У от 21.11.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

15.12.2017 г. на данное постановление ФИО1 принесена жалоба. Жалоба подана в установленный законом срок. Оспаривая законность и обоснованность постановления, в жалобе заявитель указал, что 02.11.2017 года он находился на реке на своей лодке, подплыв к берегу госинспектор А.А. стал составлять на него протокол по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Протокол по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении него на месте не составлялся, о его существовании он узнал только когда получил письмо. Замеров расстояния до места стоянки его автомобиля никто не осуществлял. Ссылаясь на процессуальные нарушения при составлении протокола, просит суд постановление по делу №У от 21.11.2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства по делу, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного органа – государственный инспектор Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству А.А. просит оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении – без изменения. Пояснил, что 02.11.2017г. жители 

<

адрес> сообщили ему, что неизвестные лица осуществляют незаконный вылов рака и рыбы в пруде «Казённый». С целью пресечения указанных действий, на своём автомобиле он направился к указанному водоёму, при этом взял с собой из 

<

адрес> А.А. и А.В., согласившихся помочь ему своим присутствием в качестве понятых при составлении процессуальных документов. По прибытии к пруду «

<

данные изъяты> примерно в 17 часов того же дня, в непосредственной близости от водоёма они обнаружили автомобиль 

<

данные изъяты> прицепом, который, как он выяснил по телефону через сотрудников ДПС, принадлежит ООО «

<

данные изъяты>». Около автомобиля никого не было. Примерно в 22 часа 45 минут к берегу подошла надувная лодка с навесным мотором, в которой находился ФИО1. В процессе общения с последним выяснилось, что на указанном автомобиле приехал именно он. Разъяснив ФИО1 в присутствии свидетелей процессуальные права, он сообщил тому о совершении нескольких административных правонарушений, в том числе и предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, поскольку ФИО1 осуществил стоянку автомобиля в 17 метрах от береговой линии пруда. Замер расстояния осуществлялся в присутствии ФИО1 и свидетелей, видеозапись ФИО1 была осуществлена уже позже этого. После составления протокола ФИО1 не стал его подписывать и уехал. 

Выслушав представителя административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ административным правонарушением признается использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. 

Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров (ч. 6 ст. 65 Водного кодекса РФ).

Согласно ч. 11 ст. 65 Водного кодекса РФ, ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и не может составляет менее тридцать метров.

В границах водоохранных зон в силу пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как следует из материалов дела и постановления по делу об административном правонарушении №У от 21.11. 2017 г., 02 ноября 2017 года в 22 часа 45 минут в 1км западнее 

<

адрес> ФИО1 осуществлял стоянку транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с прицепом, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в 17 метрах от береговой линии пруда Казённый, расположенного на водотоке (ручье) в балке 

<

данные изъяты>, вне дороги или специально оборудованного места, имеющего твёрдое покрытие.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом № об административном правонарушении от 02.11.2017 года, планом-схемой места нарушения от 02.11.2017 года, публичной кадастровой картой.

Представленные в дело доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу, исследованы должностным лицом и получили правильную оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ФИО1, к административной ответственности и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Выводы должностного лица являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к отсутствию в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются неубедительными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении.

Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, в соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с учетом отсутствия как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, а оснований, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР С.В. №У от 21.11.2017 года о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3000 рублей, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья __________ С.А. Денисов

Решение принято в совещательной комнате, изготовлено с помощью компьютера.