Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Шадринский районный суд Курганской области 

в составе судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре Быковой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске Курганской области 28 февраля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Коновой М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к Коновой М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 05.05.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» и Квачев А.В. заключили договор (полис) страхования № квартиры №, расположенной по адресу: РФ, Ростовская, г.Батайск, ул. ..., д. №. 07.12.2022 произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту от 08.12.2022, выданного ЖСК «Шмидта 5а», залитие произошло из кв. №, собственником которой является Конова М.В. Причина залива – разрыв соединителя полотенцесушителя и разлив воды. Согласно локальной смете №, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 152338 руб. 13 коп. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику в указанном выше размере, что подтверждается платежным поручением от 19.12.2022. С момента выплаты страхового возмещения право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения перешло к лицу, ответственному за причинение ущерба, то есть к ответчику Коновой М.В. Просили взыскать с Коновой М.В. сумму ущерба в размере 152338 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4246 руб. 76 коп. 

Определением от 06.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Квачев А.В. и ЖСК «Шмидта 5а». 

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации. Согласно конверту, в почтовое отделение за получением судебного извещения, не явилась. Данных свидетельствующих об уважительности причины неявки в судебное заседание судом не установлено. Об отложении дела не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, возражений по существу исковых требований не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 о слушании дела извещена надлежащим образом, от получения судебной повестки уклонилась. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту фактического проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ФИО1 

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Третьи лица ФИО2 и представитель ЖСК «Шмидта 5а» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры по адресу: Ростовская область, г.Батайск, ул. ..., д. №, кв.№ (л.д. ...). 

05.05.2022 между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования недвижимого имущества в отношении квартиры № по ул. ..., д. № в г.Батайске Ростовской области, страховая сумма по которому составила 800000 руб. (л.д. ...).

07.12.2022 произошел залив указанной квартиры, в результате которого внутренней отделке квартиры №, а также имуществу ФИО2 причинен ущерб.

В соответствии с актом от 08.12.2022, составленным ЖСК «Шмидта 5а», причиной залива квартиры № послужил разрыв соединителя полотенцесушителя в санузле в квартире № по ул. Шмидта, № в г.Батайске, расположенной над квартирой ФИО2 (л.д. ...).

Собственником квартиры № по ул. Шмидта, д. № в г.Батайске Ростовской области является ФИО1 (л.д. ...).

07.12.2022 ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д....).

В соответствии со страховым актом № от 15.12.2022 (л.д. ...) ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 152338 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением № от 19.12.2022.

При вынесении решения по делу суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 30 Жилищного кодекса РФ также возлагает на собственника жилого помещения бремя содержания данного помещения и обязывает его поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Учитывая, что доказательств наличия иных причин, повлекших затопление квартиры, принадлежащей ФИО2, равно как и доказательств освобождения от ответственности за причиненный ущерб и (или) отсутствия вины ответчика, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу, что ненадлежащие выполнение ответчиком обязанности по содержанию своего имущества состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба в результате залива квартиры.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО СК «Сбербанк страхование» исковых требований о взыскании с ответчика причиненного вреда в результате залива квартиры, поскольку на ответчика, как на собственника жилого помещения, несущего в силу ст.210 ГК РФ, ч.4 ст.30 ЖК РФ бремя его содержания, должна быть возложена ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации, в рамках выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению на сумму 152338 руб. 13 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска ООО СК «Сбербанк Страхование» была уплачена государственная пошлина в сумме 4246 руб. 76 коп. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» надлежит взыскать государственную пошлину в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк Страхование» удовлетворить. 

Взыскать сФИО1 в пользуОбщества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба 152338 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4246 рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в Шадринский районный суд Курганской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Журавлева