Решение

 в окончательной форме

принято 6 октября 2020 года

66RS0045-01-2020-001722-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2020 года г. Полевской 

Полевской городской суд 

<

. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В. при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, 

У С Т А Н О В И Л:

. . . между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк передал в собственность заемщика денежные средства в размере 390 100 рублей, а заёмщик обязался возвратить денежные средства до . . . и уплатить за пользование кредитом 18 % годовых. 

. . . между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования задолженности ФИО1 по кредитному соглашению уступлено ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному соглашению в размере 582 106,46 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 021,06 рублей. Мотивирует требования тем, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору. 

В судебное заседание представитель истца не явился, при направлении иска в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, в том числе путем размещения информации на сайте Полевского городского суда, о причинах не явки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что . . . между ФИО1, выступающим в качестве заемщика, и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключено кредитное соглашение № на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 390 100 руб., срок возврата кредита - 120 мес., процентная ставка – 18 % годовых, размер ежемесячного платежа 7 171 рублей, дата платежа – 13 число каждого месяца, последний платеж в размере 8 282,67 рублей - . . . (л.д.15 - 25).

Факт предоставления банком заемщику кредита в сумме 390 100 руб. подтверждается выпиской по счету (л.д.73).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита подтверждается расчетом задолженности (л.д.42-43), согласно которому ФИО1 не исполняет обязательства по погашению задолженности по кредитному соглашению.

Задолженность ответчика на . . . по кредитному соглашению № от . . . составляет по основному долгу – 390 100 рублей, по процентам за пользование кредитом – 192 006,46 рублей (л.д.39).

Таким образом, на основании представленных истцом документов суд приходит к выводу о том, что задолженность ФИО1 по основному долгу и процентам по договору кредитования № от . . . составляет 582 106,46 рублей (390 100 + 192 006,46).

. . . между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) № (л.д.44 - 46), в силу которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, заключенным цедентом с физическими лицами (должниками) согласно Приложению №, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно Приложению № к договору уступки прав (требования) 01-2016 от . . . (л.д.48 - 49), цедент уступил цессионарию, в том числе, права (требования) по кредитному соглашению № от . . . в отношении должника ФИО1 на общую сумму 582 106,46 рублей. 

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует учитывать то обстоятельство, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям. При этом, уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если возможность данной уступки прямо предусмотрена заключенным между банком и потребителем договором.

Как следует из п.5.3 кредитного соглашения (л.д.16), банк имеет право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему соглашению другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом.

Учитывая, что кредитным соглашением предусмотрено право банка уступить права требования третьему лицу без учёта наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, уступка прав требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ООО «ЭОС» не противоречит закону.

Учитывая изложенное, ООО «ЭОС», будучи новым кредитором ФИО1 имеет право требовать взыскания с него всех причитавшихся предыдущему кредитору сумм задолженности. 

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по своевременному погашению кредита, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ФИО1 в полном объёме. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Учитывая, что требования истца о взыскании суммы задолженности удовлетворены полностью, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 021,06 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить: 

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному соглашению №, заключенному . . . между открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 в размере 582 106,46 рублей, из которых основной долг – 390 100 рублей, проценты за пользование кредитом – 192 006,46 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 021,06 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина