Дело № 2-4/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Нижний Цасучей 19 мая 2017 года

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Недзельского А.А., при секретаре Лукашевич Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Луч» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных сумм по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Представитель Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Луч» (далее – Кооператив) по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 указав следующее. 

26 июня 2014 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №. По условиям договора займа, Кооператив предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком по 26 июня 2015 года под 4,5% в месяц, а заемщик взяла на себя обязательство возвратить полученную сумму займа и проценты по нему в размере, в сроки и на условиях договора. Пунктом 3.2 договора займа № предусмотрена уплата пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за весь период просрочки до его фактического возврата. Пунктом 3.1 договора займа установлены срок и порядок погашения кредита: ежемесячно, начиная с 26-го числа месяца, следующего за месяцем получения займа не позднее 26-го числа месяца, следующего за платежным месяцем; установлен срок и порядок погашения процентов: ежемесячно, не позднее 26-го числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением займа.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им, заемщиком предоставил Кооперативу поручительство: ФИО2, с которой заключен договор поручительства № от 26 июня 2014 года. Договор поручительства заключен в письменной форме, подписан поручителем собственноручно. В нем имеется ссылка на номер и дату договора займа. Поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора под расписку. Согласно п. 2.1 указанного договора поручительства, поручитель отвечает перед Кооперативом за невыполнением условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплаты процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других издержек Кооператива, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа. Согласно п. 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед Кооперативом солидарно.

По состоянию на 17 июня 2016 года подлежащая взысканию сумма денежных средств составила 

<

данные изъяты> руб. Просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму основного долга – 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – 

<

данные изъяты> руб., пеня за несвоевременное гашение займа 

<

данные изъяты> руб., государственную пошлину – 

<

данные изъяты> руб. Всего- 

<

данные изъяты> руб.

Определением Ононского районного суда от 18 января 2017 года производство по данному гражданскому делу приостановлено до принятия решения по уголовному делу, возбужденного на основании постановления № от 09.12.2016 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. 15 мая 2017 года производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд, в силу ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором, и суд установил, что договором поручительства данная солидарная обязанность поручителей за неисполнение или ненадлежащем исполнение Заемщиком обязательств по договору займа предусмотрена.Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями договора займа № от 26.06.2014 г. заключенного между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Луч» и ФИО1, заемщику предоставлены во временное пользование денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей под 54 % годовых. Расходным кассовым ордером № от 26.06.2014 г. ФИО1 выдан заём в размере 

<

данные изъяты> рублей. Поручителем исполнения данного обязательства перед кооперативом выступает ФИО2, согласно договора поручительства № от 26 июня 2014 года. 

В соответствии с п. 3.2 договора займа № при нарушении срока возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,3% в день на сумму просроченного платежа за весь период просрочки до его фактического возврата.

В качестве обеспечения исполнения должником обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование займов предоставлено поручительство физического лица ФИО2, с которой был заключен договор поручительства № от 26.06.2014 г.

Исходя из пояснений ФИО2 данный договор поручительства она не заключала. Предоставила копию заявления в ОП по Ононскому району по факту незаконного оформления кредита, подделывания ее подписи в договоре поручительства.

09 декабря 2016 года по данному факту начальником ГД ОП по 

<

данные изъяты> району возбуждено уголовное дело № отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

В ходе проведения дознания была проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО2 в договоре поручительства № от 26.06.2014 г.

Согласно заключения эксперта № подписи от имени ФИО2, расположенные на первом листе документа в левом нижнем углу в графе «Подпись поручителя» в строке «подпись»; на втором листе документа в средней части в разделе «подписи сторон» в графе «Поручитель» в строке «подпись», а также в нижней части листа в графе «с условиями договора ознакомлен(а) и согласен(а) выполнять» в строке «подпись « слева в договоре поручительства № от 26.06.2014 г. от имени ФИО2 выполнены, вероятно, не ФИО2. а другим лицом. Решить вопрос: «Не выполнены ли подписи с подражанием почерку ФИО2?» не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части. Признаков перемены привычной пишущей руки при выполнении подписей отсутствуют.

Постановлением дознавателя ОП по 

<

данные изъяты> району от 08 января 2017 г. дознание по уголовному делу № приостановлено до розыска виновных лиц. В настоящее время производство по данному делу не возобновлено.

Таким образом, суд, исследовав материалы приостановленного уголовного дела № по заявлению ФИО2, приходит к выводу о недоказанности факта производства подписи от имени ФИО2 в договоре поручительства № от 26.06.2014г. самой ФИО2, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, заключением эксперта, протоколом допроса ФИО2 и признает договор поручительства № от 26.06.2014 г., заключенный на имя ФИО2, недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований о взыскании суммы задолженности с ФИО2

Факт подделки либо подлинности подписи ФИО1 в договоре займа № от 26.06.2014 г. никем не оспорен.

Согласно представленного расчета задолженности по договору займа № от 26.06.2014 по состоянию на 17 июня 2016 года сумма основного долга составляет – 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – 

<

данные изъяты> руб., пеня за несвоевременный возврат займа – 

<

данные изъяты> руб. Всего – 

<

данные изъяты> руб.

Согласно расходным кассовым ордерам ответчик ФИО1 свои обязательства не выполняет, задолженность по возврату кредита, уплате процентов своевременно и в полном не погашает. Других доказательств, опровергающих требование истца, суду не представлено.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, заявленные требования о взыскании суммы долга по договору займа № от 26.06.2014 г. в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Следовательно, исходя из требований указанной статьи, судебные расходы подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского кооператива «Луч» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского кооператива «Луч» задолженность по договору займа № от 26.06.2016 г. по состоянию на 17.06.2016 г. в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

В остальной части иска – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Ононский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Недзельский