Уникальный идентификатор дела 55RS0016-01-2019-000438-05

Дело №2а-251/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка

Омской области 30 мая 2019 г.

Кормиловский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Серебренникова М.Н., 

при секретаре судебного заседания Хромовой Н.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Кормиловскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об отсрочке взыскания исполнительского сбора, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кормиловский районный суд с административным исковым заявлением к Кормиловскому РОСП УФССП России по Омской области об отсрочке взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № до окончания разбирательства в суде. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что требования исполнительного документа она не исполнила в установленный судебным приставом-исполнителем срок, поскольку администрация Кормиловского городского поселения окончательный расчет не произвела. Иные причины для неисполнения решения суда у нее отсутствуют. Считает необходимым предоставить ей отсрочку уплаты исполнительского сбора до полного расчета администрацией Кормиловского городского поселения за изъятое жилое помещение. Размер ее пенсии составляет 14 000 рублей, из которых у нее остается только 7 800 рублей, оставшиеся денежные средства уходят на погашения обязательств по кредитным договорам. 

Представитель административного ответчика Кормиловского РОСП УФССП по Омской области ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на административное исковое заявление, в котором указано, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, тем самым срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа исполнены не были, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок исполнения требования о выселении до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный новый срок произведено выселение ФИО1, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Обстоятельства, препятствующие взысканию исполнительского сбора, отсутствуют. 

Ответчик УФССП России по Омской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. 

Заинтересованное лицо администрация Кормиловского городского поселения о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила. В заявлении представитель администрации ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО5 и ФИО6 в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 указанного Федерального закона).

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 названного Федерального закона).

Исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. №13-П, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при применении положений п. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования администрации Кормиловского городского поселения к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 и ФИО9 Ответчики по указанному делу выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительских сбор. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей, в связи с не исполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ 

Указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», по своему содержанию отвечает установленным указанным Федеральным законом требованиям, оснований для признания его незаконным не имеется, нарушений прав, свобод и законных интересов истца не допущено.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требования исполнительных документов должником ФИО1 ни судебному приставу-исполнителю до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ни суду не представлено, равно как и доказательств того, что истцом предпринимались исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

К утверждению ФИО1 о неисполнении требований исполнительного документа в связи с отсутствием окончательного расчета администрацией Кормиловского городского поселения за изъятое жилое помещение суд относится критически, поскольку из текста вышеуказанного решения Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства ФИО4 выплачены в полном объеме. 

В соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Доводы административного истца основаны на не согласии с вынесенным Кормиловским районным судом решением и не могут служить основанием для снижения установленного размера исполнительского сбора, либо предоставления отсрочки или рассрочки уплаты исполнительского сбора, поскольку исполнение исполнительного документа не может быть поставлено в зависимость от указанного обстоятельства. Решение суда вступило в законную силу и в соответствии с положениями ст.13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Утверждение истца о наличии у нее задолженности по кредитным договорам суд считает возможным признать необоснованным, оно не может служить основанием для снижения установленного размера исполнительского сбора либо о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты исполнительского сбора, поскольку исполнение исполнительного документа не может быть поставлено в зависимость от наличия других денежных обязательств. 

Истцом, как должником по исполнительному производству, не представлено доказательств отсутствия вины в неисполнении в срок исполнительного документа, тяжелого имущественного положения либо иных существенных обстоятельств для отсрочки взыскания исполнительского сбора. 

При таких обстоятельствах, судом оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Кормиловскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об отсрочке взыскания исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.Н. Серебренников

Решение составлено в окончательной форме 31 мая 2019 года.