Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кырен 11 декабря 2019 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Идановой Е.Е., с участием государственного обвинителя Федорова А.К., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Аюшеевой Т.С., представившей удостоверение № 547 и ордер № 2121184, подсудимой ФИО2, ее защитника-адвоката Мункуева О.Р., представившего удостоверение № 211 и ордер № 2106809, потерпевшего ФИО3, при секретаре Зайгановой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Бурятской АССР, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в гражданском браке, детей не имеющего, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Иркутским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст.325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 %, поп. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 4 года; постановлением Тункинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ Тункинским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено 4 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ Тункинским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Бурятской АССР, гражданки РФ, с образованием 9 классов, не замужней, от ребенка отказавшейся, невоеннообязанной, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, проживающей по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка 

<

адрес> РБ по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб. с рассрочкой выплаты сроком на 10 месяцев по 500 руб. ежемесячно,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 05 час. 45 мин. ФИО1 и ФИО2 находились в доме по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, где у ФИО1 возник прямой преступный умысел на совершение тайного хищения имущества из гаража ФИО8, расположенного во дворе дома последнего по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия с причинением значительного материального ущерба ФИО8, о чем он сообщил ФИО2, предложив ей совершить кражу имущества из вышеуказанного гаража, на что ФИО2 согласилась, вступив тем самым с ФИО1 в предварительный преступный сговор, распределив роли, согласно которым ФИО1 проникнет в помещение гаража и неправомерно изымет имущество ФИО8, а ФИО2 будет стоять у забора, наблюдать, чтобы их не увидели и примет похищенное у ФИО1 Реализуя преступный умысел 28.09.2019г. около 06 час. 00 мин. ФИО1, действуя совместно и согласовано с ФИО2, пришли к дому по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, где осознавая общественную опасность и противоправность изъятия чужого имущества, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба ФИО8 и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, где ФИО1 согласно распределения ролей перелез через ограждение двора вышеуказанного дома, а ФИО2 осталась около забора, чтобы принять у ФИО1 похищенные предметы и наблюдать за обстановкой.Во дворе вышеуказанного дома ФИО1 прошел к гаражу и с помощью гвоздодера, который нашел там же около гаража сломал пробой, на котором находился навесной замок, запирающий входную дверь и проник внутрь гаража, тем самым осуществив незаконное проникновение в помещение, откуда похитил принадлежащие ФИО8 6 пачек сигарет марки «Золотой пляж», стоимостью 55 рублей за одну пачку на общую сумму 330 рублей, 2 пачки сигарет марки «Родопи», стоимостью 44 рубля за одну пачку, на общую сумму 88 рублей, болгарку марки «Фиолент Professional МШУ3-11-150» стоимостью 3000 рублей, сотовый телефон марки «Рhilips Xeniun Е255» стоимостью 2000 рублей с сим-картой сотовой сети Теле-2 с абонентским номером № не представляющей ценности, 2 топорика, стоимостью 500 рублей за один топорик на общую сумму 1000 рублей и 2 гвоздодера, стоимостью 500 рублей за один гвоздодер на общую сумму 1000 рублей, которые он вынес из гаража и передал через забор ожидавшей его ФИО2 С похищенным ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 7418 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемые ФИО1, ФИО2 и их защитники заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 суду пояснили, что предъявленное обвинение по п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФим понятно, с обвинением они согласны, вину признают полностью, осознают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживают его. Ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитниками. 

Судом разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также требования ст.317 УПК РФ. Данные разъяснения подсудимым понятны.

Ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в полном объеме поддержали их защитники Мункуев О.Р. и Аюшеева Т.С.

Потерпевший ФИО8 против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, имущество ему вернули, просил Держец не наказывать, в отношении ФИО1 оставляет меру наказания на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель в суде согласился с ходатайством подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса и требований УПК РФ по особому порядку принятия судебного решения, при согласии подсудимых с предъявленным им обвинением, учитывая, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимые, потерпевший, защитники, государственный обвинитель не возражают, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2 и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании в соответствии с п.5 ст.316 УПК РФ исследованы материалы дела, относящиеся к характеристике: ФИО1, согласно которым последний характеризуется органами полиции и по месту жительства посредственно, состоит в гражданском браке, детей не имеет, не работает, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, а также под административным надзором, ранее неоднократно судим; ФИО2 характеризуется органами полиции посредственно, паспорта не имеет, не замужем, от ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказалась, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании местонахождения похищенного имущества, в отношении ФИО2 молодой возраст, мнение потерпевшего, просившего Держец не наказывать.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 суд учитывает рецидив преступлений согласно ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом рассматривался вопрос о применении ч.1 ст.62 УК РФ, однако в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности применения данных положений.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновных, жалоб на состояние здоровья и инвалидности не имеющих, ранее судимых, в отношении ФИО1 совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая более активную роль ФИО1 в совершении данного преступления, являвшегося инициатором преступления, при наличии рецидива преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительного вида наказания с применением ст.73 УК РФ, назначив испытательный срок с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, пройти консультацию у врача нарколога, поскольку преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также более пассивную роль ФИО2 в совершении данного преступления, а также отсутствие оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд считает возможным не назначать Держец наказание в виде штрафа, поскольку ФИО2 постоянного источника дохода не имеет, не работает, а назначить наказание в виде обязательных работ как вид наказания, который сможет обеспечить достижение его целей - исправления и перевоспитания.

Оснований для освобождения от наказания (ввиду наличия у обоих подсудимых непогашенных судимостей), применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит. 

Адвокаты Аюшеева Т.С. и Мункуев О.Р. по назначению суда без заключения соглашения с клиентами участвовали в судебном производстве по настоящему делу в качестве защитников подсудимых, в связи с чем следует произвести вознаграждение за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст.313 УПК РФ следует вынести отдельные постановления.

Кроме того, в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу адвокатам Аюшеевой Т.С. и Мункуеву О.Р., осуществлявшим защиту обвиняемых, произведено вознаграждение в сумме по 2700 руб. каждому.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 и ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства возвращены потерпевшему в ходе предварительного следствия. Гражданский иск отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить им наказание: ФИО1 в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, ФИО2 в виде 400 часов обязательных работ.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 3 года, возложив следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, пройти консультацию у врача нарколога.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, отнести за счет федерального бюджета, освободить ФИО1 и ФИО2 от процессуальных издержек на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы. 

Судья Тункинского районного суда 

Республики Бурятия Е.Е. Иданова