УИД 77RS0017-02-2025-001274-44

Дело № 2-3199/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 18 марта 2025 г. г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тимирьянова М.С., при помощнике судьи Томисонце А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3199/2025 по иску ФИО1 к ООО “Специализированный застройщик “Пригород Лесное” о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО “Специализированный застройщик “Пригород Лесное” в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет стоимости устранения недостатков квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, начиная с 01.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате строительных недостатков квартиры, ссылаясь на передачу истцу со стороны ответчика объекта долевого строительства (квартиры) с недостатками. 

В судебное заседание истец не явился. Извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Имеется возражение на исковое заявление. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Гарантийный срок на объект долевого участия в строительстве 3 года. 

Судом установлено, что 20.10.2020 между застройщиком ООО “Специализированный застройщик “Пригород Лесное” и участником долевого строительства ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект и после разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п.2.1).

Объектом долевого строительства, согласно Приложению №1 к договору является жилое помещение - квартира, количество комнат -1 , на 10 этаже, в секции 4, с условным номером 243, площадью 30,73 кв.м. в жилом доме по строительному адресу: адрес, адрес, мкр. Пригород Лесное, адрес.

Цена договора составила сумма (п.3.1).

Со стороны истца обязательства по оплате объекта долевого строительства были исполнены в полном объеме. 

В силу п.5.3 договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом, гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства составляет три года со дня подписания первого акта приема - передачи или иного документа о передаче помещения в объекте.

Передаточный акт подписан между сторонами по делу 12.01.2023. 

Квартира передана участнику долевого строительства с несоответствиями (недостатками). 

В срок, недостатки ответчиком не устранены.

В целях определения стоимости устранения недостатков принятого объекта долевого строительства, истец обратился к ИП фио О согласно заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет сумма 

Истец направил ответчику 31.12.2024 претензию о добровольном урегулировании спора, ответа на которую не последовало. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. 

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что качество переданного ответчиком-застройщиком истцам объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, а потому требования истцов о взыскании в свою пользу денежных средств в счет стоимости расходов, связанных с устранением недостатков объекта долевого строительства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера денежных средств, в счет устранения недостатков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующее. 

Согласно ч.4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. 

В силу п.5 ст. 6 названного Закона, положения ч.4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям , возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года. 

Поскольку досудебная претензия направлена истцом в адрес ответчика 31.12.2024 и получена ответчиком 09.01.2025, суд соглашается с доводами представителя ответчика, о том, что срок на ее рассмотрение истек после 1 января 2025 года, в связи с чем, в данном случае с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма, что составит 3 процента от цены договора и соответствует положениям ч.4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки, начисляемую на сумму денежных средств, присужденную судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 01.07.2024 по день фактического исполнения решения суда ответчиком.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 ст. 7, застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное требование истца подлежит удовлетворению, определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, начиная с 01.01.2025 в размере 1/150 ставки рефинансирования, но не более суммы стоимости устранения недостатков, то есть сумма, учитывая, что на основании Постановления Правительства от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций” срок действия моратория установлен до 31.12.2024, а кроме того, размер неустойки должен быть соразмерен по своей правовой природе срокам нарушения обязательств, а также учитывать баланс интересов сторон. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, поскольку претензия истцов в адрес ответчика была направлена 13.12.2024 г., то есть срок исполнения претензии (10 дней) приходился на период действия моратория, введённым Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», а потому указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере сумма, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере сумма 

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд соглашается с требованиями о взыскании расходов на оформление доверенности в размере сумма, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере сумма и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы, поскольку расходы понесены истцом, в связи с нарушением его прав и обращением в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в бюджет г. Москвы в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО “Специализированный застройщик “Пригород Лесное” о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Специализированный застройщик “Пригород Лесное”(ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма 

компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО “Специализированный застройщик “Пригород Лесное”(ИНН ...) в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2025 г.

Судья М.С. Тимирьянов