Дело № 2а-413/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Кулаковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду к ФИО1, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 8 по г. Калининграду обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что за административным ответчиком в налоговом периоде 2015 календарного года был зарегистрирован имущественный объект - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, то есть он являлся плательщиком налога на имущество физических лиц. В связи с тем, что в установленные сроки налог административным ответчиком уплачен не был, налоговым органом начислены пени. Требование налогового органа об уплате налогов, пени налогоплательщиком не исполнено. Мировым судьей был выдан судебный приказ, отмененный 14 февраля 2018 года в связи с поданными административным ответчиком возражениями. Просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления и взыскать с ФИО1 недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 5540 рубль и пени в размере 129,05 рублей.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске и письменных пояснениях по делу, просила их удовлетворить. Дополнительно указала, что недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2014 год уплачена административным ответчиком несвоевременно, поэтому на сумму недоимки налоговым органом были начислены пени, которые они также просят взыскать в рамках настоящего дела. 

Административный ответчик ФИО1 в суд не явилась, представителя не направила, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. Заявила письменное ходатайство об отложении судебного заседания, оставленное судом без удовлетворения. Ранее в материалы дела административным ответчиком представлены письменные возражения на административное исковое заявление.

Выслушав пояснения участвующего в деле лица, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 401 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в налоговых периодах 2014-2015 календарного года административный ответчик являлся собственником имущественного объекта - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Соответственно, с учетом приведенных выше норм материального права, в спорный налоговый период административный ответчик являлся налогоплательщиком налога на имущество физических лиц.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 8 по г. Калининграду административному ответчику направлялись налоговые уведомления об уплате налогов, затем выставлены требования об уплате налога и пени № 713957 по состоянию на 21 октября 2015 года и № 26552 по состоянию на 06 февраля 2017 года, направленные адресату по месту его регистрации заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается почтовыми реестрами.

Требование налогового органа № 713957 исполнено налогоплательщиком несвоевременно, по требованию № 26552 на момент рассмотрения дела недоимка и пени не уплачены, доказательств обратного суду не представлено. 

Вопреки доводам административного ответчика, содержащимся в письменных возражениях на административное исковое заявление, представленные квитанции не имеют отношения к рассматриваемому налоговому периоду и не свидетельствуют о погашении задолженности, о взыскании которой ставит вопрос налоговый орган.

Согласно ст. 75 НК РФ в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежат начислению пени в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательство о налогах и сборах дня уплаты налога.

На сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год за несвоевременное исполнение административным ответчиком обязанности по его уплате налоговым органом начислены пени в размере 7,17 рублей, за 2015 год – пени в размере 121,88 рубль.

Расчет налога и пени, произведенный налоговым органом, проверен судом, представляется правильным и не вызывает у суда сомнений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. К пеням применяется порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке (пункт 6 статьи 75 НК РФ). 

Пунктом 1 статьи 72 НК РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Таким образом, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. 

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17.02.2015 № 422-О оспариваемые законоположения относительно необходимости уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. 

В судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за налоговый период 2014 календарного года была предъявлена налоговым органом к принудительному взысканию в установленные законом сроки.

Тем самым, налоговый орган своевременных мер к принудительному взысканию суммы налога не принял, а исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Поскольку заявленная к взысканию сумма пени не является способом обеспечения исполнения административным ответчиком обязанности по уплате налога за 2014 год, в удовлетворении соответствующих административных исковых требований следует отказать. 

Изначально налоговый орган обратился в суд в установленный законом шестимесячный срок, однако определением мирового судьи от 14 февраля 2018 года судебный приказ был отменен на основании заявления, поданного административным ответчиком. Срок исковой давности для обращения в суд с настоящими административными исковыми требованиями административным истцом пропущен по уважительной причине ввиду несвоевременного направления мировым судьей и позднего получения налоговым органом копии определения об отмене судебного приказа, в связи с чем подлежит восстановлению.

При таком положении, учитывая, что только часть заявленной к взысканию суммы пени является способом обеспечения исполнения административным ответчиком обязанности по уплате налога, с административного ответчика в пользу налогового органа подлежат взысканию недоимка по транспортному налогу за 2015 год в размере 5540 рублей и пени в размере 121,88 рубль. В остальной части требования административного истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В этой связи, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 5540 рублей и пени в размере 121,88 рубль, а всего взыскать 5661,88 рубль.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2019 года.

Судья: