дело № 12-91/2019 г.;

УИД: 42RS0010-01-2019-001708-39

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 20 сентября 2019 г.

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Василевичева М.В., с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 и его защитника Дергач Л.Р., собственника транспортного средства – ФИО2, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, – старшего инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 12 июля 2019 г. старшим инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области старшим лейтенантом полиции ФИО3,

у с т а н о в и л:

постановлением № №, вынесенным 12 июля 2019 г. старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО3, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что выразилось в том, что он 12 июля 2019 г. в 15 часов 15 минут в г. Киселёвске Кемеровской области по ул. Гормашевская, 1, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), управляя автомобилем марки «HYNDAI AVANTE», государственный регистрационный знак №, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно при начале движения создал помеху другому участнику дорожного движения, что состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествие (далее – ДТП), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение его к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в его действиях нарушение требований п. 8.1 Правила дорожного движения. Полагает, что старший инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО3 не установил всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не принял меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, сославшись на то, что второй участник ДТП пользовался преимущественным правом движения в данной дорожной ситуации. Между тем, как указывает автор жалобы, учитывая, что диспозиция ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отсылочной к нормам Правил об обязанности водителя уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то необходимо установить обстоятельство, свидетельствующее о том, что по отношению к нему транспортное средство марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, имел преимущество в движении. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо не учло его пояснения о том, что он выехал с парковки, расположенной напротив здания по адресу: 

<

...>, двигался на небольшой скорости, включил указатель сигнала левого поворота и, убедившись в безопасности движения, осуществил движение в сторону дворовой территории, когда внезапно для него на высокой скорости в его сторону двигался автомобиль сотрудников полиции без включенных проблескового маячка и специального звукового сигнала, избежать столкновения транспортных средств не удалось, что также подтверждено фотофиксацией и схемой места ДТП. 

В обоснование доводов жалобы приводит требования п. 8.9 Правил дорожного движения и указывает, что поскольку оба автомобиля двигались по прилегающей территории, автомобиль марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер №, двигался с придомовой территории, прилегающей к детскому саду и парковке, а заявитель осуществлял движение в сторону придомовой территории также по прилегающей территории, на данном участке отсутствуют какие-либо знаки приоритета, то, следовательно, преимущественным правом движения автомобиль марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер №, не обладал и должен был уступить дорогу приближающемуся справа автомобилю под управлением заявителя.

Просит отменить постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное от 12 июля 2019 г. старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО3, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 и его защитник – Дергач Л.Р. доводы жалобы поддержали в полном объёме. В судебном заседании дополнительно пояснили, что, исходя из фотофиксации и схемы места ДТП, а также представленной по запросу суда копии схемы организации дорожного движения на данном участке на момент столкновения транспортных средств, у второго участника ДТП – водителя А.В.В. не имелось преимущественного первоочередного права проезда, нарушений п. 8.1 Правил дорожного движения водителем ФИО1 допущено не было, поскольку он осуществлял движение и намеревался продолжить движение влево, а водитель А.В.В. намеревался продолжить движение вправо, траектории транспортных средств пересеклись на равнозначной дороге, транспортное средством оказалось помехой справа именно для водителя А.В.В., о чём было также изложено в письменных объяснениях водителей – участников ДТП, чему должностным лицом оценки дано не было.

Собственник транспортного средства, которым управлял водитель ФИО1 – Д.В.В. в судебном заседании просил удовлетворить жалобу заявителя.

Защитник Плахина А.С., а также второй участник ДТП А.В.В. и собственник транспортного средства, которым управлял водитель А.В.В. – 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения поданной ФИО1 жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, о причинах своей не явки не сообщили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В прошлом судебном заседании второй участник ДТП А.В.В. пояснил, что, являясь инспектором мобильного взвода ОР ППСП Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области, находился при исполнении служебных обязанностей, управлял автомобилем марки «LADA 210740», государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью около 30-35 км/час в г. Киселёвске Кемеровской области от здания службы судебных приставов-исполнителей по улице Унжакова в сторону здания детского сада и парковки около него и около здания прокуратуры города, где имеется местное уширение и выезд на улицу Гормашевская. Во время движения заметил, что на парковке находилось около 5 автомобилей, стоял один мужчина. Подъезжая ближе к перекрестку, замедлил движение, стал притормаживать. Убедившись, что главная дорога свободна для движения, между парковкой и зданием детского дома творчества, начал ускоряться, чтобы осуществить на неё выезд и продолжить движение направо. В этот момент увидел, что с места парковки резко начал движение автомобиль, осуществляя движение налево. Тогда он принял меры к экстренной остановке своего автомобиля, но избежать столкновения не удалось. В момент столкновения транспортных средств он выезжал с прилегающей территории, перед выездом, кроме знака нерегулируемый пешеходный переход, иных дорожных знаков и линий дорожной разметки не имеется, справа по ходу его движения имелись две парковки, которые отделены друг от друга газоном шириной примерно около 5 м. Удар в автомобиль под его управлением пришёлся в правое переднее крыло и колесо левой передней частью автомобиля под управлением ФИО1 Перед столкновением автомобилей он осуществлял манёвр поворота направо, автомобиль под управлением ФИО1 осуществлял манёвр поворота налево. Полагает, что нарушений требований Правил с его стороны допущено не было, доводы жалобы полагал необоснованными.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, – старший инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление по делу об административном правонарушении от 12 июля 2019 г. оставить без изменения. Указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были оценены имевшиеся доказательства, в частности схема места ДТП, согласно которой, несмотря на письменные пояснения участников ДТП, он пришёл к выводу, что водитель ФИО1 только начал движение с парковочного места и не имел преимущественного права проезда на данном участке проезжей части, в связи с чем было установлено нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав доводы жалобы ФИО1 и письменные материалы дела об административном правонарушении, а также обозрев в судебном заседании фотофиксацию нарушения, копию схемы организации дорожного движения, прихожу к следующему.

В силу требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административные правонарушения в области дорожного движения определены главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что ФИО1 вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 8.1 Правила дорожного движения.

Из постановления № №, вынесенного 12 июля 2019 г. старшим инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области старшим лейтенантом полиции ФИО3, следует, что ФИО1 вменяется то, что он 12 июля 2019 г. в 15 часов 15 минут в г. Киселёвске Кемеровской области по ул. Гормашевская, 1, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем марки «HYNDAI AVANTE», государственный регистрационный знак №, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно при начале движения создал помеху другому участнику дорожного движения, что состоит в причинно-следственной связи ДТП.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности не содержит указание на нарушение этим водителем вышеуказанных требований Правил дорожного движения.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется заявителю ФИО1, лишь обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вместе с тем, как доказательств нарушения водителем автомобиля марки «HYNDAI AVANTE», государственный регистрационный знак №, ФИО1 п. 8.1 Правил дорожного движения, так и доказательств преимущественного права движения водителя А.В.В. материалы дела не содержат. Кроме того, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении была не дана какая-либо оценка письменных пояснений участников ДТП А.В.В. и ФИО1 о том, что столкновение транспортных средств произошло при осуществлении маневров поворота. А согласно представленной по запросу суда МКУ г. Киселёвска «Управление по благоустройству» копии схемы организации дорожного движения на данном участке дороги на момент ДТП, проезжей части между парковкой и зданием детского дома творчества не имеется, на территории расположена автомобильная парковка. Наличие сквозных проездов статус прилегающей территории исключает. Перекрестком улиц данная площадка (полностью или в части) также не является. Очередность проезда дорожными знаками не урегулирована.

Вменение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, нарушение иных требований Правил дорожного движения, материалами дела не подтверждается.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным, а выводы административного органа мотивированы. При этом с учётом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, в любом случае входят в предмет доказывания по административному делу, поскольку недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Допросив участвующих в деле лиц, обозрев схему места ДТП, с учётом имеющейся фотофиксации места совершение ДТП, полагаю, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не выполнены требования, предусмотренные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены с достоверностью обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Таким образом, выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему состава административного правонарушения были сделаны преждевременно, при неполном установлении и исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, с нарушением процессуальных требований, установленных статьями 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без надлежащего установления и исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, основан на недостаточных доказательствах, что в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкуется в пользу этого лица, вследствие чего постановление подлежит отмене.

Доводы защитника о том, что ДТП произошло по вине водителя А.В.В., не может быть принято во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения настоящей жалобы истёк, производство по делу подлежит прекращению, дело не может быть направлено на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 12 июля 2019 г. старшим инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области старшим лейтенантом полиции ФИО3, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи истечением сроков давности привлечения ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - М.В. Василевичева