Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2019 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием представителя истца ООО «Леге Артис» по доверенности от 25.12.2018 ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Леге Артис» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 14.07.2018 между ООО «Леге Артис» и ФИО2 был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство произвести монтаж и ремонт кровли здания по 

<

.........>, а истец обязался оплатить эти работы. Срок выполнения работ установлен с 14.07.2018 по 14.08.2018. В соответствии с п. 3 договора подряда стоимость работ составляет 160 000 рублей. В соответствии с п. 4 договора ООО «Леге Артис» выплачивает ФИО2 аванс в размере 30 000 рублей в течение одного дня после подписания договора. Окончательный расчет производится после подписания акта приема-передачи результата работ, который подписывается сторонами по окончании работ (п. 10 договора). В соответствии с условиями договора ООО «Леге Артис» выплатило ответчику в качестве аванса 60 000 рублей: 14.07.2018 – 30 000 рублей, 20.07.2018 – 10 000 рублей, 12.08.2018 – 20 000 рублей. Кроме того, истец выдал ответчику 206 500 рублей на приобретение стройматериалов: 160 000 рублей наличными и 46 500 рублей посредством перечисления на банковскую карту. Всего ответчик получил от истца 266 500 рублей. Однако, в установленный договором срок работы ответчиком выполнены не были, стройматериалы на место проведения работ не доставлены. С 14.08.2018 ответчик на месте проведения работ не появлялся, на телефонные звонки не отвечал. 17.08.2018 ООО «Леге Артис» обратилось в ОМВД России по городу Находке с заявлением о розыске ФИО2 и привлечении его к ответственности за мошенничество. Как следует из объяснения ответчика, данного участковому уполномоченному в ходе проверки сообщения о преступлении, ответчик не отрицал факт получения им денежных средств от истца и факт того, что работы им не выполнены. Впоследствии ФИО2 не являлся по вызовам сотрудников полиции, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано. До настоящего времени ответчик не выполнил работы по договору, а денежные средства, полученные на закупку материалов, не вернул. Претензию, направленную почтой по адресу проживания, ответчик получать отказался. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика аванс по договору подряда на строительно-отделочные работы от 14.07.2018 № 1 в размере 266 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 865 рублей. 

Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика аванс по договору подряда на строительно-отделочные работы от 14.07.2018 № 1 в размере 250 463 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 5 705 рублей. В обоснование уточнения требований представитель истца указала, что истец не отрицает факт выполнения ответчиком работ по монтажу сэндвич-панелей стен второго этажа. Поскольку смета на выполнение данного этапа работ сторонами не составлялась, акт выполненных работ не подписывался, истец обратился в ООО «Приморский экспертно-правовой центр». В соответствии с информационной справкой от 03.06.2019 № 56/10Н стоимость выполненных работ по монтажу сэндвич-панелей в объеме 22,2 кв.м, выполненных в 2018 году составляет 16 037 рублей. При этом, сэндвич-панели, которые были монтированы ответчиком, были приобретены истцом за свой счет. Ответчиком на место производства работ были доставлены 13 листов металла и несколько досок, но данные материалы не были использованы ни ответчиком, ни впоследствии другой бригадой рабочих ввиду их малого количества для проведения работ. Материалы, на которые ответчик предоставил чеки, на место проведения работ не доставлялись, что подтверждается также тем, что чеки истцу не переданы. 

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам иска и уточненного иска. Пояснила, что денежные средства в размере 46 500 были перечислены истцом на карту сожительницы ответчика – ФИО4, что подтверждается материалом проверки ОМВД России по городу Находке. Полагала, что к пояснениям ответчика следует относиться критически, так как ранее в полиции он пояснял, что не произвел работы в связи с погодными условиями, в материалах проверки есть два его объяснения. Был опрошен ФИО5, который показал, что в апреле 2018 года ФИО6 дала ему заказ на выполнение материалов для установки их на стены. В июне 2018 года он материал сделал и 18.08.2018 приезжал на объект и видел, что снята крыша с дома, частично осуществлен монтаж стен, использован тот материал, который предоставил истцу ФИО5 Также ФИО5 видел на объекте 13 листов железа и несколько брусьев, досок. ФИО6 признает, что была снята крыша, частично начали делать стены, а так как была снята кровля, дом остался без крыши, мог начаться дождь, поэтому 17.08.2018 ФИО6 обратилась в полицию за розыском ФИО2 22.08.2018 из-за возможности залива помещения она наняла другую бригаду. Каркас стен, который сделала бригада ФИО2, пришлось снести, поскольку работа была выполнена некачественно. Кроме 13 листов железа и нескольких досок ответчик ничего не завозил, данный материал не использовался, находится на объекте, ответчик может его забрать. Иного материала там нет. Единственное, что было выполнено – демонтаж кровли. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. Ранее в судебном заседании 22.05.2019 иск не признал, пояснил, что изначально по договору подряда он должен был заниматься кровлей. Он и директор ООО «Леге Артис» ФИО6 договорились о том, что перед тем, как возводить кровлю, необходимо выставить стены. Месячный срок был установлен договором условно, однако, за месяц эти работы осуществить невозможно. Три недели были затрачены на то, чтобы возвести стены. Последняя неделя была затрачена на выставление стропильной системы. Помимо кровли его бригада занималась и другой работой, в том числе демонтажем кровли, необходимо было еще две недели для окончания работ. В день продления договора 14.08.2018 он приехал на объект, но обнаружил там другую бригаду работников. Несмотря на то, что у него с ФИО6 была договоренность о заключении дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ, она обратилась в ОМВД России по городу Находке. Вследствие того, что было необходимо класть балки перекрытия и увеличивать толщину стен, утеплять их, до окончания действия первоначального договора работы окончены не были, но договор должен был быть продлен. К монтажу кровли ответчик приступил, была выставлена стропильная система, есть чеки на приобретение материала. На вопрос суда о том, получал ли он на руки заявленную сумму денежных средств пояснил, что действительно получал суммы, за которые расписывался, а также 46 500 рублей на банковскую карту своей сожительницы ФИО4 Полагал, что возврату в пользу истца подлежит сумма в размере 50 000 рублей. При этом, оставшиеся 90 000 рублей были затрачены на приобретение материалов, а остальное на аванс работникам. Приобретенные материалы завезены на объект. 

Суд, выслушав представителя истца, пояснения ответчика, данные в судебном заседании 22.05.2019, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что уточненные исковые требования ООО «Леге Артис» заявлены обоснованно, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2018 между ООО «Леге Артис» в лице директора ФИО7 и ФИО2 был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы № 1, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от 30.07.2018 ответчик принял на себя обязательство произвести монтаж и ремонт кровли дома по 

<

.........>. 

Пунктом 3 договора с учетом названного дополнительного соглашения установлено, что стоимость оказываемых услуг составляет 160 000 рублей, при условии выполнения всех указанных в договоре работ в срок до 14.08.2018. В случае задержки окончания работ сумма договора уменьшается на 10 000 рублей за каждый день задержки, если задержка произошла по вине исполнителя.

Согласно пункту 4 договора услуги оплачиваются в следующие сроки и в следующем порядке: заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 30 000 рублей в течение одного дня после подписания сторонами настоящего договора. Окончательный расчет производится после подписания акта приема-передачи результата работ. 

В соответствии с пунктом 9 договор имеет срок действия с 14.07.2018 по 14.08.2018. Согласно распискам, которые были собственноручно подписаны ФИО2, по указанному договору подряда, в том числе на приобретение строительных материалов, генеральный директор ООО «Леге Артис» ФИО7 передала ему денежные средства в размере 220 000 рублей, а именно: 14.07.2018 – 30 000 рублей, 20.07.2018 – 10 000 рублей, 21.07.2018 – 55 000 рублей, 30.07.2018 – 15 000 рублей, 31.07.2018 – 5 000 рублей, 01.08.2018 – 15 000 рублей, 02.08.2018 – 25 000 рублей, 06.08.2018 – 20 000 рублей, 08.08.2018 – 10 000 рублей, 10.08.2018 – 15 000 рублей, 12.08.2018 – 20 000 рублей. Сумма в размере 46 500 рублей была перечислена безналичным переводом на банковскую карту сожительницы ответчика ФИО4 

Таким образом, общая сумма переданных ФИО2 денежных средств по договору подряда составила 266 500 рублей, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В установленный договором срок ответчик не выполнил обязательства по договору, в связи с чем 17.08.2018 директор ООО «Леге Артис» ФИО7 обратилась с ОМВД России по городу Находке с заявлением по факту не выполнения ФИО2 условий договора строительного подряда. 

В ходе проведения проверки участковым уполномоченным ОМВД России по городу Находке у ФИО2 были отобраны пояснения, согласно которым неисполнение договора в срок было обусловлено неблагоприятными погодными условиями.

Постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по городу Находке от 07.10.2018 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО2 отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 25 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. 

26.12.2018 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, переданных по договору подряда от 14.07.2018, в размере 266 500 рублей. Адресат от получения претензии отказался, денежные средства не вернул. 

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд определяет их как возникшие из договора подряда и применяет положения главы 37 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают последствия просрочки исполнения, указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса РФ).

В свою очередь, п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Кроме того, согласно ст. 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Указанное в полной мере применяется к отдельным видам договора подряда, в том числе к строительному подряду.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, проанализировав условия договора подряда, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом ООО «Леге Артис» факта нарушения ответчиком ФИО2 сроков выполнения работ по договору подряда, а также об исполнении ответчиком части работ по монтажу сэндвич-панелей стен второго этажа. 

Согласно представленной истцом информационной справки ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» от 03.06.2019 стоимость выполненных ответчиком работ по монтажу сэндвич-панелей (СИП панелей) в объеме 22,2 кв.м, выполненных в 2018 году, с учетом НДС, составляет 16 037 рублей. 

Оснований не доверять выводу эксперта у суда не имеется, поскольку справка составлена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимые знания для проведения исследования. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца части уплаченных по договору денежных средств в размере 250 463 рубля, за вычетом стоимости выполненной ФИО2 части работ.

При этом суд исходит из того, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о выполнении условий договора подряда в большем объеме, а также о том, что исполнение оставшейся части работ по договору подряда стало невозможным вследствие действий заказчика.

Указание на имеющиеся в материалах дела чеки, подтверждающие приобретение ответчиком строительных материалов, как на выполнение подрядчиком оговоренных работ в рамках договоров подряда, в отсутствие надлежащих доказательств представления заказчику этих материалов и их использования в работе, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу убытков, причиненных неисполнением принятых на себя обязательств в срок, в пределах разницы между ценой, уплаченной истцом, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 5 705 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Леге Артис» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леге Артис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, дата регистрации: 19.08.2013) денежные средства по договору подряда в размере 250 463 рубля и расходы по оплате государственной пошлины 5 705 рублей, всего 256 168 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

изготовлено 10.07.2019