П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С УД

судья Григорьева С.А. Дело №12-160/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 июля 2018 г. г. Псков

Судья Псковского областного суда Радов В.В., 

при секретаре Капитоновой Н.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах ФИО2 на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 29 мая 2018 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, г. 

<

данные изъяты> ул. 

<

данные изъяты> д.

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Псковского городского суда от 29 мая 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе в Псковский областной суд защитник Лосманов А.В. просит об отмене постановления судьи Псковского городского суда, считая его незаконным. 

Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего ФИО3, полагавшего постановление судьи Псковского городского суда законным и обоснованным, инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по г. Пскову ФИО4, давшего пояснения по существу дела, проверив материалы дела, оснований для удовлетворения данной жалобы не нахожу.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

Согласно пункту 8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, 14 июня 2017 года, в 07 часов 10 минут ФИО2 управляя автомобилем «Лифан» г.р.з. В875КТ/60, на регулируемом перекрёстке Рижского проспекта и улицы Западной г.Пскова, в нарушение п.8.5 ПДД, перед разворотом заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, и при развороте с крайней правой полосы не пропустил двигавшийся в левом ряду в попутном направлении автомобиль «

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением М.А.М. в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты> М.К.В.

<

данные изъяты> г.р., причинен лёгкий вред здоровью, пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» О.В.В.. причинён средней тяжести вред здоровью. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, показаниями потерпевших М.А.М М.В.А. свидетелей К.С.Н. З.В.Г. заключением судебно-медицинского эксперта от 30.06.2017 №1415, заключением судебно-медицинского эксперта от 17.08.2017 №1759, и другими материалами дела, исследованными и оценёнными судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» М.А.М. показала, что, управляя автомашиной «

<

данные изъяты> осуществляла движение по Рижскому проспекту в направлении улицы Западной по правой полосе. Движущийся по левой полосе в попутном направлении автомобиль 

<

данные изъяты> включив правый сигнал поворота, перестроился на правую полосу движения. Поскольку на данном автомобиле загорелись стоп-сигналы, и у нее сложилось впечатление, что, снижая скорость, водитель собирается повернуть направо на улицу Западную, она перестроилась в левую полосу для движения, однако, неожиданно для нее автомобиль 

<

данные изъяты> стал разворачиваться. Предпринятыми мерами избежать столкновения не удалось.

Потерпевший М.В.А. дал показания, аналогичные показаниям М.А.М.

В письменных объяснениях свидетель З.В.Г. показал, что двигаясь на автомобиле по улице Западной остановился на перекрёстке на запрещающий сигнал светофора и видел как автомашина 

<

данные изъяты> на перекрестке Рижского проспекта и улицы Западной начала маневр разворота с крайней правой полосы, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> двигавшимся по левой полосе в попутном направлении. После столкновения автомобили отбросило на встречную полосу движения.

В письменных объяснениях свидетель К.С.Н. показал, что управляя рейсовым городским автобусом двигался по Рижскому проспекту и видел как движущаяся впереди автомашина «

<

данные изъяты> стала осуществлять манёвр разворота с правой крайней полосы, в результате чего автомашина «

<

данные изъяты>», следовавшая по крайней левой полосе в попутном направлении, совершила с ней столкновение. 

Приведённые ФИО2 доводы об иных обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также показания пассажиров автомобиля «

<

данные изъяты>» О.В.В. и О.С.С. свидетеля Б.Н.Ю. были проверены судьёй Псковского городского суда и обоснованно не приняты во внимание по мотивам, подробно изложенным в постановлении. Оснований для иной оценки показаний указанны лиц, не имеется.

По заключению судебно-медицинского эксперта от 30.06.2017 №1415 потерпевшей М.К.В.., 

<

данные изъяты> г.р. были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадин и кровоподтека в области лица, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель (т.1 л.д.37).

По заключению судебно-медицинского эксперта от 17.08.2017 №1759 потерпевшей О.В.В. были причинены телесные повреждения в виде перелома наружной лодыжки левой голени, ссадины в области левой голени, кровоизлияние в мягкие ткани левой молочной железы, повлекшие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, на срок более 3-х недель (т.1 л.д.54-55).

Анализируя выводы автотехнических экспертов ФИО5 и ФИО6, судья Псковского городского суда обоснованно не принял их во внимание, поскольку эксперты, указывая на недостаточность исходных данных для определения механизма столкновения транспортных средств, основывались в своих выводах на предположениях.

Исходя из представленных доказательств, судья Псковского городского суда правомерно признал установленным факт нарушения ФИО2 пункта 8.5 ПДД.

Действия ФИО2 правильно квалифицированны судом по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, санкция которой предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Приведённая норма КоАП РФ основывается на конституционных принципах справедливости и соразмерности, дифференцирует публично-правовую ответственность и позволяет судам, с учетом положений части 2 статьи 4.1 КоАП РФ назначать индивидуализированное наказание, соразмерное совершённому деянию. 

При назначении ФИО2 наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, судья Псковского городского суда учитывал характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, характер трудовой деятельности, связанной с управлением транспортными средствами и другие, имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких установленных данных, оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется. 

Иных обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда В.В. Радов